Решение по делу № 2-3107/2023 от 27.04.2023 - о признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, штрафа.

54RS0006-01-2023-001730-46

Дело № 2-3107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Е.Н. – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор", в котором просила признать расторгнутым договор независимой банковской гарантии, заключенный между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Е.Н., взыскать с ответчика денежные средства размере 109 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что заключила кредитный договор № с КБ "ЛОКО-Банк", в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. (п.1 Договора) на 84 месяца (п.2 Договора) на покупку транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, кузов №, <данные изъяты>

Пункт 9 Договора не предусматривал обязанность истца заключить иные договоры.

Из п. 15 Договора также следует, что нет никаких услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения Договора.

По договору в обязанности заемщика входило только открытие договора текущего банковского счета, что и было сделано истцом.

Однако, как выяснилось позднее, предоставление кредита было обусловлено обязательством заключить с ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора на предоставление независимой гарантии в размере неисполненных обязательств Принципала по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком действия на 24 месяца. Стоимость указанной программы составила 109 728 рублей. Оплату производил не сам истец, а Банк со счета, открытого при заключении кредитного договора. Заключение договора на предоставление независимой гарантии подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, кредит был закрыт досрочно, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На заявление поступил ответ от ответчика, в котором он поясняет, что с учетом условий заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга» возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным.

Истец полагала, что услуга по предоставлению независимой гарантии была навязана, в её предоставлении не было никакой необходимости. С учетом того факта, что истец досрочно погасила кредит в течение нескольких дней после подписания кредитного договора, банковская гарантия существует только на бумаге, условия её выплаты не возникли. Самостоятельно истец не обращалась к ответчику за предоставлением такой гарантии, о существовании таковой уведомил Банк, сообщив, что в кредите будет отказано, если истец не согласиться на перевод денежных средств ответчику, согласно стоимости программы гарантии. Кроме того, сотрудник автоцентра заверил истца, что денежные средства вернут, если обратиться в течение 14 дней с момента заключения договора.

Обращая внимание на текст выданного сертификата, видно, что ответчик не предоставляет истцу выбора и гарантия предполагается только безотзывная.

Таким образом, выбор отзывной гарантии, не предусматривается и не предполагается.

В тексте сертификата также сказано, что для ознакомления с офертой о продаже предоставления независимой гарантии нужно навести камеру устройства на QR-код.

Таким образом, оперативно получить информацию об услуге не всем предоставляется возможным, что дает право в разумный срок отказаться от исполнения и требовать возвратить уплаченную сумму и возместить убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 109 728 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Е.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО8, которая в судебном заседании с учетом отказа от исковых требований в части возврата денежных средств в размере 109 728 рублей в связи с их оплатой ответчиком, исковые требования в оставшейся части поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" ФИО5 участие в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу при заключении договора была предоставлена вся необходимая полная и достоверная информация. Цель предоставления независимой гарантии - получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), исключение гражданско-правовой ответственности у заемщика в случае невозможности исполнения им своих обязательств по кредиту. Услуга выбрана истцом добровольно, не была навязана. Полагает, что положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежат применению, поскольку услуга оказана, независимая гарантия предоставлена, у ответчика возникло обязательство перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по независимой гарантии, которая является безотзывной. В связи с безотзывным характером независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" лишено легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную кредитору истца независимую гарантию. В случае удовлетворении иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, в том числе, отзыв на исковое заявление ответчика, суд находит исковые требования обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующими законоположениями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Е.Н. и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. (п.1 Договора) на срок 84 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора) на покупку транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, кузов №, <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставил банку-кредитору АО КБ "ЛОКО-Банк" безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направил ее в адрес банка-кредитора (л.д. 15).

Стоимость Программы составила 109 728 рублей и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств (л.д. 14).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия независимой гарантии 24 месяца.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше шести месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд.

Независимая безотзывная гарантия предоставляется на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" №№ от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети интернет http://digitalfin.ru/.

Пунктом 1.2. указанной оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Этим же пунктом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновении обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. направила в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление-претензию, в котором просила расторгнуть заключенный с ней договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме 109 728 рублей.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" было получено заявление Е.Н. и направлен ответ, согласно которому дано разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с Гарантом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту возврату, не подлежит, поскольку ООО "Д.С. Дистрибьютор" лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту Е.Н. гарантийного обязательства.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, представитель истца указывал, что услуга по предоставлению независимой гарантии была навязана, в её предоставлении не было никакой необходимости. Все документы по заключению договора были предоставлены истцу вместе с кредитным договором при покупке транспортного средства, что опровергает доводы отзыва ответчика о том, что Е.Н. добровольно обратилась в ООО "Д.С. Дистрибьютор" с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера.

С учетом того факта, что истец досрочно погасила кредит в течение нескольких дней после подписания кредитного договора, банковская гарантия существует только на бумаге, условия её выплаты не возникли.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из того, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд полагает, что заключение договора с ООО "Д.С. Дистрибьютор" являлось одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставлена Е.Н. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и К.Е. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО "Д.С. Дистрибьютор" своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела, ответчик ООО "Д.С. Дистрибьютор" перечислил на счет истца сумму в размере 109 728 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на карту, держателем которой является Е.Н.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор», о том, что у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора независимой безотзывной гарантии, ввиду того, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии оказана полностью и надлежащим образом, при заключении договора истцу не навязывались какие-либо условия, он имел право отказаться от заключения договора, т.е. договор заключался им добровольно, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк», договор по предоставлению независимой безотзывной гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» были заключены в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было произведено списание с ссудного счета денежных средств, виду чего следует что у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора. Сертификат не содержит срок, в течение которого у должника есть возможность отказаться от услуги.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора на оказание услуг по предоставлению независимой банковской гарантии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Е.Н. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» расторгнутым подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.12.2022 года истец обратилась к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении независимой гарантии согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающему исполнение договорных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств с приложением копии справки о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик ООО "Д.С. Дистрибьютор" до обращения истца в суд не выплатил истцу стоимость программы, а выплатил только в ходе рассмотрения дела судом.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей, которая в достаточной степени компенсирует нарушенное право истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик, знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но исполнил их лишь в процессе судебного рассмотрения спора, то с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 руб. : 2).

ООО «Д.С. Дистрибьютор» просил в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемого штрафа (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, он соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и чрезмерным не является.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 как физическое лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать расторгнутым договор независимой безотзывной гарантии, заключенный между Е.Н. и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>