Дело № 2-667/2022
УИД № 54RS0001-01-2021-007804-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ
07 октября 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Лавровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Носовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертея ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 415,28 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе здания, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
АО «СОГАЗ», признав повреждения, причиненные транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА.
Из системного толкования правовых норм следует, что восстановительный ремонт на СТОА должен производиться с использованием новых, не бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, должен определяться и соответственно оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна производиться страховщиком также без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. 400 000 руб. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, обязанность по оплате разницы возлагается на потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 725 773,40 рублей, без учета износа – 936 576,40 рублей, что превышает лимит страховой суммы, установленной пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Истец не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства 521 550 рублей, стоимость годных остатков 112 720 рублей.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.
Учитывая положения п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа.
В связи с чем, размер ущерба составит 521550-112720=408830 рублей.
Кроме того, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
При этом истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей по оплате услуг по составлению экспертного заключения, которые в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытка.
Таким образом, АО «СОГАЗ» должно произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также компенсировать расходы в размере 9000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы (оценки).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований отказано, с чем он не согласен.
Действия страховой компании и решение финансового уполномоченного истец считает неправомерными, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. При этом также пояснил, что судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для принятия судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также полагал, что судебная экспертиза выполнена надлежащим образом, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд исходит следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании части 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том ...).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира (л.д. 12 том ...).
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, что усматривается из его объяснений.
Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д 236 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 122-123 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства истца (л.д. 104 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 105-107 том ...).
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста, выполненного ИП ФИО6, система SRS - отнести активацию SRS к заявленному ДТП не представляется возможным. Внешние механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В ходе визуального осмотра элементов SRS выявлены факты стороннего вмешательства вне рамок технического регламента обслуживания транспортного средства, имеются следы воздействия острого предмета на технологический шов крышки фронтальной НПБ водителя. Индикатор SRS на панели приборов активен. Соединительные разъемы в штатном положении, имеются следы термического воздействия на пиропатронах.
В процессе самодиагностики SRS было выявлено 9 активных ошибок, соответствующих активации фронтальных НПБ, передних ремней безопасности и неисправности фронтальных датчиков столкновения. При этом ошибки о неисправности фронтальных датчиков не являются сопутствующими при активации SRS и возникают только при их механическом повреждении, фактически же фронтальные датчики столкновения не повреждены, данный факт указывает на программное вмешательство в систему (запись ошибок блок SRS независимо от ДТП) (л.д. 113-121 том ...).
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» составлено заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 271 167,30 рублей, с учетом износа – 150 900 рублей (л.д. 125-126 том ...).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр», стоимость транспортного средства на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 900 рублей (л.д. 139-141 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес ФИО5 направлено письмо с сообщением о том, что страховщиком принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Кроме того, к данному письмо приложено направление на ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Сервисный центр» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... (л.д. 129-130 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, предоставив в обоснование заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д. 55-56 том ...).
Как следует из экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Центр Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 936 576 рублей, с учетом износа 725 773 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 521 550 рублей, стоимость годных остатков 112 720 рублей (л.д. 14-53 том ...).
В ответ на указанное заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами. При этом АО «СОГАЗ» просило истца обратиться на станцию технического обслуживания ООО «Сервисный центр» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., приложив к ответу направление №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128 том ...).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, истец обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, следует, что заявляемые повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., бампера переднего, облицовки передней левой ПТФ, блок-фары передней левой, опорного кронштейна крепления переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера левого, капота, крыла переднего левого, панели радиатора, лонжерона переднего левого, шлангов фильтра АКПП, арки переднего левого крыла, расширительного бачка, решетки радиатора, горловины бачка омывателя. Подкрылка переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, стойки рамки радиатора левой, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляемые повреждения системы фронтальной SRS и совмещенных с ней элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в представленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 277 400 рублей, с учетом износа 159 600 рублей.
Стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 200 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 185-214 том ...).
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» (л.д. 64-74 том ...).
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-оценка» (л.д. 241-243 том ...).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующий вид:
- бампер передний – разрушение в левой части в виде деформации и многочисленных разрывов материала;
- облицовка фары противотуманной передней левой – потертости и задиры материала;
- фара передняя левая – разрушение с утратой фрагментов корпуса и рассеивателя;
- направляющая бампера переднего левая – деформация с замятием;
- кронштейн бампера переднего левый – деформация с замятием;
- капот – деформация с замятием, складками и изломом металла панели и каркаса в левой части;
- крыло переднее левое – деформация с замятием, складками и изломом металла панели и каркаса в левой части;
- подкрылок передний левый – разрыв с утратой фрагмента в передней части;
- рамка радиатора – деформация с замятием и складками металла верхней поперечины и стойки рамки радиатора левой;
- лонжерон передний левый – деформация с замятием в передней части;
- трубки фильтра АКПП – разрыв материала;
- арка колеса передняя левая – деформация с замятием и складками металла в передней части;
- бачок расширительный – деформация с замятием материала;
- решетка радиатора – разлом и разрывы материала в левой части;
- горловина наливная бачка омывателя – деформация с замятием материала на гофрированной части.
Условий для срабатывания системы пассивной безопасности не имелось.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 158 400 рублей, без учета износа 279 900 рублей.
Восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не определяется. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 300 рублей.
При этом, делая вывод об отсутствии условий для срабатывания системы пассивной безопасности, эксперт исходит из следующего.
При заявленном ДТП на автомобиле <данные изъяты> фактически присутствует активированная фронтальная система пассивной безопасности SRS, включающая себя две передние подушки безопасности и два передних ремня безопасности. Для определения причастности данной системы SRS к заявленному происшествию эксперт рассматривает зафиксированные коды в блоке управления системой пассивной безопасности, предоставленные в заключении специалиста о соответствии срабатывания системы SRS автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-135 том ...).
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> методом самодиагностики были зафиксированы следующие зарегистрированные коды при активации системы пассивной безопасности SRS:
- Ошибка 22. FRONT AIRBAG FIRING OUTPUT - регистрация фронтального столкновения (не удаляемая ошибка);
- Ошибка 11. DRIVER’S AIRBAG FAILURE – Обрыв цепи пиропатрона фронтальной подушки безопасности водителя;
- Ошибка 12. PASSENGER’S AIRBAG FAILURE – Обрыв цепи пиропатрона фронтальной подушки безопасности переднего пассажира;
- Ошибка 61. BELT PRETENSIONER RH FAILURE - обрыв цепи пиропатрона переднего правого ремня безопасности;
- Ошибка 62. BELT PRETENSIONER LH FAILURE - обрыв цепи пиропатрона переднего левого ремня безопасности;
- Ошибка 71. DRIVER’S AIRBAG FAILURE - Обрыв цепи пиропатрона фронтальной подушки безопасности водителя;
- Ошибка 72. PASSENGER’S AIRBAG FAILURE - Обрыв цепи пиропатрона фронтальной подушки безопасности переднего пассажира;
- Ошибка 31. FRONT SUB SENSOR RH FAILURE - Неисправность в цепи переднего правого датчика столкновения;
- Ошибка 32. FRONT SUB SENSOR LH FAILURE - Неисправность в цепи переднего левого датчика столкновения.
Ошибки 11, 12, 22, 61, 62, 71 и 72 являются сопутствующими при фронтальном столкновении, при котором происходит активация фронтальной системы пассивной безопасности, однако, ошибки 31 и 32 таковыми не являются – данные ошибки 31 и 32 фиксируют факт неисправности передних датчиков столкновения. В ходе проведенного исследования по поставленному вопросу было выявлено, что данные датчики столкновения в результате происшествия повреждены не были, следовательно, раз после данного происшествия автомобиль Субару не мог эксплуатироваться, то данная неисправность датчиков столкновения на момент происшествия уже была. В результате чего следует, что при неисправных датчиках фронтального столкновения, автомобиль (блок управления SRS) не мог зафиксировать фактическое столкновение, и как следствие, фронтальная система пассивной безопасности не могла быть активирована в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, поскольку система пассивной безопасности не могла быть активирована в рамках рассматриваемого происшествия, то и разрыв панели приборов от подушки безопасности пассажира не мог быть образован в рамках рассматриваемого происшествия (л.д. 7-50 том ...).
Наряду с представленным экспертным заключением, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что эксперт проводит исследование по повреждениям, заявленным в рамках рассматриваемого ДТП по перечню, указанному в досудебной экспертизе и в заключении страховой компании, соответственно, с перечнем повреждений эксперт был ознакомлен и сравнивал механизм образования повреждений в передней левой угловой части автомобиля. В перечне повреждений в досудебной экспертизе и в акте осмотра страховой компании датчик системы SRS, который располагается в передней левой части, отсутствует, также по месту расположения удара датчик системы SRS расположен удаленно от имеющейся деформации, соответственно, получить механические повреждения в рамках рассматриваемого ДТП он не мог, что подтверждается фотоматериалами. Он расположен у него на стойке рамки радиатора ближе к внутренней части, то есть он защищен металлом от внешнего воздействия. В фотоматериале видно, что деформация отсутствует.
Кроме того, в данном случае присутствует 22 ошибка, которая фиксирует факт лобового столкновения фронтальной части, а ошибки 11, 12, 61, 62, 71 и 72 это сопутствующие ошибки, подтверждающие факт замыкания цепи, соответственно, замыкание по факту срабатывания, которые относятся к фронтальной системе безопасности, также присутствуют ошибки 31 и 32.
31 и 32 ошибки не являются сопутствующими для срабатывания фронтальной системы безопасности. 31 и 32 ошибки являются показанием неисправности датчиков передней системы пассивной безопасности, соответственно, в рамках исследования с данными ошибками система активирована быть не может, потому что импульс замедления данные датчики считать на момент ДТП не были способны по факту своей неисправности. На основании этого эксперт убрал вероятность того, что фронтальная система безопасности была активирована в рамках данного ДТП, поскольку на момент ДТП датчики не были активны.
Также эксперт пояснил, что записи ошибок происходят хаотичным образом, 22 ошибка основная ошибка, она может располагаться в конце, в середине, в данном случае главное наличие текущих ошибок. Ошибки 31 и 32 говорят о неисправности датчика – левого и правого (два передних). Эксперт отметил, что он исключает тот факт, что после удара и срабатывания подушек безопасности были выданы ошибки 31 и 32, поскольку это технически невозможно, так как сразу два датчика не могут выйти из строя, если бы левый вышел из строя, то еще возможно было бы отнести к какому-то механическому сотрясению после удара, что тоже крайне редко случается, но два датчика не могут выйти из строя, потому что они выходят в общую цепь на блок управления SRS. Если оба датчика вышли из строя, это значит, что обрыв произошел за местом соединения этих датчиков. Таким образом, в данном случае было два датчика неисправны, что и показывают ошибки 31 и 32. Следовательно, эксперт категорически исключил срабатывание подушек безопасности в момент ДТП.
Выводы судебного эксперта мотивированы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется.
Довод представителя истца о том, что ошибки 31 и 32 были записаны после ДТП, поскольку указаны в конце, является несостоятельным, поскольку эксперт разъяснил, что алгоритм записи кодов ошибок происходит хаотичным образом, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта согласуются с иными материалами гражданского дела.
При этом суд не принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертизу, выполненную ООО «Центр Автоэкспертизы», поскольку указанное заключение опровергается представленными к материалам дела доказательствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ», выдав истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как уже было отмечено выше, пунктом «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Поскольку в данном случае полная гибель транспортного средства не наступила, то суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения, не имеется.
Таким образом, истец вправе обратиться на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, соответственно, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-оценка». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 241-243 том ...). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение.
Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 4 том ...).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, которая была возложена на ФИО5, учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ООО «Эксперт-оценка» подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вертея ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Вертея ФИО16 в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы, понесенные при проведении экспертизы, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2022.
Судья /подпись/ А.Н. Лаврова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Н. Лаврова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-667/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.