Судья ФИО26 дело № 22-3868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей: Гуза А.В. и Акулинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО7, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Типцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО7 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года, которым:

ФИО7 ФИО27, ранее судимый:

1.) 06.07.2022 приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, неотбытый срок заменен постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12.09.2022 на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24.10.2022 по отбытию наказания;

2.) 12.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 год;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

в силу ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев и штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года и штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчисляется со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытого наказания, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданские иски ФИО2, ФИО3-К., ФИО4, ФИО5 к ФИО1 удовлетворены: взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>) рублей, ФИО4 <данные изъяты>) рублей, ФИО5 <данные изъяты>) рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу;

вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката – защитника по назначению разрешен в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ в отдельном постановлении.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений государственного обвинителя на неё, выступления осужденного и его адвоката – защитника, в поддержку жалобы об изменении приговора по содержащимся в ней доводам, мнение прокурора, не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отказать в её удовлетворении, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 признан виновным:

в совершении ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края мошенничества, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на указанную сумму ФИО2;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> края мошенничества, то есть хищении чужого имущества – денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ФИО3-К. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в <адрес> края мошенничества, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> края мошенничества, то есть хищении чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> края покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО12, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО7 не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступлений и доказанность вины, полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушил нормы Конституции РФ, чем ухудшил его положение, присоединив наказание, назначенное по приговору от 12 октября 2022 года. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, полагает, что суд формально подошел к их оценке, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, суд неверно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выражает несогласие с решением о хранении вещественных доказательств – мобильного телефона и банковской карты АО «<данные изъяты>», а также с решением суда в части взысканных сумм гражданского иска. Указывает о недостоверности сведений, изложенных в характеристике, представленной Белоярским ОМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в связи с чем, просит её исключить. Просит приговор изменить применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исключить из обвинения приговор от 12 октября 2022 года, снизить окончательное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Баранников А.С. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминированных преступлений по эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО2, ФИО3-К., ФИО4, ФИО5 и по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ФИО11 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Вина ФИО7 установлена следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии, когда будучи допрошенным в присутствии адвоката, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, подробно изложив обстоятельства их совершения, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-129, т. 1 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 173-175, т. 1 л.д. 52-55, т. 3 л.д. 173-175, т. 2 л.д. 187-190, т. 3 л.д. 173-175, т. 3 л.д. 41-44, 173-175, т. 3 л.д. 78-82, л.д. 173-175), а также протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 42-44, л.д. 168-169, т. 3 л.д. 29-30);

- показаниями потерпевших как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3-К. в общей сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, которые каждая из них передала неизвестному, подъехавшему к ним, после того как каждой позвонили по телефону и сообщили о неприятностях, произошедших в ДТП с родственниками и соседкой. После передачи денежных средств, они связались с близкими людьми и соседкой и поняли, что были обмануты сообщением о ложных обстоятельствах (т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 129-132, т. 2 л.д. 210-213);

- показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых позвонившие ему, якобы сестра супруги, которая сказала, что попала в ДТП, затем с ним стал разговаривать, якобы адвокат, которые пытались путем обмана завладеть его денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей ФИО14О., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по каждому из инкриминируемых ФИО7 преступлений, которые логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда, которые в полной мере согласуются с показаниями ФИО7, давшего подробные признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, обоснованно использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Также подлежали тщательной проверке признательные показания подсудимого ФИО7, данные на предварительном следствии и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Первоначальные показания подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на совершение мошенничества в отношении имущества потерпевших ФИО2, ФИО3-К., ФИО4 и ФИО5, с учетом того, что они опровергнуты подсудимым в ходе судебного следствия, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обосновано расценены судом как способ защиты подсудимого. Нарушений при использовании в качестве доказательств показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, не допущено. Принимая во внимание, что показания ФИО7 в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд обосновано положил их в основу приговора.

Показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих <данные изъяты>

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний допрошенных лиц, в том числе существенных противоречий при их изложении, а также данных об их оговоре осужденного, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, при этом правильно квалифицировав его действия:

по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2 - по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3-К. - по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 - по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 - по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11 - по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной о совершении хищения имущества потерпевших ФИО2, ФИО3-К., ФИО4 и ФИО5, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, по факту покушения на мошенничество в отношении имущества ФИО11 обратился при задержании с письменным заявлением, в котором изложил подробности совершения указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд обоснованно не усмотрел.

Все смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства и иные, имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний - ограничения свободы, штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения альтернативных видов наказания. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и назначения альтернативных видов наказания.

Доводы осужденного о том, что смягчающие обстоятельства учтены в недостаточном объеме, несостоятельны, поскольку вся совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств учтена и, хотя и не признана исключительной, позволила суду назначить наказание не в максимальных размерах и без применения дополнительных видов наказания, а исследованная в суде апелляционной инстанции характеристика на ФИО7 от 10 июня 2023 года не дает оснований для смягчения наказания.

По эпизоду от 05.12.2022 судом при назначении применены правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания, в том числе требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

Вопреки доводам осужденного правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о неверном соединения наказаний за преступления с учетом предыдущих приговоров, о неверном исчислении срока окончательного наказания являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона. Принимая решение о частичном соединении наказаний, назначенных за каждое из совершенных ФИО7 преступлений, суд учел дату совершения каждого из преступлений, а также наличие ранее состоявшихся в отношении осужденного приговоров и обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Утверждение осужденного ФИО7 в жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших о возмещении ущерба в полном объеме заявленных требований, является несостоятельным. Решение суда соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание ущерба только с осужденного ФИО7 действующему законодательству не противоречит и согласуется с разъяснениями абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которым, если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции по хранению вещественных доказательств до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных соучастников преступлений, которые должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по приведенным в апелляционное жалобе осужденного доводам, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2023 года в отношении ФИО7 ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: