Приговор по делу № 1-427/2023 от 02.10.2023 | Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

УИД 24RS0028-01-2023-002305-39

Уголовное дело № 1-427/2023

№ 12201040035001407

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 октября 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой О.В., с участием:

государственного обвинителя Тихоненко С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой В.А. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, имеющего среднее образование – 8 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, гражданина РФ, не военнообязанного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно – досрочно на 7 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении гаража, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от жилого <адрес>, где обнаружил части ружья (ствол, цевье, приклад со спусковым механизмов) и боеприпасы (патроны), принадлежность которых в ходе предварительного следствия не установлена. В вышеуказанный период времени ФИО1, собрав обнаруженные в гараже части ружья в целую конструкцию переделанного самодельным способом ружья модели <данные изъяты> с частью идентификационного номера <данные изъяты> на металлическом основании цевья, решил похитить названное оружие и боеприпасы (патроны).

Реализуя задуманное, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом, а также в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающего хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот оружия и боеприпасов (патронов), ФИО1 тайно похитил незаконно хранящееся в вышеуказанном гараже переделанное самодельным способом огнестрельное оружие модели <данные изъяты> с частью идентификационного номера <данные изъяты> на металлическом основании цевья, патронташ с патронами в количестве 16 штук калибра 7.62х54R и пакет с патронами в количестве 59 штук калибра 7.62х39. После чего, ФИО1, разобрав оружие на части (ствол, цевье, приклад со спусковым механизмом), а также взяв указанные выше патроны, убрал их в имеющуюся при себе сумку и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, похищенное ружье с идентификационным номером №, калибра 7.62 мм, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовлено самодельным способом путем переделки ружья модели «ЗК» 12-го калибра заводского производства. Ружье пригодно для стрельбы патронами калибра 7.62х54 мм.

Похищенные 16 патронов калибра 7.62х54R изготовлены промышленным (заводским) способом Новосибирским патронным заводом, являются охотничьими патронами калибра 7.62 мм для нарезного охотничьего оружия и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов <данные изъяты> и другого оружия соответствующего калибра. Три патрона 7.62х54R пригодны для производства выстрелов.

Похищенные 59 патронов 7.62х39 изготовлены промышленным (заводским) способом, являются охотничьими патронами калибра 7.62 мм для нарезного охотничьего оружия и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов <данные изъяты> и другого оружия соответствующего калибра. Три патрона 7.62х39 пригодны для производства выстрелов.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Кроме того, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, похитившего из гаража, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от жилого <адрес>, ружье с частью идентификационного номера № на металлическом основании цевья, калибра 7,62 мм, относящееся к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, путем переделки ружья модели <данные изъяты> 12-го калибра заводского производства, а также боеприпасы - патронташ с патронами в количестве 16 штук калибра 7,62х54, пакет с патронами в количестве 59 штук калибра 7,62х39, возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение вышеуказанного оружия и боеприпасов (патронов).

Реализуя задуманное, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от жилого <адрес>, ФИО1, в нарушение п.п. 1, 9 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов (патронов) к нему, стал незаконно переносить при себе в сумке, передвигаясь по улицам <адрес>, переделанное самодельным способом огнестрельное оружие модели «ЗК» с частью идентификационного номера «Г4» на металлическом основании цевья, патронташ с патронами в количестве 16 штук калибра 7.62х54R и пакет с патронами в количестве 59 штук калибра 7.62х39, до момента их изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, при котором находилась сумка с оружием и боеприпасами (патронами), был задержан сотрудниками полиции около рынка «Злобино» по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия по данному адресу вышеуказанное оружие и боеприпасы (патроны) были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Кроме того, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, заведомо знающего о существующем запрете на незаконный оборот оружия и боеприпасов (патронов), возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося при нем огнестрельного оружия и боеприпасов (патронов), а именно ранее похищенных им из гаража, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от жилого <адрес> ружья с частью идентификационного номера № на металлическом основании цевья, калибра 7,62 мм, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом, путем переделки ружья модели <данные изъяты> 12-го калибра заводского производства и боеприпасов: патронташа с патронами в количестве 16 штук калибра 7,62х54 и пакета с патронами в количестве 59 штук калибра 7,62х39.

Реализуя задуманное, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на рынок «Злобино», расположенный по <адрес>, где в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) – «запрещающего оборот в качестве гражданского и служебного оружия огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом», а также в нарушение п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - «запрещающего хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием», стал обращаться к разным гражданам на рынке «Злобино» для продажи имеющихся у него при себе в сумке переделанного самодельным способом оружия и боеприпасов (патронов), однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как никто не согласился приобрести оружие и боеприпасы (патроны).

После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с находящейся при нем сумкой с оружием и боеприпасами (патронами) вновь с целью незаконного сбыта оружия и боеприпасов (патронов) пришел на территорию рынка «Злобино» по <адрес>, где в 15 часов 30 минут был задержан сотрудниками полиции, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия по данному адресу вышеуказанное оружие и боеприпасы (патроны) были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не признаёт себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Указал на то, что преступлений он не совершал, а исполнял свой гражданский долг. Забрав оружие и боеприпасы из гаража, он хотел передать их сотрудникам правоохранительных органов. С этой целью он пошел на рынок «Злобино» и интересовался у людей, куда можно их сдать. На его просьбы о помощи все отвечали отказом. Также он приходил в отдел полиции, однако там никого не было. Тогда он обратился к одному из сотрудников рынка, показав ему ружье. Мужчина при нем созвонился с сотрудником полиции, и они договорились о встрече. Когда он вновь пришел на рынок с сумкой, в которой находилось оружие и патроны, то был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, вина подсудимого ФИО1 в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании рассказал, что ранее он работал в машиностроительном техникуме. На территории техникума находился гаражный бокс, построенный в 1990-х годах, где располагались личные вещи бывшего директора – ФИО7 Гаражный бокс закрывался на навесной замок, ключи от него хранились у ФИО7 С разрешения последнего в смотровой яме бокса он хранил колеса от своего автомобиля и запчасти на него. В 2015 г. он пришел в гараж, чтобы забрать принадлежащее ему имущество в связи с увольнением из техникума. Находясь в смотровой яме, он увидел коробку, внутри которой лежало одноствольное курковое ружье, разъединенное на две части: приклад и ствол. Более в гараж он не возвращался, у ФИО7 кому принадлежит данное ружье, не спрашивал. В ходе ознакомления с баллистической экспертизой, ему были предъявлены фотографии ружья, разобранного на три части (ложе, ствол и приклад), а также фотография собранного ружья. На данных фотографиях он опознал ружье, которое видел в смотровой яме указанного выше гаража. Ружье опознал по деревянным частям (ложе и прикладу), окрашенным в черный цвет, а также по планке для оптического прицела, припаянной к стволу. Кроме того, оружие было переделанным, что было видно по его конструктивным особенностям.

Показания Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №3, которые они дали в судебном заседании.

Так, ФИО6 пояснил, что в период с 2004 по 2011 г.г. проходил обучение в машиностроительном техникуме по <адрес>. С момента начала его обучения на территории колледжа имелась пристройка к гаражу, которая использовалась для хранения различных вещей, в том числе резины для автомобилей. На тот момент директором колледжа являлся ФИО7 и в пристройке находился автотранспорт колледжа. По окончании колледжа он с разрешения его нового директора, работая в соседней организации РЦКП «КАС», также стал хранить в пристройке колеса от своего автомобиля. В гараже не было света и было захламлено, что именно там находилось ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что является дочерью ФИО7 Ей известно, что ее отец занимался изготовлением кремниевых пистолетов для исторических реконструкций, а также у него имелось охотничье ружье, которое он сдал вместе с охотничьим билетом в 2019 г. Кто пользовался гаражным боксом на территории техникума, ей неизвестно.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра проходя по <адрес>, он увидел гараж, дверь в который была приоткрыта. Он заглянул внутрь и увидел сейф в открытом виде, в нем находились патроны, разбросанные в пакете, коробках, пачках; патронташ с патронами, гильзы, а также части ружей (ствол, несколько прикладов и цевье). Он подобрал к стволу остальные части и собрал их в целую конструкцию. При себе у него была черная спортивная сумка, в которую он убрал ружье, предварительно разобрав его на четыре части. Также он сложил в сумку патронташ с боевыми патронами, похожими на патроны от <данные изъяты>, и взял 2 горсти патронов россыпью. Кроме того, он взял из гаража детский велосипед, который выкатил на улицу, и прикрыл гараж, поскольку замков на двери не было. Велосипед бросил в кусты через дорогу от центра занятости, из гаража более ничего не брал и туда не возвращался. Его посещали мысли сдать оружие сотрудникам полиции, но сначала он решил попробовать его продать. Сумка с разобранным оружием и патронами всегда была при нем. С целью продажи оружия и патронов он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ходил на рынок «Злобино» по <адрес>, где подходил к мужчинам и спрашивал, не интересуются ли они оружием. Возможно, кому-то даже показывал части ружья и патроны, но все отказывались от покупки. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов в районе остановки «ТЮЗ» он встретил свою знакомую Свидетель №1, с которой они стали вместе распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он вспомнил, что ранее недалеко в кустах бросил велосипед, который взял из гаража. Он достал его и показал Свидетель №1, предложив продать на рынке «Злобино». Когда они с Свидетель №1 зашли на рынок, к ним подошел сотрудник полиции и поинтересовался, откуда велосипед, также он спросил, что у него (ФИО1) в сумке. Он поставил сумку на землю, открыл ее и показал два компрессора, сообщив, что под ними лежит ружье. Впоследствии сумка с содержимым были изъяты, а он задержан (т. 2 л.д. 48-52).

Место событий – участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес>, было осмотрено с участием подсудимого ФИО1, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра обнаружена и изъята спортивная сумка, внутри которой находилось 16 патронов калибра 7.62х54 в патронташе, пакет с 59 патронами 539х63, а также элементы ружья (ствол, цевье, приклад со спусковым механизмом без номерных обозначений) (т. 1 л.д. 79-83).

Кроме того, с участием подсудимого был осмотрен гараж, расположенный на расстоянии около 15 метров от <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра в помещении гаража обнаружены и изъяты: патроны марки «Макаров» в количестве 50 штук в коробке, 5 патронов калибра 7.62х54, гильзы в количестве 99 штук для гладкоствольного оружия, 6 элементов ружья (накладки и приклад), корпус гранаты Ф1 без взрывного вещества, элементы для снаряжения патронов, патронташ, которые упакованы в картонные коробки и полимерные пакеты, скреплены печатью «ЭКО № МУ МВД России Красноярское» и снабжены сопроводительной надписью (т. 1 л.д. 84-91).

Вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 127-149).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье с идентификационным номером <данные изъяты> калибра 7.62 мм, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовлено самодельным способом путем переделки ружья модели <данные изъяты> 12-го калибра заводского производства. Ружье пригодно для стрельбы патронами калибра 7.62х54 мм.

Представленные на исследование 21 патрон калибра 7.62х54R изготовлены промышленным (заводским) способом Новосибирским патронным заводом, являются охотничьими патронами калибра 7.62 мм для нарезного охотничьего оружия и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов Вепрь Ко 44, МР 143, Беркут 2М, Тигр, ОЦ 18 и другого оружия соответствующего калибра. Три патрона 7.62х54R пригодны для производства выстрелов.

Представленные на исследование 59 патронов 7.62х39 изготовлены промышленным (заводским) способом, являются охотничьими патронами калибра 7.62 мм для нарезного охотничьего оружия и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов <данные изъяты> и другого оружия соответствующего калибра. Три патрона 7.62х39 пригодны для производства выстрелов.

Представленные на исследование 47 патронов ПМ изготовлены промышленным (заводским) способом Новосибирским патронным заводом, являются боевыми патронами ФИО2 9х18 калибра 9 мм для нарезного огнестрельного оружия, а именно пистолетов конструкции <данные изъяты> автоматическим пистолетам <данные изъяты> автоматам <данные изъяты> и другого оружия соответствующего калибра. Три патрона ПМ 9х18 пригодны для производства выстрелов.

Представленный на исследование приклад ружья является составной частью одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> к основным частям огнестрельного оружия не относится.

Представленный на исследования затыльник приклада ружья является составной частью двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> к основным частям огнестрельного оружия не относится.

Представленное на исследование цевье ружья является составной частью одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> к основным частям огнестрельного оружия не относится.

Представленный на исследование прицел ружья может являться составной частью как одноствольной нарезной охотничьей винтовки модели <данные изъяты> так и прицелом другого образца охотничьего оружия. К основным частям огнестрельного оружия не относится.

Имеющие конструктивные особенности (малый размер) представленного на исследование фрагмента приклада не позволяют ответить на вопрос о способе его изготовления и определения принадлежности к какой-либо модели (составной частью указанного ружья является) охотничьего ружья (т. 1 л.д. 123-125).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корпус гранаты Ф1 без взрывателя и взрывчатого вещества, изъятый в ходе осмотра места происшествия – гаражного бокса по <адрес>, является промышленно изготовленным корпусом ручной гранаты Ф-1 или ее модификацией. Представленный предмет взрывчатых веществ не содержит, взрывным устройством не является, для производства взрыва не пригоден (т. 1 л.д. 123-125).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования эксперт ФИО8 пояснял, что при проведении судебной баллистической экспертизы были представлены патроны: 21 патрон 7.62х54 мм, 59 патронов 7.63х39 мм, 47 патронов ПМ 9х18 мм. Дознавателем было разрешено отстрелять 9 патронов по 3 патрона каждого вида, так как в коллекции огнестрельного оружия ЭКЦ МУ МВД России по <адрес> и коллекции ЭКО МУ МВД России «Красноярское» находится по одному образцу оружия под данные патроны. Соответственно отстрел большого количества боеприпасов по данной экспертизе влечет за собой быстрый износ и поломки имеющегося в коллекции оружия, что приведет к невозможности проведения баллистических экспертиз с вопросом о пригодности стрельбы патронов в дальнейшем. Отстрел не всех патронов возможен только при отсутствии следов переснаряжения и самодельного изготовления. Данные патроны изготовлены заводским способом в условиях специализированного оружейного производства. Также на них отсутствовали признаки карозии, деформаций и повреждений, что не дает сомневаться в их пригодности для стрельбы. Кроме того, на экспертизу были представлены части ружья модели <данные изъяты> цевье, ствол и колодка с прикладом и ударно-спусковым механизмом. На колодке и стволе идентификационные номера отсутствовали. На металлическом основании цевья имелась часть серии и номера оружия <данные изъяты> остальная часть была уничтожена механическим способом (т. 2 л.д. 204-207).

Вина подсудимого ФИО1 в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается следующими доказательствами.

Так, ФИО6 пояснил, что в период с 2004 по 2011 г.г. проходил обучение в машиностроительном техникуме по <адрес>. С момента начала его обучения на территории колледжа имелась пристройка к гаражу, которая использовалась для хранения различных вещей, в том числе резины для автомобилей. На тот момент директором колледжа являлся ФИО7 и в пристройке находился автотранспорт колледжа. По окончании колледжа он с разрешения его нового директора, работая в соседней организации <данные изъяты> также стал хранить в пристройке колеса от своего автомобиля. В гараже не было света и было захламлено, что именно там находилось ему неизвестно.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра проходя по <адрес>, он увидел гараж, дверь в который была приоткрыта. Он заглянул внутрь и увидел сейф в открытом виде, в нем находились патроны, разбросанные в пакете, коробках, пачках; патронташ с патронами, гильзы, а также части ружей (ствол, несколько прикладов и цевье). Он подобрал к стволу остальные части и собрал их в целую конструкцию. При себе у него была черная спортивная сумка, в которую он убрал ружье, предварительно разобрав его на четыре части. Также он сложил в сумку патронташ с боевыми патронами, похожими на патроны от <данные изъяты> и взял 2 горсти патронов россыпью. Кроме того, он взял из гаража детский велосипед, который выкатил на улицу, и прикрыл гараж, поскольку замков на двери не было. Велосипед бросил в кусты через дорогу от центра занятости, из гаража более ничего не брал и туда не возвращался. Его посещали мысли сдать оружие сотрудникам полиции, но сначала он решил попробовать его продать. Сумка с разобранным оружием и патронами всегда была при нем. С целью продажи оружия и патронов он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ходил на рынок «Злобино» по <адрес>, где подходил к мужчинам и спрашивал, не интересуются ли они оружием. Возможно, кому-то даже показывал части ружья и патроны, но все отказывались от покупки. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов в районе остановки «ТЮЗ» он встретил свою знакомую Свидетель №1, с которой они стали вместе распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он вспомнил, что ранее недалеко в кустах бросил велосипед, который взял из гаража. Он достал его и показал Свидетель №1, предложив продать на рынке «Злобино». Когда они с Свидетель №1 зашли на рынок, к ним подошел сотрудник полиции и поинтересовался, откуда велосипед, также он спросил, что у него (ФИО1) в сумке. Он поставил сумку на землю, открыл ее и показал два компрессора, сообщив, что под ними лежит ружье. Впоследствии сумка с содержимым были изъяты, а он задержан (т. 2 л.д. 48-52).

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО1 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в гости, и они вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он рассказал ей, что у него есть ружье, которое ему нужно продать на рынке «Злобино». После чего, ФИО1 ненадолго отлучился и вернулся с сумкой. Вместе они направились в сторону рынка «Злобино». По дороге ФИО1 откуда-то прикатил велосипед с рамой синего цвета и сказал, что также хочет продать его на рынке. Велосипед катила она, так как у ФИО1 в руках была сумка. По дороге к рынку «Злобино» около <адрес> к ним подошли сотрудники полиции и спросили, чей это велосипед, на что ФИО1 ничего не ответил. Тогда его попросили предъявить документы и открыть сумку, которая находилась при нем. ФИО1 открыл сумку, и сотрудники полиции увидели, что там находится ружье. После чего, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла ружье и патроны. Ранее о том, что при ФИО1 находятся патроны, ей известно не было. Также ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что указанное ружье он нашел в гараже недалеко от здания, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 102-104).

Показания ФИО1 и Свидетель №1 об обстоятельствах задержания последнего соотносятся с рапортом оперативного дежурного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из дежурной части МУ МВД России «Красноярское» о том, что по <адрес>, задержан человек с оружием, требуется помощь следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 65).

В ходе осмотра в помещении гаража обнаружены и изъяты: патроны марки <данные изъяты> в количестве 50 штук в коробке, 5 патронов калибра 7.62х54, гильзы в количестве 99 штук для гладкоствольного оружия, 6 элементов ружья (накладки и приклад), корпус гранаты Ф1 без взрывного вещества, элементы для снаряжения патронов, патронташ, которые упакованы в картонные коробки и полимерные пакеты, скреплены печатью «ЭКО № МУ МВД России Красноярское» и снабжены сопроводительной надписью (т. 1 л.д. 84-91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье с идентификационным номером № Г 4, калибра 7.62 мм, относится к категории нарезного огнестрельного оружия, изготовлено самодельным способом путем переделки ружья модели <данные изъяты> 12-го калибра заводского производства. Ружье пригодно для стрельбы патронами калибра 7.62х54 мм.

Представленные на исследование 21 патрон калибра 7.62х54R изготовлены промышленным (заводским) способом Новосибирским патронным заводом, являются охотничьими патронами калибра 7.62 мм для нарезного охотничьего оружия и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов <данные изъяты> и другого оружия соответствующего калибра. Три патрона 7.62х54R пригодны для производства выстрелов.

Представленные на исследование 59 патронов 7.62х39 изготовлены промышленным (заводским) способом, являются охотничьими патронами калибра 7.62 мм для нарезного охотничьего оружия и предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов ОП СКС, «Сайга», «КО СКС», «Архар» и другого оружия соответствующего калибра. Три патрона 7.62х39 пригодны для производства выстрелов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования эксперт ФИО8 пояснял, что при проведении судебной баллистической экспертизы были представлены патроны: 21 патрон 7.62х54 мм, 59 патронов 7.63х39 мм, 47 патронов ПМ 9х18 мм. Дознавателем было разрешено отстрелять 9 патронов по 3 патрона каждого вида, так как в коллекции огнестрельного оружия ЭКЦ МУ МВД России по <адрес> и коллекции ЭКО МУ МВД России «Красноярское» находится по одному образцу оружия под данные патроны. Соответственно отстрел большого количества боеприпасов по данной экспертизы влечет за собой быстрый износ и поломки имеющегося в коллекции оружия, что приведет к невозможности проведения баллистических экспертиз с вопросом о пригодности стрельбы патронов в дальнейшем. Отстрел не всех патронов возможен только при отсутствии следов переснаряжения и самодельного изготовления. Данные патроны изготовлены заводским способом в условиях специализированного оружейного производства. Также на них отсутствовали признаки карозии, деформаций и повреждений, что не дает сомневаться в их пригодности для стрельбы. Кроме того, на экспертизу были представлены части ружья модели <данные изъяты> цевье, ствол и колодка с прикладом и ударно-спусковым механизмом. На колодке и стволе идентификационные номера отсутствовали. На металлическом основании цевья имелась часть серии и номера оружия <данные изъяты> остальная часть была уничтожена механическим способом (т. 2 л.д. 204-207).

Вина подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов к нему подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра проходя по <адрес>, он увидел гараж, дверь в который была приоткрыта. Он заглянул внутрь и увидел сейф в открытом виде, в нем находились патроны, разбросанные в пакете, коробках, пачках; патронташ с патронами, гильзы, а также части ружей (ствол, несколько прикладов и цевье). Он подобрал к стволу остальные части и собрал их в целую конструкцию. При себе у него была черная спортивная сумка, в которую он убрал ружье, предварительно разобрав его на четыре части. Также он сложил в сумку патронташ с боевыми патронами, похожими на патроны от <данные изъяты> и взял 2 горсти патронов россыпью. Кроме того, он взял из гаража детский велосипед, который выкатил на улицу, и прикрыл гараж, поскольку замков на двери не было. Велосипед бросил в кусты через дорогу от центра занятости, из гаража более ничего не брал и туда не возвращался. Его посещали мысли сдать оружие сотрудникам полиции, но сначала он решил попробовать его продать. Сумка с разобранным оружием и патронами всегда была при нем. С целью продажи оружия и патронов он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ходил на рынок «Злобино» по <адрес>, где подходил к мужчинам и спрашивал, не интересуются ли они оружием. Возможно, кому-то даже показывал части ружья и патроны, но все отказывались от покупки. ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов в районе остановки «ТЮЗ» он встретил свою знакомую Свидетель №1, с которой они стали вместе распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он вспомнил, что ранее недалеко в кустах бросил велосипед, который взял из гаража. Он достал его и показал Свидетель №1, предложив продать на рынке «Злобино». Когда они с Свидетель №1 зашли на рынок, к ним подошел сотрудник полиции и поинтересовался, откуда велосипед, также он спросил, что у него (ФИО1) в сумке. Он поставил сумку на землю, открыл ее и показал два компрессора, сообщив, что под ними лежит ружье. Впоследствии сумка с содержимым были изъяты, а он задержан (т. 2 л.д. 48-52).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что ежедневно он работает на рынке «Злобино» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел мужчину, одетого в антицифолитный костюм цвета хаки, камуфляжные штаны, берцы, с черной спортивной сумкой. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия – ФИО1 Последний отходил от одного из контейнеров, и он понял, что ФИО1 что-то продает. Он подошел к нему и спросил, чем тот торгует. Отойдя вглубь рынка, ФИО1 открыл сумку и достал из нее части оружия. Он увидел приклад и ствол. ФИО1 начал собирать оружие, но он (ФИО10) его остановил, отказавшись от покупки. После, он позвонил оперуполномоченному ФИО11 и сообщил о мужчине, который ходит по рынку «Злобино» и продает оружие. В ответ ФИО11 сказал, чтобы он сообщил ему, когда мужчина появиться снова. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 снова пришел на рынок «Злобино» и подошел к нему. Он (ФИО10) купил у него две пепельницы и спросил, продал ли он оружие. ФИО1 ответил, что нет. Понимая, что ему необходимо заманить ФИО1 на рынок, чтобы его задержали сотрудники полиции, он сообщил ему, что готов взять оружие под реализацию. ФИО1 пообещал прийти к 16 часам и принести с собой оружие и патроны к нему, после чего ушел. Он сразу позвонил ФИО11 и рассказал о разговоре с ФИО1 Около 17 часов того же дня ему стало известно о задержании ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 228-231).

Свои показания на предварительном следствии ФИО10 подтвердил, противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Из содержания протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО10 опознал ФИО1, как мужчину, предлагавшего ему приобрести оружие и боеприпасы к нему (т. 1 л.д. 232-234).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает полицейским. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, о том, что на рынок «Злобино» приходит гражданин одевающийся, как «таежник», при себе имеет сумку, и предлагает купить у него оружие. Было установлено наблюдение за рынком «Злобино», с целью выявления и задержания данного лица и проверки информации. ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлекли мужчина и женщина, в последующем установлены, как ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 по описанию был схож с ориентировкой, одет был согласно поступившему ранее описанию. У ФИО1 находилась сумка, внешне было видно, что она тяжелая. За ним следом шла Свидетель №1, которая катила велосипед. Он (ФИО11) обратился к ним, представился, спросил, кому принадлежит велосипед, они пояснили, что нашли его. Он предложил им отойти в сторону, они прошли на стоянку автотранспорта. Тогда он предложил ФИО1 показать, что находится в сумке, тот согласился, достал из сумки два автомобильных компрессора. Он увидел, что в сумке находится ствол оружия, приклад и цевье. После чего, ФИО1 был задержан, а о случившемся он сообщил в дежурную часть. ФИО1 пояснил, что компрессоры нашел, а оружие и велосипед он похитил из гаража, находящегося по <адрес>. Так же он пояснил, что в данном гараже еще осталась граната, патроны. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия, была осмотрена сумка, в которой были обнаружены оружие и боеприпасы. После, ФИО1 показал, как проехать к гаражу. В ходе осмотра гаража обнаружены и изъяты элементы оружия, патроны, гильзы и граната.

Представленные на исследование 47 патронов ПМ изготовлены промышленным (заводским) способом Новосибирским патронным заводом, являются боевыми патронами ФИО2 9х18 калибра 9 мм для нарезного огнестрельного оружия, а именно пистолетов конструкции <данные изъяты> автоматическим пистолетам <данные изъяты> и другого оружия соответствующего калибра. Три патрона ПМ 9х18 пригодны для производства выстрелов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования эксперт ФИО8 пояснял, что при проведении судебной баллистической экспертизы были представлены патроны: 21 патрон 7.62х54 мм, 59 патронов 7.63х39 мм, 47 патронов ПМ 9х18 мм. Дознавателем было разрешено отстрелять 9 патронов по 3 патрона каждого вида, так как в коллекции огнестрельного оружия ЭКЦ МУ МВД России по <адрес> и коллекции ЭКО МУ МВД России «Красноярское» находится по одному образцу оружия под данные патроны. Соответственно отстрел большого количества боеприпасов по данной экспертизы влечет за собой быстрый износ и поломки имеющегося в коллекции оружия, что приведет к невозможности проведения баллистических экспертиз с вопросом о пригодности стрельбы патронов в дальнейшем. Отстрел не всех патронов возможен только при отсутствии следов перенапряжения и самодельного изготовления. Данные патроны изготовлены заводским способом в условиях специализированного оружейного производства. Также на них отсутствовали признаки карозии, деформаций и повреждений, что не дает сомневаться в их пригодности для стрельбы. Кроме того, на экспертизу были представлены части ружья модели <данные изъяты> цевье, ствол и колодка с прикладом и ударно-спусковым механизмом. На колодке и стволе идентификационные номера отсутствовали. На металлическом основании цевья имелась часть серии и номера оружия <данные изъяты> остальная часть была уничтожена механическим способом (т. 2 л.д. 204-207).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, поскольку они согласуются друг с другом и соотносятся с протоколами следственных действий и иными документами.

Так, показания свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 соотносятся друг с другом, с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, эксперта ФИО8, приведенными выше в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, а также с содержанием протоколов осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии и иными документами.

Равно показания данных свидетелей соответствуют показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Названные свидетели были допрошены после того, как им были разъяснены их права и обязанности, а так же ответственность за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Во время рассмотрения уголовного дела у указанных свидетелей не было выявлено оснований для оговора подсудимого, на что они прямо указали в судебном заседании.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, а также эксперта ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они соотносятся с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, содержанием протоколов осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии и иными письменными доказательствами по делу.

До допроса в ходе предварительного расследования названным свидетелям были разъяснены права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, правоохранительным органом, на наличие причин о сообщении недостоверных сведений об обстоятельствах событий последние не ссылались, оснований для оговора установлено не было.

Каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами допроса Свидетель №1, ФИО10, ФИО8, не заявляли, принадлежность своих подписей в протоколах допроса не оспаривали.

Более того, в судебном заседании свидетель ФИО10 поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что давал их добровольно, без оказания физического и (или) психологического давления. Противоречия с показаниями, данными в суде, последний объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий. Данная причина является объективной, не зависящей от воли свидетеля.

Показания свидетеля Свидетель №1 и эксперта ФИО8 были оглашены в связи с неявкой последних в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж (опыт) работы, был предупрежден органом предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10, эксперта ФИО8 в ходе предварительного расследования суд находит достоверными и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого.

В качестве доказательств вины подсудимого суд принимает вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-52), поскольку они соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, эксперта ФИО8, данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 в судебном заседании, соотносятся с содержанием протоколов осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии и иными документами. Показания подсудимого в судебном заседании противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть признаны судом достоверными.

Названные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, после того, как ему были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса подсудимый какие – либо замечания не отразил, принадлежность подписей не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела у ФИО1 не было выявлено оснований для сообщений недостоверных сведений об обстоятельствах событий.

Протоколы следственных действий, иные документы соответствуют показаниям свидетелей, эксперта, приведенным в приговоре показаниям подсудимого, собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а потому являются достоверными и допустимыми.

Заключения экспертов выполнены государственными специалистами, имеющими необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждёнными органами предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Последние имеют вводную, исследовательскую и аналитическую части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках. Содержание указанных частей соответствует друг другу, а так же выводам, которые являются ясными, полными, непротиворечивыми и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд признает заключения экспертов достоверными доказательствами.

В своей совокупности достоверные, допустимые и относимые доказательства, приведённые в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, объективно свидетельствуют о том, что, находясь в помещении гаража, расположенного на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от жилого <адрес>, ФИО1 похитил огнестрельное оружие – переделанное самодельным способом огнестрельное ружье модели «ЗК» с частью идентификационного номера «Г4» и боеприпасы – патронташ с патронами в количестве 16 штук калибра 7.62х54R; пакет с патронами в количестве 59 штук калибра 7.62х39.

После чего, совершив хищение обнаруженных в указанном выше гараже оружия и боеприпасов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убрал их в находящуюся при нем сумку, и незаконно переносил их при себе, передвигаясь по улицам <адрес> до момента своего задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Между тем, исходя из п. 4, абз. 1, 2, 3, 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. № 5, к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, для квалификации содеянного по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, следует установить время и места хранения оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено где, когда, при каких обстоятельствах и в каких местах ФИО1 хранил данное оружие и боеприпасы к нему.

Поскольку обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, из объема обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное хранение им огнестрельного оружия - переделанного самодельным способом огнестрельного оружия модели <данные изъяты> с частью идентификационного номера <данные изъяты> и боеприпасов – патронташа с патронами в количестве 16 штук калибра 7.62х54R; пакета с патронами в количестве 59 штук калибра 7.62х39, как излишне вмененное.

При этом, суд учитывает, что переноска ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов в находящейся при нем сумке охватывается признаком «ношения» огнестрельного оружия и боеприпасов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. № 5, под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой – либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и тому подобное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел на рынок «Злобино», расположенный по <адрес>, где стал обращаться к разным гражданам для продажи имеющихся у него при себе в сумке переделанного самодельным способом оружия и боеприпасов (патронов), однако никто не согласился приобрести оружие и боеприпасы (патроны).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с находящейся при нем сумкой с оружием и боеприпасами (патронами) вновь пришел на территорию рынка «Злобино» по <адрес>, где был задержан, после чего в ходе осмотра места происшествия по данному адресу вышеуказанное оружие и боеприпасы (патроны) были изъяты сотрудниками полиции.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанных преступлений, наличии у него намерения сдать обнаруженные в гараже оружие и боеприпасы в правоохранительные органы, осуществлении им своего гражданского долга, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал ей, что у него есть ружье, которое ему нужно продать на рынке «Злобино». После чего они вместе направились в сторону рынка. По дороге к рынку «Злобино» около <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили ФИО1 предъявить документы и открыть сумку, находящуюся при нем. Когда ФИО1 открыл сумку, сотрудники полиции увидели внутри ружье (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования и признанных судом достоверными, следует, что ежедневно он работает на рынке «Злобино» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел мужчину, одетого в антицифолитный костюм цвета хаки, камуфляжные штаны, берцы, с черной спортивной сумкой, который подходил к контейнерам и что-то продавал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия – ФИО1 Он подошел к нему и спросил, чем тот торгует. ФИО1 открыл сумку и продемонстрировал ему части оружия. Тогда он позвонил оперуполномоченному ФИО11 и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел на рынок и он (ФИО10) сообщил ему, что готов взять оружие под реализацию. ФИО1 пообещал прийти к 16 часам и принести с собой оружие и патроны к нему. Он сразу же позвонил ФИО11 и рассказал о разговоре с ФИО1 Около 17 часов того же дня ему стало известно о задержании последнего сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 228-231).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что он не намеревался продать оружие и боеприпасы, а лишь интересовался у людей, куда можно их сдать, не соответствуют действительности, так как противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, признанным судом достоверными.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что никаких реальных действий, направленных на то, чтобы передать похищенное имущество в полицию, ФИО1 предпринято не было.

Довод подсудимого о том, что он приходил в отдел полиции, однако там никого не было, является несостоятельным, поскольку последний имел возможность обратиться в дежурную часть ближайшего отдела полиции, которые работают в круглосуточном режиме.

Также об умысле подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствуют действия ФИО1, который обнаружив в помещении гаража части ружья (ствол, цевье, приклад со спусковым механизмом) и боеприпасы (патроны), не покинул помещение гаража, не сообщил о них незамедлительно в правоохранительные органы, а напротив, стал подбирать к стволу остальные части, собрав их в целую конструкцию, а затем, подобрал к ружью патроны. Оружие и патроны он сложил в имеющуюся при нем спортивную сумку и унес с собой. Данное оружие и патроны находились при нем в течение нескольких дней, в связи с чем у последнего была реальная возможность сдать похищенное сотрудникам правоохранительных органов, однако вместо этого, он проследовал на рынок «Злобино», где, как сам пояснил в судебном заседании, демонстрировал оружие в разобранном виде различным людям, интересуясь, относится ли оно к охотничьему или боевому.

С учетом изложенного, вышеуказанную версию подсудимого и стороны защиты, равно как и показания ФИО1 в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил вышеуказанные преступления умышленно (вид умысла прямой).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время.

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлять право на защиту, защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 2 л.д. 146-149).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку они выполнены государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание выводы эксперта, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает по каждому из преступлений:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – три преступления против общественной безопасности, умышленные, два оконченных (ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ), одно неоконченное (ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ), одно средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и два тяжких (ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, на учётах у врача нарколога, фтизиатра, КГАУЗ «Краевой Центр СПИД» не числится, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений: неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, во время допросов подсудимый сообщил о том, что оружие и боеприпасы он нашел в гараже, расположенном недалеко от здания по <адрес>, а также принял участие в следственном действии – осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указал на гаражный бокс по <адрес>, где были обнаружены и изъяты патроны, гильзы для гладкоствольного оружия и элементы ружья (т. 1 л.д. 84-91).

Таким поведением подсудимый активно способствовал расследованию и раскрытию каждого из совершённых им преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление.

Обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений, рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на его исправление, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также то, что применение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 222 УК РФ, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям.

Ввиду невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по каждому из преступлений, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Равно положения об условном осуждении не могут быть применены в данном случае в виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Наличие отягчающего обстоятельства, исключает возможность применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по каждому из преступлений подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ подлежит назначению, в том числе, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый совершил покушение на преступление.

Так как ФИО1 совершено два оконченных преступления, одно из которых относятся к категории средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и одно к категории тяжких (ст. 226 УК РФ), а также одно неоконченное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 222 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Имея судимость за совершение двух и более преступлений средней тяжести, ФИО1 вновь совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, связи с тем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его в одном из следственных изоляторов г. Красноярска и числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде:

ружья модели <данные изъяты> № полимерного пакета с пыжами, патронташем, оборудованием для снаряжения патронов; полимерного пакета с прикладом ружья, затыльником приклада ружья, цевьем, прицелом, фрагментом приклада ружья; газетного свертка с 16 патронами; коробки оранжевого цвета с отрезком бумаги с пояснительной надписью; картонной коробки зеленого цвета с патронами в количестве 44 штук ПМ 9х18 мм; газетного свертка с 56 штуками патронов 7.62 х 39 мм; полимерного пакета с корпусом гранаты; коричневого полимерного пакета с 99 штуками гильз; конверта с 3 гильзами от патрона 7.62х39 мм; 3 гильзами от патрона 9х18 мм; 3 гильзами и 3 пулями от патрона 7.62х54; конверта с 3 гильзами ПМ; конверта с 3 гильзами 7.62х54 мм; конверта с 3 стрелянными пулями; патронов марки «Макаров» в количестве 50 штук в коробке; 5 патронов 7.62*54, упакованных в картонную коробку; 6 элементов ружья (накладки и приклад), хранящихся в камере хранения оружия ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» - хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

полимерного пакета с документами, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», хранить до принятия решений по выделенным уголовным делам;

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Казбанова Д.И.