Дело № 2-51/2022
УИД: 18RS0003-01-2021-003430-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,
при секретаре Кирякове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОА к ВСА о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
Первоначально ХОА (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ВСА (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задатка в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Свои требования мотивирует следующим.
между ХОА и ВСА был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (дом и земельный участок), расположенного по адресу: .
Условиями договора было предусмотрено:
- внесение задатка в сумме 200 000 руб. (п.3 договора от )
- заключение основного договора не позднее (п. 6 договора от )
В день подписания предварительного договора истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 200 000 руб. Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается распиской от .
Помимо предварительного договора от между истцом и ответчиком было подписано соглашение о задатке.
По условиям соглашения, если заключение основного договора стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе отказа в одобрении банком (ПАО «Сбербанк») объекта недвижимости, являющегося предметом договора, задаток подлежит возврату залогодателю в течении 3-х дней (п.4 соглашения).
истец получил от ответчика письмо с предложением подписать основной договор купли-продажи в здании МФЦ по адресу: .
То есть письмо поступило в адрес истца только через три дня с момента даты, установленной ответчиком для оформления сделки.
Кроме того, по состоянию на банк не предоставил своего одобрения для заключения сделки.
Вопрос по одобрению объекта недвижимости со стороны кредитной организации не был разрешен своевременно по вине ответчика, так как последний не представил полного комплекта документов и несвоевременно разместил информацию об объекте на специализированном сайте банка.
истец направил в адрес ответчика письмо с предложением установить новый срок основного договора и предоставить в банк полный комплект документов, а в случае отказа от согласования нового срока осуществить возврат суммы задатка.
Согласно уведомления почтамта письмо вручено адресату , однако ответчик не предоставил ответа на письмо и не осуществил возврат денежных средств.
истец направил ответчику еще одно письмо и проект дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи, в котором было установлено, что основной договор подлежит заключению в срок до .. Письмо было вручено адресату , но направленное письмо, также как и письмо от , оставлено без ответа.
истец обратился в ПАО «Сбербанк» с просьбой предоставить информацию о причинах отсутствия одобрения сделки по купле-продаже объекта недвижимости.
Согласно письма ПАО «Сбербанк», сделка не одобрена, так как в кредитную организацию не предоставлены документы:
- паспорт продавца (ответчика);
- договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего продавцу (ответчику);
- технический план здания, подлежащего продаже;
- проект договора купли-продажи.
Таким образом, сумма задатка подлежит возврату истцу ввиду наличия совокупности обстоятельства, в частности:
- отсутствия по состоянию на предполагаемые даты оформления сделки (до ) одобрения банка(п.4 соглашения о задатке);
- отсутствия вины истца в затягивании вопроса заключения основного договора;
- уклонение ответчика от предоставления полного пакета документов в банк;
- уклонения ответчика от подписания соглашения об установлении новой даты заключения основного договора купли-продажи.
В начале 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
был вынесен судебный приказ , однако вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением заявления об отмене со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 200 000 руб. в качестве задатка, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 руб., начиная с по дату фактической оплаты суммы долга, применяя действующую ключевую ставку.
В судебном заседании истец ХОА исковые требования поддержала с учетом уточнений, суду пояснила, что ПАО «Сбербанк» сделку не одобрили, так как ответчиком не были предоставлены все необходимые документы. Сама лично она просила его это сделать как по телефону, так и в переписке. Недостающие документы, такие как, свой паспорт, техническую документацию дома, ответчик должен был выложить на сайте «ДомКлик».
В судебном заседании представитель истца ХОА – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал с учетом уточнений, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиком полный объем документов не предоставлен для получения одобрения сделки банком. Он не предоставил технические документы и паспорт. Продавец ничего не сделал, для того, чтобы сделка состоялась. В итоге, сделка сорвалась по причине отсутствия одобрения ПАО «Сбербанк». При этом истец со своей стороны предлагал представить недостающие документы и согласовать новый срок для заключения сделки.
В судебном заседании представитель ответчика ВСА – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что у ответчика не было обязанности по предоставлению каких-либо документов ПАО «Сбербанк». ВСА не является участником правоотношений между истцом и ПАО «Сбербанк». На у истца не было денег, чтобы заключить сделку. Письмо с приглашением на заключение основного договора ответчиком истцу было направлено. Она сама его не получила.
В судебное заседание ответчик ВСА, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
между ВСА (продавец) и ХОА (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи дома. Предметом договора являются взаимные обязательства сторон заключить до договор купли-продажи земельного участка и расположенного на земельном участке жилого дома, расположенных по адресу: , кадастровый номер дома: , кадастровый номер земельного участка (п.1 предварительного договора). Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 4 650 000 руб.
Согласно п. 3 предварительного договора, до заключения основного договора покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 200 000 руб., которая имеет статус задатка.
Во исполнение вышеуказанного предварительного договора между сторонами было заключено соглашение о задатке от , по условиям которого, в случае необоснованного отказа задаткодателя от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи дома от последний теряет право требовать возврата предоплаты в полном объеме (п.2), в случае необоснованного отказа задаткодержателя от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи дома от последний обязан вернуть задаткодателю сумму задатка в двойном размере (п.3), если исполнение договора стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам, в том числе отказа в одобрении «Объекта» банком ПАО «Сбербанк», либо предварительный договор расторгнут по взаимному соглашению, задаток должен быть возвращен задаткодателю в течении 3 дней (п.4).
В соответствии с собственноручно оформленной распиской от ВСА получил от ХОА задаток по предварительному договору от в размере 200 000 руб. 00 коп.
В срок до между сторонами основой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не заключен.
Данные обстоятельства достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с п. 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Предметом договора являются взаимные обязательства сторон заключить в срок до основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на земельном участке жилого дома.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
Истец, настаивая на удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задатка, ссылается на неисполнение предварительного договора по независящим от сторон обстоятельствам – отсутствие одобрения сделки банком ПАО «Сбербанк России».
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленной срок.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что ни одной из сторон предварительного договора, т.е. ни ВСА,., ни ХОА не предпринимались какие-либо активные действия для заключения основного договора купли-продажи, ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным требованием о заключении основного договора купли-продажи в срок до , что было подтверждено сторонами и в судебном заседании.
Все действия, переговоры, переписка, на которые ссылаются стороны, осуществлялись фактически после наступления указанной даты. Направление ответчиком ВСА письма, содержащего предложение истцу о заключении основного договора , нельзя считать в полной мере действием, направленным на заключение основного договора, поскольку выбранный способ доставки такого предложения (почтовое отправление) не отвечает требованиям разумности. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, судебная корреспонденция ожидает в отделении почты вручения адресату не менее одного месяца, в данном случае письмо, направленное ХОА ВСА , могло находиться в ожидании до , т.е. за пределами При этом, положения ст. 165.1 ГК РФ на действия ХОА распространяться не могут.
Таким образом, в пределах определенного предварительным договором срока, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиками не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекратились вследствие истечения срока его действия.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что переданная истцом денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с ВСА в пользу ХОА.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Предварительный договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие , со ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, при этом суд полагает необходимым указанные проценты рассчитать по день вынесения решения суда. Однако при определении даты начала начисления процентов суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принимает решение в пределах требований истца. Таким образом, суд определяет размер, подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с .
Также, при определении даты окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает, что с 01.04.2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем начисление штрафных санкций, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ, с 01.04.2022 года судом не производится. После окончания действия моратория истец не лишен права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.
Таким образом, расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, будет выглядеть следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
200 000
6
4,25%
366
139,34
200 000
80
4,25%
365
1 863,01
200 000
35
4,50%
365
863,01
200 000
50
5%
365
1 369,86
200 000
41
5,50%
365
1 235,62
200 000
49
6,50%
365
1 745,21
200 000
42
6,75%
365
1 553,42
200 000
56
7,50%
365
2 301,37
200 000
56
8,50%
365
2 608,22
200 000
14
9,50%
365
728,77
200 000
32
20%
365
3 506,85
Итого:
461
7,09%
17 914,68
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, будет составлять 17 914 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд ХОА определена цена иска в размере 200 000 руб., уплачена государственная пошлина 5 200 руб. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 616, 05 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска, однако ХОА государственная пошлина в недостающем размере доплачена не была.
Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 716,59 руб. (от размера процентов 17 914,68 руб.) истцом не оплачена, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ХОА к ВСА о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ВСА в пользу ХОА денежную сумму задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 17 914 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп.
Взыскать с ВСА в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 716 руб. 59 коп.
Исковые требования ХОА к ВСА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 года.
Председательствующий судья: Д.Д. Городилова