Гр.дело №2-47/2026 УИД 24RS0049-01-2025-001446-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г.Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре Промохиной С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Коркиной О.А., действующей по доверенности от 29.09.2025,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по доверенности от 29.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплат по кредитным обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплат по кредитным обязательствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в установленном законом порядке был зарегистрирован брак. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком были оформлены кредитные обязательства перед ПАО <данные изъяты> России по кредитному договору №. Согласно п.п.1, 2, 4, 6, 11 кредитного договора, кредитор ПАО <данные изъяты> предоставил солидарным созаемщикам истцу и ответчику денежные средства в размере 1700000 рублей под 11,75% годовых, на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости. Размер ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору установлен в соответствии с графиком платежей и составляет 20130,23 рублей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем пополнения счета вклада заемщика не позднее 26 числа, а в дальнейшем не позднее 29 числа каждого месяца и автоматического списания денег банком со счета заемщика. Указанный объект недвижимости приобретен истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 2300000 рублей, из которых 1500000 рублей – собственные средства покупателей, а остальные деньги предоставлены покупателям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой и не исполнены созаемщиками в полном объеме. У истца и ответчика в период брака возникли солидарные обязательства по кредитному договору, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на каждом из бывших супругов в силу условий кредитного договора, поскольку они являются созаемщиками. После прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака с июля 2022 истцом единолично во исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита было оплачено 622782 рубля. Соглашение о разделе общего долга, между бывшими супругами не достигнуто, истец единолично исполнял кредитные обязательства, вследствие чего вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере ? доли денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам, а именно денежной компенсации в размере 311391 рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 15000 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ? суммы общего долга – выплат, произведенных по кредитным обязательствам – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311391 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10285 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коркина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в настоящее время производится раздел имущества по иску ответчика. О включении долга в раздел имущества не заявляют, поскольку у них солидарные обязательства по кредиту. После расторжения брака, иногда проживали вместе, бюджет был раздельный, режим совместной собственности прекратился. Переводы денежных средств друг другу свидетельствуют о том, что у них имелись иные совместные обязательства. Истец мог находиться в квартире как ее собственник, общаться с сыном. Оплата коммунальных платежей не свидетельствует о ведении совместного хозяйства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик активно участвовала в оплате кредита и коммунальных платежей, оплачивала все бытовые расходы. Истец оплачивал ипотеку со своей карты, она ему со своей карты перечисляла денежные средства на его карту. Брак расторгли для проверки чувств. Не проживают с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. До этого после расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец и ответчик жили вместе, вели совместное хозяйство. Считает, что это солидарные обязательства, должник может обратиться с регрессом только полностью исполненного обязательства. У ответчика всегда был доход как мастера педикюра. Ответчик оплачивала коммунальные платежи, с февраля 2025 полностью оплачивает ипотечные платежи.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что знает семью, имеют сына 12 лет. Проживали истец и ответчик вместе, часто видела истца на лестничной площадке, в лифте, не проживают с зимы 2025 года. Ответчик говорила свидетелю, что истец недостаточно обеспечивал семью. Знает, что ответчик работает подологом. Также ответчик говорила, что истец оплачивал налоги, за квартиру коммунальные услуги платит мама ответчицы.
Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).
Квартира была приобретена супругами по цене 2 300 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей оплачены наличными денежными средствами, оставшуюся часть стоимости квартиры оплачена покупателями за счет заемных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» покупателям на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО3 кредит по программе «<данные изъяты>» на приобретение готового жилья, а именно вышеуказанной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в размере 1 700 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 11,75% годовых, с суммой ежемесячного платежа 20130,23 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 20789,45 рублей.
В соответствии с п.8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака и фактического прекращения совместного проживания сторон) по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору исполнял единолично истец ФИО1, всего им было оплачено 622782 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19530,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20130,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20133,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19988,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19988,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19988,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19988,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19988,35 рублей, что подтверждается справками по операциям за указанный период, из которых следует, что списание ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств производились с банковской карты истца как титульного созаемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. 2 этой же статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
Принимая во внимание, что кредитное обязательство возникло по инициативе обоих супругов, которые являлись созаемщиками, в интересах семьи - на приобретение совместного имущества, что истец частично исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности, имеет право требовать с ответчика как солидарного должника, оплаты половины выплаченной им суммы задолженности в порядке регресса, поскольку обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать после расторжения брака в том же объеме, как они и были определены кредитным договором, в отсутствие иного соглашения между солидарными должниками, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств, внесенных истцом ФИО1 после расторжения брака и фактического прекращения брачных отношений в счет погашения задолженности по договору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от уплаченных истцом сумм по общему кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 311391 рублей (622782 рублей : 2).
Доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик вместе проживали, вели общее хозяйство, судом не принимается, доказательств этому не представлено. Напротив представленные скриншоты переписки истца и ответчика указывают на то, что они вместе не жили, пытались наладить отношения, имели раздельный бюджет. Представленные выписки по счетам, свидетельствуют лишь о том, что истец и ответчик переводили друг другу денежные средства, не подтверждают фактическое совместное проживание и ведение общего хозяйства.
Также судом не принимаются доводы о том, что ответчиком оплачивались коммунальные платежи по квартире, поскольку не являются предметом настоящего иска.
Доводы о том, что нет права регресса, поскольку долг полностью не оплачен, судом не принимается, поскольку согласно условиям кредитного договора его исполнение должно исполняться путем совершения ежемесячных платежей, что не предполагает единовременное исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, и к возмещению истцом заявлены суммы, срок уплаты которых уже наступил, и они истцом исполнены за заявленный период в полном объеме. В этой связи сколько бы ни исполнил должник сверх доли, подающей на него самого, он уже несет в этот момент бремя за другого должника, а потому его очевидно следует разделить между должниками, не дожидаясь прекращения обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцом ФИО2 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10285 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 311391 рубль, согласно п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10285 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 15000 рублей на основании заключенного им договора с ФИО6 об оказании юридических услуг №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию денежных средств, выплат, произведенных по кредитным обязательствам – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актами оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказала истцу услуги: интервьюирование, предварительное консультирование, предварительная правовая оценка, оценка возможной судебной перспективы на сумму 5000 рублей; изучение документов, представленных заказчиком, сбор документов, составление искового заявления для подачи в суд на сумму 10000 рублей. Денежные средства переданы исполнителю, о чем имеется указание в актах.
Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
С учетом подтвержденных материалами дела объема оказанных услуг истцу (составление иска и участие представителя истца в двух судебных заседаниях), характера спора, а также учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов в виде оплаты юридических услуг составляет 15000 рублей.
Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании выплат по кредитным обязательствам удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №033) в порядке регресса ? от суммы выплат, произведенных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 391 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10285 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, а всего 336676 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий М.О.Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.