Решение по делу № 2-1536/2023 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Гражданское дело № 2-1536/2023

55RS0005-01-2023-001155-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая в обоснование на то, что 29 октября 2020 года между должником ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих условиях: Размер кредита - 796853 рубля; Процентная ставка - 11,5 % годовых; ежемесячный платеж - не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 13867 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита).

Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога № от 29.10.2020. Пунктом 3.2 договора залога стоимость залогового имущества определена в размере 577000 рублей. Согласно Общим правилам, истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенными в Общих правилах.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 796853 рублей, что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в пункте 11 кредитного договора. Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога, предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 31.10.2020 12:33:58 (время московское). Согласно пункту 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом: По истечении 24 месяцев с момента заключения Кредитного договора размера стоимости залогового автомобиля составляет 65% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога. Ответчик, начиная с 01.06.2022, в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.10.2020 по состоянию на 03.05.2023 в размере 749785 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 662732 рубля 48 копеек, неустойка – 87052 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16125 рублей 70 копеек и почтовые расходы в размере 282 рублей 64 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 375050 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «PH Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ответчик не уклоняется от внесения платежей, его фактическая задолженность образовалась из-за сложного материального положения. В настоящее время задолженность по графику платежей погашена, последний платеж произведен в размере 17000 рублей - 31.03.2023 года. Считает, что истец искажает время наступления якобы нарушенного права. Кроме того, ответчик обращался весной 2022 года в связи с заболеванием к истцу с требованием реструктуризации долга, однако ему было отказано. Считает, что в настоящий момент ответчик не имеет задолженности по договору, следовательно, подача такого рода иска, как и обращение взыскания, преждевременные, поскольку срок кредитования рассчитан на 7 лет до 2027 года. Считает, что истец нарушил и досудебный порядок урегулирования спора, тем самым лишил ответчика права на судебную защиту. Полагает, что кроме того, что истец нарушил нормы конституционного права он также нарушил действующий договор, а именно: что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы основного долга, уплаты начисленных, процентов. Имея менее 7% в среднем от задолженности на момент подачи искового заявления, считает ее тем самым не соразмерной с суммой основного долга, так как истец по факту лишает ответчика средства заработка и возможности исполнять в дальнейшем действующий договор что противоречит, часть 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусматривают, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, между АО «PH Банк» и ФИО1 29 октября 2020 года был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц №, который состоит из «Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит выдачи в размере 796853 рублей, лимит задолженности в размере не более 78676 рублей при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором. Срок возврата кредита – 01.11.2027 года. Процентная ставка 11,5% годовых, количество платежей – 84 месяца, размер платежа – 13867 рублей, кроме последнего, который корректируется на дату погашения задолженности, 01 числа каждого месяца, начиная с 01.12.2020 г.

Из раздела 3 Индивидуальных условий договора залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 29.10.2020 и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 577000 рублей.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по операциям на лицевом счете заемщика, в соответствии с которой 29 октября 2020 года сумма кредита в размере 796853 рублей была зачислена на его расчетный счет 40№.

И в эту же дату ФИО1 была произведена оплата ООО «Евразия центр» по счету № В000000720 от 29.10.2020 за автомобиль <данные изъяты> по договору № В000001867 от 28.10.2020 в размере 519300 рублей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не производит гашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей.

С 01 февраля 2022 года ответчик производит платежи не в срок и не в полном размере в соответствии с графиком платежей, в период с 01.04.2022 года по октябрь 2022 года ответчик платежи по кредиту либо не вносил, либо вносил в суммах меньше, чем установлено графиком платежей по кредиту. В ноябре 2022 года, в феврале 2023 года, платеж по кредиту осуществлен не был; в марте 2023 года платеж был осуществлен не в полном объеме. Последний платеж ответчиком был произведен 19 апреля 2023 года в размере 14000 рублей, которые пошли на погашение процентов по договору в размере 441 рубля 72 копеек и просроченного основного долга в размере 13558 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 6.1.3 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме в том числе и при просрочке любого платежа в погашении основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

03 декабря 2022 года истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном возврате кредита и объявил всю сумму кредита к погашению (л.д. 36, 37-39).

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, размер задолженности по состоянию на 03 мая 2023 года составляет 749785 рублей 16 копеек, из которых: просроченный основной долг – 662732 рубля 48 копеек, неустойка – 87052 рубля 68 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в связи с неудовлетворением данного требования в добровольном порядке.

Ответчик в судебном заседании, условия договора и размер задолженности не оспорил. При этом указал на то, что истец не вправе взыскивать досрочно задолженность по кредиту, так как возникновение задолженности произошло вследствие материальных трудностей, он обращался в банк за реструктуризацией задолженности, однако ему было отказано.

Однако не предоставление банком реструктуризации задолженности по кредиту, внесение платежа по кредиту в марте 2023 года не в полном объеме в соответствии с графиком погашения по кредиту, а также в апреле 2023 года, не свидетельствует о том, что банк не вправе обратиться в суд с иском о взыскании в досрочном порядке задолженности, так как в силу п. 6.1.3 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме в том числе и при просрочке любого платежа в погашении основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, - письменно уведомив заемщика за 30 дней установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Учитывая, что ответчик просрочил платеж по кредиту более чем шестьдесят календарных дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней, суд приходит к выводу, что банк обоснованно обратился с вышеуказанным иском в суд.

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме е погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов по кредитному договору № от 29 октября 2020 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного кредита, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пеней составляет 87052 рубля 68 копеек, из которых: за просроченные проценты - 3808 рублей 55 копеек, за просроченный кредит - 83244 рублей 13 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Договором установлена неустойка в размере 0,1% (или 36,5 процентов годовых) за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем, что более чем в четыре раза превышает учетную ставку Банка России.

С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, несоразмерность исчисленного размера неустойки характеру нарушенного обязательств, категорию спора, размер основанного требования, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 22000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2020 года в размере 684732 рублей 48 копеек, из которых: просроченный основной долг – 662732 рубля 48 копеек, неустойка – 22000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в рамках кредитного договора № от 29 октября 2020 года в соответствии с индивидуальными условиями договора залога автомобиля № от 29 октября 2020 года залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 29 октября 2020 года и на условиях изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 577000 рублей.

31 октября 2020 года зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору залога № от 29 октября 2020 года (л.д. 25).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно разделу 3 Индивидуальных условий договора является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля 577000 рублей.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> от 29 октября 2020 года посредством продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 16125 рублей 70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2020 года в размере 684732 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рублей 48 копеек, из которых просроченный основной долг – 662732 рубля 48 копеек, неустойка – 22000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16125 (шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 282 (двести восемьдесят два) рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2023 года.