Дело № 2-260/2022
36 RS 0003-01-2021-004984-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 июня 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 26.02.2021 в 16:20 часов по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО8 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» и под управлением ФИО3 Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж от 26.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Было установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, не учел габариты автомобиля и допустил столкновение с автомашиной БМВ Х6М г.р.з. № под управлением ФИО8, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Зед29» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ХХХ № от 01.11.2020). Согласно сведениям сайта РСА страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит САО «ВСК» и на момент ДТП не действовал. 28.04.2021 между ООО «Зед29» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, убытков с ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг», возникшего в связи с ДТП, произошедшем 26.02.2021. С целью определения размера вреда, причиненного в результате указанного ДТП по заказу ИП ФИО4 сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х6М г.р.з. №. Согласно заключению №304/2021 от 20.05.2021 материальный ущерб, причиненный автомобилю составил 1 179 900 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб. 03.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить размер ущерба и сопутствующие расходы, которая была получена ответчиком 17.06.2021. Ответчиком ООО «Контрол Лизинг» претензия не выполнена. 02.08.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования выплаты ущерба по спорному ДТП. Сведений о том, что ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг» состояли в трудовых отношениях не имеется. ФИО5 г.р.з. № находился во владении ФИО3 в период отсутствия договора ОСАГО (л.д. 2-6 том 1).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Комплексные решения», в качестве третьего лица - ООО «Интеллектуальный фонд».
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 179 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №304/2021 от 20.05.2021 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб. (л.д. 13 том 4).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 17 том 4), в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 24 том 4).
Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила требования истца удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 20 том 4). Ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает, что сумма, заявленная истцом к возмещению ущерба, завышена, просит в случае удовлетворения иска судом обязать истца вернуть старые запчасти согласно калькуляции экспертизы или согласно заказ-наряду восстановительного ремонта, в случае невозврата демонтированных запчастей снизить сумму ущерба на 25 000 руб. (л.д. 226 том 1).
В судебное заседание ответчик ООО «Контрол Лизинг» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 20 том 4).
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» по доверенности ФИО7 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 81-83 том 1, л.д. 3-6 том 2), также суду пояснила, что ООО «Контрол Лизинг» является ненадлежащим ответчиком, так как по договору лизинга от 08.11.2019 автомобиль Лада Ларгус г.р.з. № был передан ООО «Контрол Лизинг» в лизинг ООО «Интеллектуальный фонд», в дальнейшем передан в сублизинг ООО УК «Комплексные решения» по договору от 17.12.2019, заключенному между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО УК «Комплексные решения», затем передан в аренду ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» отказать.
В судебное заседание ответчик ООО УК «Комплексные решения» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 20 том 4), от генерального директора ООО УК «Комплексные решения» ФИО9 в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3, автомобиль был передан ООО УК «Комплексные решения» в аренду ФИО3 по договору от 10.03.2020 и передан ему по акту приема-передачи от 10.03.2020, в связи с чем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО3, являющимся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП (л.д. 195-196 том 1).
В судебное заседание третье лицо ООО «Интеллектуальные решения» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось своевременно и в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 23 том 4).
Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в письменных отзывах ответчиков на иск, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с данной нормой права для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Судом установлено, что 26.02.2021 в 12 часов 20 минут по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО10 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» и под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленными суду:
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020, которым установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6М, г.р.з. № (л.д. 77 том 1);
- объяснением ФИО3 от 26.02.2020, согласно которым он, управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. №, допустил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем БМВ Х6М, г.р.з. № вину в ДТП признает полностью (л.д. 78 том 1);
- объяснением ФИО10 от 26.02.2020, согласно которым автомобиль Лада Ларгус г.р.з. № под управлением ФИО3, при движении повредил левую переднюю часть ее автомобиля БМВ Х6М, г.р.з. №, ФИО3 вину в ДТП признал полностью (л.д. 79 том 1);
- схемой места ДТП, на которой изображено место расположения транспортных средств Лада Ларгус г.р.з. № и БМВ Х6М, г.р.з. №, составленной в присутствии водителей ФИО11 и ФИО10 (л.д. 80 том 1).
Также судом установлено, что собственником автомобиля БМВ Х6М, г.р.з. № на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Зед29» (л.д. 36 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 08.10.2021, ООО «Зед29» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2013 (ОГРН <***>) (л.д. 9-35 том 1).
Гражданская ответственность ООО «Зед29» на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ННН № от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля Лада Ларгус, 2019 года выпуска, VIN: № на момент ДТП и по настоящее время является ООО «Контрол Лизинг» (л.д. 150, 151-152 том 1).
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № ООО «Контрол Лизинг» на момент ДТП не была застрахована, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, согласно общедоступной информации с сайта РСА сведений о договоре ОСАГО серии ХХХ № не имеется, как и сведений о бланке полиса ОСАГО с указанным номером в АИС ОСАГО (л.д. 174 том 1).
28.04.2021 между ООО «Зед29» (Цедент) и ИП ФИО4(Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ФИО3, № а также с ООО «Контрол Лизинг» ущерба, убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021 по адресу: <...> (л.д. 40-41 том 1).
30.04.2021 в адрес ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг» было направлено уведомление о заключении указанного договора уступки права требования (л.д. 42, 43 том 1).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М, г.р.з. № ИП ФИО4 обратилась в ООО «Бизнес Авто Плюс».
Согласно экспертному заключению № 304/2021 от 20.05.2021 ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта БМВ Х6М, г.р.з. № составляет без учета износа 1 179 900 руб., с учетом износа 811 100 руб. (л.д. 44-52 том 1).
ИП ФИО4 были оплачены услуги за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 25.-05.2021 (л.д. 53 том 1).
В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М, г.р.з. №, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
03.06.2021 ИП ФИО4 в адрес ответчиков ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг» была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 179 900 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 54-57 том 1).
02.08.2021 между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с ООО «Контрол Лизинг» ущерба, убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего 26.02.2021 по адресу: <...> (л.д. 58-59 том 1).
10.08.2021 в адрес ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг» было направлено уведомление о заключении указанного договора уступки права требования (л.д. 60, 61, 62, 63, 64, 65 том 1).
Истцу до настоящего времени ущерб, причиненный ДТП не выплачен.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Контрол Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является финансовая аренда (лизинг/сублизинг), одним из дополнительных видов деятельности аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств (л.д. 13-35 том 1, л.д. 89-135 том 2).
Свою деятельность ООО Контрол Лизинг» осуществляет на основании Устава, утвержденного решением общего собрания участников Общества (протокол №50 от 30.11.2019) (л.д. 59-85 том 2).
Неотъемлемой частью договоров лизинга и сублизинга, заключаемых между ООО «Контрол Лизинг» и лизингополучателями (сублизингополучателями) на территории Российской Федерации и за ее пределами, являются Общие правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 19.12.2016 №238 (л.д. 95-136 том 1, л.д. 3658 том 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Интеллектуальный ФИО6» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, согласно которому автомобиль Лада Ларгус с VIN: № был передан во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Интеллектуальный фонд» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 14.11.2019 (л.д. 84-87, 144-149 том 1).
17.12.2019 между ООО «Интеллектуальный фонд» (Сублизингодатель) и ООО Управляющая компания «Комплексные решения» (Сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга № №, согласно которому автомобиль Лада Ларгус с VIN: № был передан во временное владение и пользование на условиях сублизинга ООО УК «Комплексные решения» сроком на 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в сублизинг от 19.12.2019 (л.д. 88-94, 137-143 том 1).
Согласно п. 11 указанного договора предметы лизинга, а также гражданская ответственность Сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет Сублизингополучателя.
Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия, по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.03.2020 ООО УК «Комплексные решения» передало в аренду ФИО3 автомобиль Лада Ларгус, VIN: №, сроком до 31.12.2020, что также подтверждается дополнительным соглашением о размере арендной платы и порядка расчетов от 10.03.2020 и актом приема-передачи транспортного средства (197-200, 201, 202 том 1).
Согласно п.п. 5.8 указанного договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатор несет самостоятельную ответственность.
Согласно абзацу 2 подпункта 3.2 пункта 3 договора аренды, арендатор обязуется оплачивать страховой полис, транспортный налог на данный автомобиль, нести полную ответственность в случае аварии и нарушении правил ГИБДД и Российского законодательства на весь срок действия настоящего договора.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно по состоянию на 26.02.2021 на основании договора аренды от 10.03.2020 транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, владел и пользовался ФИО3, то есть являлся арендатором, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника указанного транспортного средства ООО «Контрол Лизинг», а также сублизингополучателя ООО УК «Комплексные решения» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку на момент ДТП они не являлись владельцами источника повышенной опасности, в связи с чем их нельзя признать надлежащими ответчиками по делу.
При этом, суд учитывает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, установлена материалами дела об административном правонарушении, а именно, управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. К893СХ73, ФИО3 не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной БМВ Х6М, г.р.з. №
В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 подтвердил, что на момент ДТП владел и пользовался автомобилем Лада Ларгус г.р.з. № на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 10.03.2020, заключенного с ООО УК «Комплексные решения», свою вину в ДТП не оспаривал, при этом указал, что сумма к возмещению причиненного ущерба завышена, просил вернуть старые запчасти согласно калькуляции экспертизы или согласно заказ-наряду восстановительного ремонта, либо снизить ущерб на сумму 25 000 руб., при этом не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6М, г.р.з. № (л.д. 226 том 1).
При этом в ходе судебного разбирательства встречных исковых требований ФИО3 к истцу не заявлялось.
Законных оснований для возврата ответчику ФИО3 запасных частей поврежденного автомобиля БМВ Х6М, г.р.з. №, либо снижения суммы ущерба, суд не усматривает.
Таким образом, являясь на момент ДТП владельцем транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. № и отвечая перед третьими лицами за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 несет самостоятельную ответственность как арендатор источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 179 900 руб., то есть в размере, указанном в экспертном заключении №304/2021 от 20.05.2021.
Поскольку ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» суд признает ненадлежащими ответчиками, исковые требования ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Суд также принимает во внимание, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГП К РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Размер понесенных истцом убытков за составление экспертного заключения составляет 10 000 руб. и подтвержден соответствующим платежным поручением №152 от 25.05.2021 (л.д. 53 том 1).
Из названного платежного поручения усматривается, что оплату производства экспертизы произвела ИП ФИО4, уступившая истцу ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) от 02.08.2021, право требования, в том числе убытков, с ФИО3 и ООО «Контрол Лизинг», понесенных в связи с ДТП, произошедшим 26.02.2021 (л.д. 58-59 том 1).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения №304/2021 от 20.05.2021 ООО «Бизнес Авто Плюс» о стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 руб., так как они находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика и не подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 к ООО «Конрол Лизинг» и ООО УК «Комплексные решения» отказано.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.
Указанные расходы подтверждаются чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 10.08.2021 на сумму 2 000 руб. при подаче иска (л.д. 7 том 1) и платежным поручением №19 от 12.01.2022 на сумму 13 800 руб. при подаче уточненного искового заявления с увеличением исковых требований, согласно которому оплату государственной пошлины произвел ФИО12, действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.07.2019 (л.д. 166, 188 том 1).
При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб. в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.
Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Контроль Лизинг» и ООО УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования к указанным ответчикам о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО1, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 179 900 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 руб., а всего 1 205 700 (один миллион двести пять тысяч семьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контрол Лизинг», ООО УК «Комплексные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Т.Б. Костылева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 года.