Дело № 1-1-47/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000329-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – в лице адвоката Келасьева А.Г.,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, имеющей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно, на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию на срок 2 года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от 22.06.2017г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности данного приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто, освобождена 05.08.2021г. по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, наказание не отбыто. Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 30.08.2023г. испытательный срок продлен на один месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 3 года и установлены административные ограничения в виде: запретов на посещений питейных заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо прерывания поднадзорного лица, с 22-00 до 6-00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой; на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания (Николаевский район) без разрешения ОВД по месту регистрации или пребывания. Данным решением ФИО1 также обязана явкой два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако, ФИО1, будучи лицом, в отношении которого вышеуказанным решением суда был установлен административный надзор и, достоверно зная об установленных ей административных ограничениях, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на учете в органе внутренних дел - ОМВД России по Николаевскому району, расположенном по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. находилась вне жилого помещения по адресу: р.<адрес>, являющегося местом её жительства, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, в отношении которого вышеуказанным решением суда был установлен административный надзор и, достоверно зная об установленных ей административных ограничениях, 00 час. 10 мин. отсутствовала по месту жительства по адресу: р.<адрес>, за что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Николаевского районного суда Ульяновской области ФИО1 было установлено продление административного надзора и дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 21-00 до 6-00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Несмотря на предпринимаемые со стороны контролирующих органов меры, направленные на соблюдение ФИО1 установленных ей судом ограничений, последняя, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и установлены административные ограничения, будучи привлеченной к административной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом административных ограничений, не сделав должных выводов о необходимости их соблюдения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на <адрес>, чем вновь умышленно нарушила установленное ей ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом её жительства либо пребывания, в период с 21-00 до 06-00 часов, при этом её действия были сопряжены с одновременным совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе проведения дознания по делу ФИО1 вину в совершении преступления признала, правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала, ходатайствовала о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей по части 2 статьи 314.1 УК РФ обвинением согласилась, обвинение ей понятно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, что она понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник – адвокат Келасьев А.Г. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Шундиков А.А. по поводу удовлетворения данного ходатайства также возражений не представил.

Суд удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, то есть полностью соблюдены требования ст.314 УПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Подсудимой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, не нарушен, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, то есть все необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных частью 1 статьи 226.2. УПК РФ, не усматривается, условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется.

Согласно справкам из ГУЗ «Николаевская районная больница» на диспансерном учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 138). С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, анализируя ее поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.138).

По месту жительства, согласно сведений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району, ФИО1 характеризуется в целом с отрицательной стороны, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющая спиртными напитками (л.д. 181). Администрацией МО «Николаевский район» Ульяновской области, ФИО1 характеризуется также с отрицательной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, изначально, еще до дачи признательных показаний было известно лицо, его совершившее, а также все обстоятельства, совершенного преступления, признательные объяснения и показания ФИО1 не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и вполне охватываются таким смягчающим наказание обстоятельством как признание вины, что учитывается судом при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – стечение тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты. Подтверждающие указанные обстоятельства данные в материалах уголовного дела отсутствуют, не приведены они и стороной защиты.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не имеется, поскольку ФИО1 лишена родительских прав.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитывается следующее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как установлено в судебном заседании судимость ФИО1 по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для назначения ей решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. административного надзора, в связи с чем повторный ее учет при назначении наказания не будет соответствовать требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

В этой связи суд не учитывает при назначении ФИО1 наказания ее судимость по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает и положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступления в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, приходит к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 314.1 УК РФ.

Не имеется законных оснований и для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившей в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденной и ее поведении во время испытательного срока, допустившей нарушения порядка отбывания условного наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

ФИО1 осуждается за преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, и только с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что судом установлен факт отбывания осужденной ФИО1 ранее наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для отбывания ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Адвокат, оказывавший по назначению юридическую помощь подсудимой в ходе дознания, обращался с заявлением о выплате вознаграждения. Заявление было удовлетворено, указанные расходы были признаны процессуальными издержками по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в сумме 4680 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Келасьеву А.Г. за осуществление защиты обвиняемой в ходе дознания по данному уголовному делу, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации проследовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которому территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, она может быть объявлена в розыск и подлежать задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде дела административного надзора № в отношении ФИО1, переданное на хранение свидетелю ФИО6, - оставить в его распоряжении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 4 680 руб., выплаченных адвокату Келасьеву А.Г. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья К.С. Муртазина