судья Роговая С.А. 2-3175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Цамалаидзе В.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Картуновой А.А.

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Ковальчук Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ковальчук Я.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой Н.Г. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.04.2022, которым

Новиков ФИО26 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 ФИО3 <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, судимый:

1) 10.08.2020 Александровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) 07.12.2020 тем же районный судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

осужденный 15.02.2022 Ленинским районным судом г. Ставрополя по ч. 2 ст. 294 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 07.12.2020, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 6 месяцев;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а», «б» УК РФ на срок 9 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 15.02.2022, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2022, в период с 15.02.2022 по 19.04.2022;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде содержания под стражей;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

18.03.2023 осужденный ФИО1 умер.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления адвоката Ковальчук Я.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

он же, ФИО1, признан виновным в неуплате им, как родителем, без уважительных причин и в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова Н.Г. считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре как на доказательство виновности ФИО1, на заявление ФИО2 от 21.10.2020 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за неуплату алиментов на несовершеннолетних детей, зарегистрированное в КУСП Александровского РОСЛ УФССП по Ставропольскому краю за № 9 от 23.10.2020. Просит исключить из приговора ссылку суда как на доказательства виновности ФИО1 на заявление ФИО13 от 21.10.2020, поскольку данное заявление не является доказательством.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Трофимова Н.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом требований ст. 240 УПК РФ, поскольку в судебном заседании не были надлежаще исследованы доказательства по делу, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания и его аудиозаписью. Также судом в приговоре безмотивно отвергнуты показания, данные осужденным в судебном заседании, в основу приговора необоснованно положены показания сотрудников полиции в части воспроизведения ими показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и приводит следующие доводы:

- приговор основан на недопустимых доказательствах, изложенные в нем выводы суда являются надуманными и неконкретными; в приговоре не дано оценки фактам фальсификации доказательств, допущенным в ходе предварительного следствия;

- судом нарушено его право на защиту, а именно 16.08.2021 в ходе предварительного слушания незаконно оставлено без рассмотрения ходатайство, заявленное им и адвокатом Ковальчук Я.А. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Губанова А.В.; в ходе судебного разбирательства 02.09.2021 судом необоснованно ооклонено повторное ходатайство стороны защиты о допуске к участию в рассмотрении дела защитника Губанова А.В.;

- судом не дано надлежащей оценки его показаниям о том, что он 14.12.2020 в г. Ставрополе приобрел наркотическое средство для личного употребления и должен был забрать его из нескольких разных мест, распространять его не пытался;

- вопреки ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ следователем ФИО4 не была назначена судебная экспертиза, а незаконно проведено экспертное исследование, выводы которого явились основанием к возбуждению уголовного дела;

- в ходе ведения административного производства неоднократно заявлялись ходатайства о нарушениях административного законодательства: фальсификации протокола личного досмотра путем подделывания его подписи, не разъяснения ему прав, составление документов без участия адвоката, отсутствие в деле протокола изъятия вещей и документов;

- судом не дано оценки тому, что исследованием 03.03.2022 в судебном заседании заключения эксперта № 362 от 08.07.2021 установлено, что подпись на первой странице протокола личного досмотра выполнена не им - ФИО1, при этом судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы; кроме того, согласно заключению независимого специалиста № 18/2022 от 27.03.2022, подпись на первом листе протокола личного досмотра выполнена другим лицом, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым;

- в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, которые в силу своих служебных обязанностей являются заинтересованными в исходе дела, в силу чего их показания подлежат исключению из приговора, равно как и показания понятого ФИО17, который является дружинником казачьей дружины и в этом качестве сотрудничает с полицией;

- согласно протоколу и аудиопротоколу от 12.04.2022, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение выводов о его виновности, в судебном заседании не оглашались, а лишь были перечислены прокурором без исследования их содержания, времени и места их составления, что противоречит ст. 240 УПК РФ; при этом, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 15.04.2022, он возражал против такого «исследования» доказательств, но суд в основу приговора положил фактически не исследованные доказательства, с последующим копированием их содержания в приговор из обвинительного заключения в том же порядке и с теми же грамматическими ошибками;

- в протоколах осмотра места происшествия с его участием не содержится сведений о разъяснении ему прав, отсутствует письменное заявление об отказе от участия в следственном действии защитника;

- в нарушение принципа состязательности суд занял позицию обвинения, самостоятельно уточнив перечень и содержание доказательств, необходимых для постановления обвинительного приговора;

- допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 подтвердила, что в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ проводила следственные действия с участием ФИО1, но без участия защитника, который, по ее мнению, не требовался на стадии проведения доследственной проверки; также следователь подтвердила, что после осмотра мобильного телефона «упаковала его в прозрачный пакет, чтобы он мог реагировать, не нарушая его упаковку»; но судом не решен вопрос о признании данного доказательства недопустимым;

- в протоколе осмотра предметов от 14.12.2020 имеются противоречия, так как следователь ФИО4 провела осмотр изъятого мобильного телефона, в памяти которого обнаружены 14 фотографий участков местности с координатами, после чего мобильный телефон был упакован в прозрачный пакет и опечатан. Однако осмотров мест происшествий было 17, что ставит под сомнение законность проведенных следственных действий; кроме того, в материалах дела имеется информация о свертках, якобы изъятых у него в количестве 21, что противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- заключение эксперта № 267 от 24.03.2021 с приложением CD-диска с обнаруженной информацией не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в судебном заседании не представилось возможности по ходатайству стороны защиты исследовать запись на данном CD-диске по техническим причинам. Учитывая, что при производстве экспертизы все полученные сведения эксперт копировал на данный диск, не раскрывая их содержания в письменном виде, заключение эксперта не несет никакого доказательного значения;

- судом не принято мер к устранению противоречий относительно информации, имеющейся в мобильном телефоне, поскольку обнаруженные в нем фотографии находились в папке «скриншот», что указывает на получение их посредством сети интернет. До задержания он успел приобрести 4 свертка, которые хранил при себе для личного употребления, не вступая в предварительный сговор с неустановленным лицом, поэтому указание в приговоре на групповой характер совершения инкриминируемого деяния носит предположительный характер;

- судом необоснованно положены в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, в которых он признал вину в распространении наркотического средства, поскольку защита возражала в судебном заседании против оглашения данных показаний, так как данный протокол допроса от 16.12.2020 был подписан им в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия;

- в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра от 14.12.2020, то есть до удаления в совещательную комнату суд незаконно дал оценку данному доказательству, проявив свою заинтересованность в исходе дела, что в свою очередь, повлияло на законность состава суда по данному делу.

Просит исключить из числа допустимых доказательств по делу: протоколы личного досмотра и осмотра места происшествия от 14.12.2020; заключение компьютерной экспертизы № 267 от 24.03.2021; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, приговор суда отменить, либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также просит признать незаконными и отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств: от 02.09.2021 о допуске к участию в деле защитника Губанова А.В.; от 01.03.2022 о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра от 14.12.2020; от 3.03.2022 о вызове и допросе эксперта ФИО5 и о проведении повторной почерковедческой экспертизы; от 14.03.2021 об исключении из числа доказательств по делу протокола личного досмотра от 14.12.2020; от 31.03.2022 об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра от 14.12.2020 и справок об исследовании № 1800-И от 15.12.2020 и № 1801-И от 16.12.2020; от 05.04.2022 об истребовании сведений местоположения у оператора сотовой связи; от 15.04.2022 об истребовании копии журнала посещений ОП № 1 г. Ставрополя от 16.12.2020; просит исследовать протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний, протокол допроса от 20.05.2021, приобщенные в ходе судебного разбирательства к материалам дела письменные показания на 11 л.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ковальчук Я.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, и приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допуске к участию в рассмотрении дела защитника наряду с адвокатом Губанова А.В.;

- об исключении из числе доказательств показаний свидетелей ФИО23, ФИО17, которые были незаконно привлечены в качестве понятых при производстве следственных действий, так как, являясь членами окружной казачьей дружины, привлекались к охране общественного порядка совместно с сотрудниками правоохранительных органов, в силу чего были заинтересованы в исходе дела, в связи с чем проведенные с их участием следственные действия не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств;

- суд необоснованно не принял во внимание полученное по адвокатскому запросу от 20.03.2022 и представленное суду заключение специалиста - руководителя ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО6 от 27.03.2022 № 18/2022 о принадлежности подписей в процессуальных документах ФИО1;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании у операторов сотовой связи информации об адресах базовых станций, фиксировавших соединения: абонентского номера № в период времени с 11:30 до 12:10 14.12.2020, абонентского номера № в период времени с 11:00 до 12:40 14.12.2020, абонентских номеров № и № в период времени с 11:30 до 12:10 14.12.2020, необходимой для подтверждения алиби ФИО1

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Также заявляет ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокола личного досмотра от 14.12.2020; вещества растительного происхождения, являющегося, согласно справке об исследовании № 1800-и от 15.12.2020 и заключению эксперта № 551-э от 17.03.2021, наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 0,870 г., 0,860 г., 0,890 г., 0,860 г., изъятого 14.12.2020 в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю; мобильного телефона марки «Honor 9Х» модели «STK-LX1» imeil: №, imei 2: №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, представления с дополнением к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 297, ч. 3 ст. 240 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" (п.4, абз. 1), приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона; при этом выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на ряд доказательств, в том числе на следующие письменные доказательства:

- справки об исследовании № 1800-и от 15.12.2020, № 1801-и от 16.12.2020;

- заключения экспертов № 551-Э от 17.03.2021; № 267 от 24.03.2021;

- 6 протоколов осмотра места происшествия от 14.12.2020 по <адрес>;

- 3 протокола осмотра места происшествия от 14.12.2020 по <адрес>;

- 4 протокола осмотра места происшествия от 14.12.2020 по <адрес>;

- 3 протокола осмотра места происшествия от 14.12.2020 по <адрес>;

- 2 протокола осмотра места происшествия от 14.12.2020;

- 4 протокола дополнительного осмотра места происшествия от 16.12.2021 по <адрес>;

- протоколы осмотра предметов от 19.03.2021, от 26.03.2021, от 12.04.2021;

- протокол личного досмотра ФИО1 (досмотра вещей) от 14.12.2020;

- протокол выемки от 12.04.2021;

- заявление ФИО13 от 21.10.2020 о преступлении;

- постановление от 10.03.2021 о расчете задолженности по алиментам;

- копии свидетельств о рождении детей;

- постановление по делу об административном правонарушении № 0240480 от 15.12.2020.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, указанные письменные доказательства в процессе судебного разбирательства судом фактически не исследовались, государственным обвинителем были лишь перечислены наименования упомянутых письменных доказательств, без раскрытия их содержания (аудиозапись от 12.04.2022), против чего возражал подсудимый Новиков при рассмотрении уголовного дела (аудиозапись от 15.04.2022).

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили осужденного возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность приговора.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб и дополнительного апелляционного представления о незаконности приговора ввиду нарушения судом первой инстанции положений ст. 240 УПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что осужденный ФИО1 скончался 18.03.2023, судебная коллегия, отменяя приговор, не входит в обсуждение вопроса о мере пресечения в отношении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.04.2022 в отношении ФИО1 ФИО27 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023.

Председательствующий

Судьи