№ 50RS0046-01-2024-005232-49
Дело № 2-180/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июня 2025 года.
Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.
г. Ступино Московской области 04 июня 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 ФИО7 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.187-188), об освобождении земельного участка площадью 164 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах.
Требование истца обосновано тем, что, что администрацией городского округа Ступино Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Собственнику вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об устранении нарушений норм действующего законодательства. Проведенной по делу экспертизой установлено, что площадь незаконно занятой ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, составляет 164 кв.м.
Представитель истца администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц ТСН «Нива-2» и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 3 ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).
На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-40).
Согласно актов осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных администрацией городского округа <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всему периметру; на территории участка расположены объекты капитального строительства (жилой дом, вспомогательные постройки); часть ограждения выходит на земли неразграниченной государственной собственности (л.д.20-22, 41-43).
Кадастровым инженером МБУ «АПБ» г.о. Ступино составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № и определена площадь незаконно занятой ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника вышеуказанного земельного участка ФИО1 было направлено уведомление об устранении нарушений норм действующего законодательства, однако данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д.25-26, 28, 31-32).
Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза (л.д.115-117).
Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы № ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт Кадастр» ФИО5 (л.д.147-180), при обследовании экспертом установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 50№ расположен в общем массиве, запользованном СНТ «Нива-2»; доступ к земельному участку истца осуществляется посредством земельного участка земли общего пользования СНТ «Нива-2», границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; границы земельного участка в поворотных точках <данные изъяты> являются смежными с границами земельного земли общего пользования СНТ «Нива-2», границы которого не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; в поворотных точках <данные изъяты> являются смежными с границами земельного участка, расположенного: <адрес> с КН № границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; в поворотных точках <данные изъяты> являются смежными с границами земельного участка, расположенного: <адрес> с КН № границы которого установлены в соответствии с действующим земельным законодательством; в пределах границ общего земельного участка расположены объекты капитального строительства; по фактическому пользованию площадь земельного участка составила 1246 кв.м., что на 446 кв.м. (1246 кв.м. – 800 кв.м.) больше, чем по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.
Экспертом представлен план условного совмещения границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, по сведениям ЕГРН, с границами земельного участка по разбивочному генеральному плану СНТ «Нива-2», из которого видно, что конфигурация границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования, по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации границ земельного участка, выстроенного по размерам, указанным в разбивочном генеральном плане СНТ «Нива-2». Границы земельного участка с КН № выходят за границы земельного участка, выстроенные по размерам указанным в разбивочном генеральном плане СНТ «Нива-2». Часть границ земельного участка земли общего пользования СНТ «Нива-2» по размерам, указанным в разбивочном генеральном плане СНТ «Нива-2» входит в границы общего земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по фактическому пользованию и ограничена забором, площадь которой составляет +/- 282 кв.м. Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастровых кварталов № и № (т.е. данная часть выходит за границы СНТ «Нива-2», согласно размерам, указанным в разбивочном генеральном плане СНТ «Нива-2») входит в границы общего земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по фактическому пользованию и ограничена забором, площадь, которой составляет +/- 164 кв.м.
Таким образом экспертом установлен захват части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах кадастровых кварталов № и № со стороны ответчика ФИО1, в том числе посредством фактического увеличения площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадь, которого составляет +/- 164 кв.м. Также экспертом выявлено что, имеется захват части границ земельного участка земли общего пользования СНТ «Нива-2» по размерам, указанным в разбивочном Генеральном плане СНТ «Нива-2», со стороны ответчика ФИО1, в том числе посредством фактического увеличения площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадь, которого составляет +/- 282 кв.м.
Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером № подтверждается выводами землеустроительной судебной экспертизы.
Заключение землеустроительной судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истцом суду представлены отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверные доказательства.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчиком указанные факты не оспорены, и отсутствуют доказательства о признании за ним в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок.
Согласно положениям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые возложены на ответчика, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление администрации городского округа Ступино Московской области к ФИО1 ФИО8 удовлетворить.
Обязать ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 164 кв.м., прилегающий к земельному участку площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, согласно следующим геодезическим координатам:
№ точки
Координаты в МСК-50
S, м
Дирекционный угол
Х
Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья подпись Австриевских А.И.