Дело № 2-1822/2025
УИД 22RS0013-01-2025-000422-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus, г/н К470АХ04RUS, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai, г/н № RUS, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Hyundai, г/н № RUS, составлен акт осмотра, а также проведена независимая техническая экспертиза, о проведении которой истца не уведомили.
Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «АвтоЭксперт», составила 19 000 руб. без учета износа деталей, 15 300 руб. с учетом износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу, в связи с несогласием с актом осмотра, а также выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Страховая компания выдала истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами и перечислила на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 15 300 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 3 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 9 399 руб. с учетом удержания налога НДФЛ в размере 1 405 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121929/5010-010 в удовлетворение требований истцу отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что по месту жительства истца и месту ДТП с учетом критерия доступности 50 километров заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ООО «В88», расположенной по адресу: <адрес>, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» отказалась от ремонтных работ, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность выдачи направления соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.
Поскольку в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в части критерия доступности).
Таким образом, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации - восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика.
Учитывая изложенное, страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.
При расчете суммы восстановительного ремонта финансовый уполномоченный руководствуется экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121929/3020-007, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 18 700 руб., с учетом износа - 15 000 руб., а поскольку страховая компания выплатила сумму в размере 19 000 руб., что превышает сумму страхового возмещения с учетом износа (15 000 руб.), установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 4 000 руб., то есть более чем на 10 процентов, то таким образом, полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, и на этом основании требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.
С таким решением финансового уполномоченного истец не согласна. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования, так как по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Для организации восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспресс Сервис», согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г/н № RUS, составила 117 533 руб.
Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 98 533 руб. (117 533 руб. - 19 000 руб. (15 300 руб.+ 3 700 руб.)).
При этом истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 98 533 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 596 руб. (68 400 руб. - 10 804 руб. выплачено страховой компанией); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 19 000 руб., но не более 331 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. Закона об ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (2 том, л.д. 1). Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что она не давала отказ от проведения ремонта, страховая компания самостоятельно выплатила ей страховое возмещение. При этом с выплаченной суммой страхового возмещения она не согласна, так как автомобиль отремонтирован на сумму, указанную в заказ-наряде, 117 533 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее при рассмотрении дела доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец дважды просила выдать ей направление на ремонт, между тем направление на ремонт она не получала. В настоящее время машина отремонтирована за счет денежных средств истца, так как выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представлены письменные возражения (1 том, л.д. 178-181), в которых полагал исковые требования необоснованными, просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ответа АО «СК «Астро-Волга» урегулирование страхового случая о возмещении причиненного вреда транспортному средству Hyundai, г/н №, осуществляло АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исполнило выставленное требование АО «АльфаСтрахование» в размере произведенной страховой выплаты в размере 15 300 руб.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем Lexus, г/н К470АХ04RUS, по <адрес> в <адрес> в нарушение требований ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Hyundai, г/н № RUS, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль Hyundai, г/н № RUS, получил механические повреждения, его собственнику – ФИО1 причинен материальный ущерб (1 том, л.д. 45-46).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол) (1 том, л.д. 91).
На момент ДТП гражданская ответственность водителей: автомобиля Lexus, г/н К470АХ04RUS, ФИО7 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №); автомобиля Hyundai, г/н № RUS, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №, 1 том, л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (1 том, л.д. 221-222).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Hyundai, г/н № RUS, составлен акт осмотра (1 том, л.д. 102 о/с).
ДД.ММ.ГГГГ получено заключение ООО «АвтоЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 19 000 руб. (без учета износа), в размере 15 300 руб. (с учетом износа) (1 том, л.д. 95-103).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила организовать независимую техническую экспертизу, в связи с несогласием с актом осмотра, а также выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (1 том, л.д. 6, 38).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> (РПО: 80407691731668) (1 том, л.д. 89, 123).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ООО «М88» поступило извещение о том, что произвести ремонт транспортного средства Hyundai, г/н №, в тридцатидневный срок не представляется возможным, в связи с длительным сроком поставки запасных частей. ООО «М88» составлен акт об отказе от ремонтных работ (1 том, л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 15 300 руб. (1 том, л.д. 9; платежное поручение №, 1 том, л.д. 105).
Согласно заказ-наряду ООО «Экспресс Сервис» № (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 отремонтировала транспортное средство Hyundai, г/н №, за 117 533 руб. (1 том, л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойку (1 том, л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на банковские реквизиты истца доплату страхового возмещения в размере 3 700 руб. (1 том, л.д. 7; платежное поручение №, 1 том, л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на банковские реквизиты истца неустойку в размере 10 804 руб. (НДФЛ – 1 405 руб.) (1 том, л.д. 8; платежное поручение №, 1 том, л.д. 70).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-121929/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (1 том, л.д. 13-29, 130-140).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение Закона об ОСАГО страховщик не организовал надлежащим образом ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений восстановительный ремонт осуществляется страховщиком в соответствии Единой методикой с учетом износа, за исключением легковых транспортных средств, при производстве ремонта которых износ не учитывается.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Исходя из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаем относятся, в том числе: полная гибель транспортного средства (под. «а»); превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной под. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (под. «д»); выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (под. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (под. «ж»).
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (СТОА). При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Учитывая изложенное, ответчик АО «АльфаСтрахование» был обязан выдать истцу ФИО1 направление на ремонт на СТОА.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-8-К1.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО на бланке, предложенном страховой компанией и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
Оценив содержание заявления, поданного ФИО1 страховщику на получение страхового возмещения, учитывая последующее обращение истца к страховщику о выдаче направления на ремонт, принимая во внимание отсутствие вины истца в не проведении ремонта (отказ СТОА в связи с длительным сроком поставки запасных частей), суд приходит к выводу об отсутствии наличия доказательств волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежном выражении вместо восстановительного ремонта. Указание в заявлении банковских реквизитов, не дает оснований полагать, что истцом выбрана именно денежная форма возмещения. Какого-либо соглашения на этот счет между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать произвести возмещения обязательств страхового возмещения в форме страховой выплаты либо ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих по договору владельца стоимости обязательного страхования гражданской транспортного средства в восстановительного ремонта, размере который ответственности действительной страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Истцом представлены доказательства несения расходов на восстановление транспортного средства в сумме 117 533 руб., что подтверждено: заказом-нарядом ООО «Экспресс Сервис» № (дата приема заказа ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ), актом от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 56).
При этом, в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие выполненные работы: замена и окраска бампера – 8 600 руб.; материалы: исходные и лакокрасочные материалы (краска, лак шпатлевка, грунтовка, укрывочные материалы, расходные материалы) – 4 500 руб.; запасные части: бампер передний – 8 305 руб., решетка радиатора – 57 996 руб., фара – 30 371 руб., накладка решетки радиатора – 7 761 руб.
Фактически понесенные истцом убытки на ремонт автомобиля по заказу-наряду ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлено не было, в связи с чем заказ-наряд принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, размер убытков, соответствующий действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 98 533 руб. (117 533 руб. - 19 000 руб. (15 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) + 3 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных положений следует, что неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер убытков под понятие невыплаченного надлежащего страхового возмещения не подпадает.
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Заключением ООО «АвтоЭксперт» №R392/PVU/02478/23+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определена в размере 19 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-121929/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения без учета износа составляет 18 700 руб.
Исходя из п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом 20-ти дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.
Истец просит о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (19 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 596 руб. (68 400 руб. – 10 804 руб. выплачено страховой компанией - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая решение, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ (заявление), 20 день – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, расчет суммы неустойки (пени), с учетом выплаченной в срок суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ – 15 300 руб.), состоит из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения 3 700 руб.) (290 календарных дней) = 10 730 руб. ((19 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 15 300 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ)) = 3 700 руб.*1%*290 к.д.).
При этом ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 9 399 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 70).
Таким образом, невыплаченная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 руб. (10 730 руб. - 9 399 руб.).
Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 19 000 руб., но не более 331 600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер убытков под понятие невыплаченного надлежащего страхового возмещения не подпадает.
Разрешая заявление о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
Таким образом, при расчете штрафа следует исходить из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть в данном случае 19 000 руб. и выплаченной добровольно ответчиком истцу в установленный срок (15 300 руб.).
Следовательно, штраф должен составлять 1 850 руб. ((19 000 руб. – 15 300 руб.) = 3 700 руб./2).
Представитель ответчика против взыскания штрафа возражал, при взыскании штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. является чрезмерно завышенным.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлена копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец является заказчиком, а ФИО5 – исполнителем, данный договор не подписан сторонами (1 том, л.д. 11). При этом при рассмотрении дела в качестве представителя истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, участвовал ФИО8 Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ФИО8 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование суд оставляет без рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (по требованиям имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7 051 руб. 42 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в возмещение убытков 98 533 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331 руб., штраф в размере 1 850 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 104 714 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 051 руб. 42 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 13.08.2025 г.