Дело № 2-3725\2025
УИД: 34RS0002-01-2025-005484-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,
при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 под управлением ФИО14
В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждено.
Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по заданию АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по правилам Единой методики, с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату ей страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>
Поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, для определения величины причиненных убытков она обратилась к ИП ФИО9 сведениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о соответствующей доплате в виде разницы между произведенной выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, однако данное требование АО «МАКС» исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы и неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ее обращения прекращено.
В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просила взыскать с АО «МАКС» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф – 50%, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10Я. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.
АО «МАКС» представлены возражения на иск, в которых со ссылкой отсутствие у ответчика заключенных со СТОА договоров, указано о безосновательности заявленных истцом требований. Также страховщиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки и штрафа при признании требования ФИО1 правомерными.
ФИО1, представители АО «МАКС», АО «ФИО12» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13
В результате указанного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № повреждено.
Являясь потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по заданию АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по правилам Единой методики, с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>.
Между тем, для определения величины причиненных убытков истец обратилась к ИП ФИО15В., согласно сведениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о соответствующей доплате и выплате неустойки, однако данное требование АО «МАКС» исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы и неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено со ссылкой на выдачу ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 34 лицензии легкового такси, наличие основание полагать, что в этой связи ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.
В свою очередь, само по себе наличие указанной лицензии не подтверждает факт использования транспортного средства в момент ДТП в качестве такси, истец же какой-либо предпринимательской деятельности не ведет, в качестве ИП не зарегистрирована, о чем ФИО1 суду представлены сведения налоговой инспекции.
При этом, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается нарушение страховщиком обязательства по осуществлению приоритетной формы страхового возмещения - организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, вопреки заявлению истца о страховом возмещении.
В этой связи, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, учитывая, что возмещение причиненного истцу материального вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета комплектующих деталей, в данном случае имеет место нарушение ответчиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, у страховой компании возникла обязанность возместить истцу в счет доплаты суммы страхового возмещения разницу, между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, рассчитанную по правилам Единой методики, а также возместить убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.
Как указано ранее, страховщиком произведена истцу выплата денежных средств в размере определенной ООО «<данные изъяты>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по правилам Единой методики без учета износа.
В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом представлены сведения ИП ФИО16
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств иной определенной по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, а также рыночной стоимости такого ремонта сторонами представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.
В этой связи, суд полагает возможным считать, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу в полном объеме (<данные изъяты>.), ввиду чего наличествуют основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков – <данные изъяты>.), в связи с чем находит иск в данной части подлежащим удовлетворению, отмечая при этом, что причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе сверх установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом подачи истцом заявления о страховом ДД.ММ.ГГГГ срок его осуществления истекал ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае страховщиком допущено нарушение срока осуществления истцу в полном объеме возмещения материального вреда, ввиду чего, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «МАКС» меры ответственности, в виде взыскания предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, которая подлежит исчислению от надлежащей суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет в данном случае <данные изъяты>
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу приведенных положений закона, учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>
АО «МАКС» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, компенсационного характера неустойки и штрафа, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб., не уменьшая при этом штраф.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение страховщиком обязательств в части возмещения материального вреда в рамках договору ОСАГО безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в <данные изъяты> руб. В остальной части данных требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д. Яхьяева
Справка: мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года
Судья С.Д. Яхьяева