Дело № 2-677/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000137-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № № офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. До заключения договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако, сумма задолженности ответчиком погашена не была. Размер задолженности составляет 685 547,10 рублей, из которых: 621 372,60 рублей – просроченный основной долг, 58 016,10 рублей – просроченные проценты, 6 158,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № в размере 685 547,10 рублей, из которых: 621 372,60 рублей – просроченный основной долг, 58 016,10 рублей – просроченные проценты, 6 158,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055,47 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № (ВАЗ) № категории В, №, год выпуска 2019, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 731 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 16 февраля 2020 года на основании заявления-анкеты ФИО2 АО «Тинькофф Банк» был предоставлен кредит в размере 808 332 рубля по договору потребительского кредита № №, заключенному в офертно-акцептной форме 16 ДД.ММ.ГГГГ года, путем зачисления на лицевой счет, открытый на имя заемщика, сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 17,1 % годовых.

Составными частями заключенного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В Тарифном плане банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифным планом и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете.

В силу пункта 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

19 ноября 2022 года банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием о расторжении кредитного договора и погашении суммы задолженности.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 685 547,10 рублей, из которых: 621 372,60 рублей – просроченный основной долг, 58 016,10 рублей – просроченные проценты, 6 158,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности указанного расчета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает не подлежащим уменьшению размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 16 февраля 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства марки № категории В, № года выпуска (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ДД.ММ.ГГГГ года кредитор в силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" внес уведомление о залоге № в отношении указанного автомобиля и разместил данные сведения в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство № категории В, VIN № года выпуска, перерегистрировано на имя ФИО4

То есть на момент приобретения ФИО4 автомобиля запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющемся общедоступным источником информации, имелась. В связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности он мог и должен был узнать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге.

Судом установлено, что залоговый автомобиль был реализован должником без согласия банка, договор залога не расторгнут и не прекратил свое действие.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость предмета залога составляет 840 731 рублей.

Банком представлено заключение о рыночной стоимости заложенного движимого имущества № №, составленное специалистами ООО «Норматив», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года, без осмотра спорного объекта. Стоимость объекта оценки транспортного средства № категории В, №, 2019 года выпуска, составляет 731 000 рублей. Оснований не доверять представленному доказательству не имеется.

Принимая во внимание, что предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении настоящего дела не установлены, размер задолженности составляет более 5% как от изначальной залоговой стоимости имущества 840 731 рублей, так и от стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, то требование банка об обращении взыскания на транспортное средство марки № категории В, №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 731 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055,47 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных в отношении данного ответчика требований.

При этом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей за удовлетворенное судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, понесенные истцом расходы на проведение оценки стоимости данного имущества в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 685 547,10 рублей, из которых: 621 372,60 рублей – просроченный основной долг, 58 016,10 рублей – просроченные проценты, 6 158,40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей,

Взыскать с ФИО1 ФИО15, №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ИИН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055,47 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки № категории В, № года выпуска, темно-синего цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 731 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «06» апреля 2023 года.