Дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО5,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 479 949, 52 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, стоимость услуг почты в размере 437 руб. 54 коп.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «ФИО2 ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» (№ ТС № по системе ФИО2 (ущерб). 06.08.2021г., в период действия договора в результате ДТП ТС потерпевшей получило механические повреждения. Позднее обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, истица получила отказ. Для определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 479 949 руб. 52 коп., стоимость услуг независимой технической экспертизы – 10 000 руб. Истица направила ответчику претензию с приложением указанного экспертного заключения. 27.09.2021г. претензия была вручена ответчику, ответчик претензию истца не удовлетворил.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем по доверенности ФИО7 суду представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить расходы на проведение экспертизы, а также применить положения ст.333 ГК РФ. Свои возражения по иску ответчик мотивирует тем, что договор страхования был заключен в соответствии с Особыми условиями, разработанными на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. В соответствии с п. 7 Договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель ТС/ДО в результате: - ДТП – внешнего воздействия на ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии, что событие произошло в результате столкновения с другим установленным транспортным средством вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом лицом/водителем, управлявшим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку транспортное средство истицы получил повреждения не в результате столкновения с другим транспортным средством, то каких-либо правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному делу не имеется.

Третьи лица ФИО12, управлявший автомобилем истца в момент ДТП и ФИО11, второй ( виновный) участник ДТП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО1 представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полностью поддерживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, исследовав административный материал № по факту ДТП в отношении водителя ФИО11, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно части 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, то при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно части 1 и части 2 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 Гражданского Кодекса РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный номерной знак <***>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису № заключен договор добровольного страхования «ФИО2 ПРОФЕССИОНАЛ. Для своих» транспортного средства марки «Фольксваген Поло», сроком действия с 15 дня с даты выдачи Полиса, а именно с 22.09.2020г. до 21.09.2021г. Страховая сумма по договору составила в размере 600 000 руб., страховая премия – 2 597 руб. Страховые риски ФИО2 (Ущерб). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО1 Условиями договора предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения п. 8.1., 8.3. Особых условий, путем перечисления денежных средств.

Из материалов административного дела № в отношении водителя ФИО11 следует, что 06.08.2021г.( в период действия договора страхования) в 21 час. 30 мин. на 21 км автодороги Стерлитамак-Красноусольский водитель транспортного средства марки № ФИО11 нарушил правила перевозки грузов, во время движения не контродировал размещение, крепление и состояние груза, допустил падения груза на проезжую часть, создал помеху для движения других транспортных средств, водитель ФИО12, управляя автомобилем марки № во избежание наезда на груз совершил съезд в левый кювет по ходе движения, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

10.08.2021г. страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление страхователя получено страховщиком 10.08.2021г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленные документы, не признал данный случай страховым, направив в адрес страхователя письменный отказ в возмещении ущерба №/А.

25.08.2021г., потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией. Страховщик также ответил отказом №/А от 27.08.2021г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно представленному истицей суду Экспертного заключения №А от 09.09.2021г., выполненного экспертом ООО «АшкадарЭксперт» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный номерной знак № составила 479 949 руб. 52 коп.

В адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» истицей 27.09.2021г. была направлена досудебная претензия, с приложенным Экспертным заключением, после чего письмом исх. №/А от 29.09.2021г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал истице в возмещении ущерба.

12.11.2021г., в адрес страховщика было направлено заявление претензия о передаче рассмотрения спора финансовому уполномоченному.

19.11.2021г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также ответило отказом исх. №/А.

07.12.2021г., истица обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2022г., Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2.1. Особых условий, являющихся приложением № к Полису «ФИО2 ПРОФЕССИОНАЛ», под Ущербом принимается - повреждение или полная гибель Т/С, не являющегося коммерческим ТС (п. 1.1.2.1 настоящих Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

Пункт 3.2.1.1 Особых условий договора предусматривает, дорожно-транспортным происшествием (ДТП) считается – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: - событие произошло в результате столкновения с другими установленными ТС в результате дорожно-транспортного происшествия; событие произошло в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия; в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения ПДД, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, договором страхования предусматривались три самостоятельных условия, при наступлении которых страховщик обязан был возместить причиненный ущерб.

Поскольку, материалами административного дела№ в отношении водителя ФИО11 уполномоченным лицом была установлена его вина в нарушении ПДД, выразившаяся в невыполнении требований п.п. 23.2, 23.3. ПДД РФ, то суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством наступил страховой случай.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное суду Экспертное заключение №А от 09.09.2021г., выполненное экспертом ООО «АшкадарЭксперт» ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает правильным и обоснованным положить его в основу своих выводов. В данном экспертном заключении содержится подробное описание проведенных экспертных исследований, измерений и расчетов, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту установлена по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности экспертного заключения и нахождении содержащихся в нем выводов оценщика в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов представленного суду либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчиком указанное Заключение эксперта не оспорено, других доказательств об ином размере причиненного застрахованному транспортному средству ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому суд принимает экспертное заключение ООО « Ашкадар Эксперт» допустимым и относимым доказательством.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, установив факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы ФИО1 в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому событию от 06.08.2021г. в размере 479 949, 52 руб.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Обсудив исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд признает их обоснованными, так как в добровольном порядке законные требования потребителя услуг страхования о возмещении вреда в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно раздела 8 Страхового полиса по заключенному между сторонами договору добровольного страхования размер страховой премии составляет 2 597 руб., следовательно, цена оказания услуги составляет в указанном размере.

Поскольку претензия истицы была получена ответчиком 25.08.2021г., то размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период просрочки, (25.08.2021г. + 10 дней = 09.09.2021г.) начиная с 09.09.2021г. по 11.10.2021г. составляет в следующем размере: 2 597 руб. х 3% х 33 дней просрочки = 2 571 руб.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки в указанном размере. Основания для применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности размера неустойки и отсутствия исключительных мотивов для снижения,

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о Защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, поэтому руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд признает чрезмерно завышенной.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 242 260, 26 руб., из следующего расчета: (479 949, 52 (стоимость восстановительного ремонта) + 2571 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) = 484 546,52 руб. (присужденная сумма) х 50%)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 54 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг, связанные с оформлением доверенности для участия представителя в конкретном деле в размере 2 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета ГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8325, 20 руб., от уплаты которой истец, как потребитель услуг страхования, была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 479 949, 52 руб., неустойку в размере 2 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 242 260 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 437 руб. 54 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета ГО государственную пошлину в размере 8325, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА