Дело №

УИД 27RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олл драйв каршеринг» о признании требования о взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДАТА ФИО2 заключила договор аренды автотранспортного средства (автомобиль Nissan Note номер Р 157УВ27) с Обществом с ограниченной ответственностью «Олл драйв каршеринг», ИНН <***>, ОГРН <***>. В период действия договора аренды автотранспортного средства автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником ДТП является истец. 05 декабря ответчик обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «Лат». На основании обращения ответчика ООО «ФЭЦ «ЛАТ» изготовили: отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба определен в размере 217900 рублей. ДАТА ответчиком направлена истцу на электронную почту претензия с

требованием о выплате денежной суммы в размере 264.860,66 руб. С данными денежными требованиям истец не согласен, считает их не законными и не обоснованными. На основании изложенного просила суд признать требования общества с ограниченной ответственностью «Олл драйв каршеринг» к ФИО2 о взыскании денежной суммы за ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 264.860,66 руб., недействительным.

По ходатайству стороны истца протокольным определением суда от ДАТА в качестве соответчика привлечен ФИО1.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому ФИО2 было подано исковое заявление к ООО «Олл Драйв Каршеринг» о признании требований о взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 264 860,66 руб. недействительными.

ДАТА произошло ДТП, в котором ФИО2 была признан виновной, данный факт ответчик (по встречному иску) не отрицает. ДАТА между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства ТС Nissan Note, регистрационный знак: <***>. 04.10.2024г. между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ТС Nissan Note, регистрационный знак: <***>. В период действия договора аренды в результате ДТП ответчиком были причиненыповреждения арендованному ТС. Согласно отчету об оценке № от 05.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Note, регистрационный знак: <***> составляет без учета износа — 217 900 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 217900 рублей.

На основании изложенного, с учетом представленного уточнения исковых требований от ДАТА просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 183 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7537 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА постановлено: принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО9 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олл драйв каршеринг», ФИО1 о признании требования о взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, недействительным, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олл драйв каршеринг», ФИО1 о признании требования о взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, недействительным - прекратить.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «Олл Драйв Каршеринг» и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № АА/60, согласно п.1.1. которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство: Nissan Note, регистрационный номер <***>.

Арендодатель обязуется в том числе за свой счет приобрести блок телематического оборудования и передать его арендатору для последующей установки в автомобиль. В Случае поломки (выхода из строя) в результате естественного износа следующих узлов, агрегатов или компонентов автомобиля: двигатель, турбокомпрессор, коробка перемены передач, высоковольтная батарея, своевременно и за свой счет производить ремонт или замену (п.3.4. договора).

Арендатор обязуется застраховать свою ответственность при использовании автомобиля на срок действия договора, возникающую из смысла и условий настоящего договора; за свой счет и своими силами производить ремонт поврежденных в результате ДТП частей автомобиля с согласия арендодателя, при отсутствии согласия арендодателя арендатор не имеет право производить ремонт арендованного транспортного средства (п.п. 3.12, 3.18 договора).

ДАТА составлен акт приемки транспортного средства, согласно которому ИП ФИО1 передал, а ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» в лице генерального директора ФИО5 принял транспортное средство Nissan Note, регистрационный номер <***>, внешних повреждений нет, претензий по техническому состоянию транспортного средство не имеется.

ФИО1 заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» с ДАТА по ДАТА.

ДАТА между ООО «ОЛЛ ДРАЙВ КАРШЕРИНГ» и ФИО2 подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДАТА, ДАТА в 17 час. 05 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Note, регистрационный номер <***> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, при включении на светофоре запрещающего желтого сигнала светофора не остановился у стоп линии, знака 6.16, въехала на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.2,6.13 ПДД РФ, стала участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством Toyota Vitz г.р.з. Н603ХВ27 под управлением ФИО6

Установлено, что ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, потерпевшими признаны ФИО1, ФИО6

Согласно отчету об оценке № от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Note, регистрационный номер <***> на ДАТА составляет 217900 рублей без учета износа заменяемых запасных частей, 168700 рублей- с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от ДАТА по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note государственный номер Р 157УВ27 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного прояснения от ДАТА в 15.00 в г. Хабаровске, <адрес> с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДАТА. Имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note государственный номер Р 157УВ27 с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА в результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля Nissan Note Hybrid, гос. peг. знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия от ДАТА экономически целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Хабаровском крае на дату ДТП от ДАТА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note Hybrid, гос. peг. знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА без учета износа деталей, подлежащих замене составляет - 183 500,00 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет - 145 500,00 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДАТА, выполненное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО7, принимается судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО7, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено с использованием специальной литературы, пособий, справочников.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № выводов, а также компетентности эксперта, участвующего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами ДТП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление поврежденного имущества, определенного в экспертном заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления поврежденного имущества.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183500 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по встречному иску при подаче встречного иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, уроженки г. Хабаровска, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, паспорт гражданина РФ серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Судья А.Н. Пискунов