Решение по делу № 2-5003/2023 от 18.10.2023 - о сносе стены в нежилом помещении.

УИД 31RS0016-01-2023-006394-67 Дело № 2-5003/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе стены в нежилом помещении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ответчиков снести стену в кладовой с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес> до площади в соответствии с выпиской из ЕГРН. В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником встроенного нежилого помещения – подвала подземный уровень 2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1452,9 кв. м с кадастровым номером №.

ФИО4 на основании договора купли-продажи принадлежит встроенное нежилое помещение (кладовая), площадью 8,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцу в ходе судебного заседания по делу № 2- 1731/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании подземного 2 уровня паркинга МКД общей долевой собственностью собственников МКД и установлении обязанности ИП ФИО1 прекратить деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений, стало известно ответчик - ФИО2 фактически пользуется кладовым помещением с кадастровым номером: №, которое на основании выписки из ЕГРН от 15.09.2022 принадлежит ответчику - ФИО3 Ответчик ФИО2 при обустройстве кладовой, которая по документам принадлежит ФИО3, возвел стену не в соответствии с площадью 8,6 кв м, а на 6.6 кв. м, превышающую ее, т. е фактическая площадь кладовой составила- 15,2 кв. м, установил дверь.

Полагал, что права истца, как собственника помещения, были нарушены ответчиками в занятии большей площади кладовки, чем ФИО2 или ФИО3 приобреталось.

В поданных возражениях ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Иных нежилых помещений в собственности не имеет.

В судебное заседание стороны не явились. ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания лично под роспись в справочном листе дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручена ФИО2 03.10.2023 (ШПИ №), направленная ФИО3 – возвращена с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ №).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

При этом, по смыслу данной статьи во взаимосвязи с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Из части 3 ст. 29 ЖК РФ усматривается, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения – подвала подземный уровень 2, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1452,9 кв. м с кадастровым номером №.

ФИО4 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (кладовая), площадью 8,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 8,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в подземном уровне 2 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произведено увеличение кладовки, принадлежащей ФИО3, путем возведении перегородки их гипсокартонных листов, установлена дверь с номером № №.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением ответчиками в добровольном порядке не удовлетворено.

Между тем при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию возведение данной перегородки техническим паспортом и планом не предусматривалось, что подтверждается представленной технической документацией.

Как пояснял истец в предварительном судебном заседании указанная перегородка, отделяющая часть нежилого помещения, принадлежащего истцу и ФИО3, была возведена ФИО2, который пользовался кладовкой ФИО3

При рассмотрении дела УИД № по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании подземного 2 уровня паркинга многоквартирного жилого дома общей долевой собственностью собственников помещений МКД и установлении обязанности ответчику прекратить деятельность по предоставлению в аренду гражданам и организациям складских помещений судами первой и апелляционной инстанции установлено, что принадлежащее истцу нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку оно приобретено прежним собственником по возмездному договору. Данное имущество поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано как объект недвижимости в установленном законом порядке. Тот факт, что помещение расположено в пределах многоквартирного дома, не изменяет его назначение и не является общим имуществом собственников МКД.

Принадлежащее ответчику помещение не предназначено для обслуживания иных помещений собственников МКД, оно является обособленным и имеет собственника. Собственник имеет право пользования данным имуществом по своему усмотрению.

По существу требования истца связаны с устранением препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, предоставлением свободного доступа к его помещению.

Спорное нежилое помещение, возникшее в результате перепланировки здания, является объектом самовольной перепланировки по признаку ее проведения в отсутствие необходимых разрешений, согласований с собственником подвала подземного уровня 2.

В результате незаконного проведения реконструкции кладовки, самовольное занятие части нежилого помещения истца привело к уменьшению его размера площади, что нарушает права истца как собственника нежилого помещения.

Доказательств того, что проведенная реконструкция согласована, а также, что при её проведении были соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права, суду не представлено.

Таким образом, результат самовольной перепланировки подлежит устранению путем приведения нежилого помещения в соответствие с технической документацией.

По ранее рассмотренному делу установлено, что истец ФИО2 пользуется фактически иной кладовой по плану, нежели юридически определенной согласно плану.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за самовольно произведенную перепланировку путем возложения обязанности привести нежилое помещение (кладовую) в соответствии с технической документацией.

При этом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская пользование им ФИО4, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, прав и интересов других собственников. Наличие договоренности с ФИО4 по поводу пользования нежилым помещением не означает, что ФИО3 перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Надлежащих доказательств того, что перепланировка кладовой в связи с увеличением её площади была произведена ФИО2 суду не представлено.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на собственника нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <...> подземный уровень 2, привести его в соответствие с технической документацией.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о сносе стены в нежилом помещении нежилом помещении удовлетворить в части.

Возложить на ФИО3 (<данные изъяты>) обязанность привести, принадлежащее на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> соответствие с технической документацией, техническим паспортом от 14.12.2012, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>