Дело № 2-380/2025
67RS0002-01-2024-000551-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), АО «Жилищник» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» (далее по тексту - МООЗПП «Горсовет МКД») в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), в котором просит: взыскать с ООО "ГУК" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 30 572, 67 руб., в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического расчёта стоимости возмещения ущерба – 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 30 572,67руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; в пользу ФИО3 в возмещение ущерба - 30 572,67 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Горсовет МКД» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК». В декабре 2023 года ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ГУК» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате протекания кровли неоднократно произошло залитие вышеупомянутой квартиры. Таким образом, бездействием управляющей компании имуществу собственников причинен ущерб. Требование истцов о возмещении ущерба оставлено ООО «ГУК» без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ООО «ГУК» к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Жилищник».
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
Ранее в судебных заседаниях представитель истцов ФИО4 исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «ГУК», АО «Жилищник», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к отсутствию вины ООО «ГУК» в причинении ущерба имуществу истцов, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Жилищник»; залитие квартиры истцов произошло в период управления многоквартирным домом АО «Жилищник» (том 1 л.д. 93-95).
От ответчика АО «Жилищник» возражений относительно исковых требований не поступило.
Ранее в судебных заседаниях представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник» исковые требования не признавали, просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что залитие квартиры истцов произошло по вине ООО «ГУК».
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», (далее – Закон о защите прав потребителей) согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 13,14,15).
В обоснование иска указано, что в декабре 2023 года произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине течи кровли; факт залития ответчиками не оспорен.
В соответствии с техническим расчётом стоимости возмещения ущерба №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 209 867 руб. (том 1 л.д. 21-48).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ГУК» направлены досудебные претензии от ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в которых было предложено возместить убытки, причинённые вследствие затопления вышеуказанной квартиры в сумме 69 955,67 руб. (209 867 руб./3) каждому собственнику, а также выплате ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации расходов по составлению технического расчёта стоимости возмещения ущерба (том 1, л.д. 16,17,18).
На момент рассмотрения дела требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не удовлетворены.
В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залива данного помещения на дату проведения экспертизы (4 квартал 2024 года) составила 91 718 руб. (том 1, л.д. 180).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил.
Оценив, в том числе, пояснения эксперта в судебном заседании, оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, не содержит. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении заключения не усматривается. На все вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом даны подробные объяснения, которые суд находит соответствующими материалам дела.
Также суд учитывает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, о чем свидетельствует и уточнение исковых требований в части размера материального ущерба по итогам судебной экспертизы.
Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО6 № за основу при рассмотрении данного дела по существу.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что истцам в результате залива жилого помещения причинен материальный ущерб в размере 91 718 руб.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно выводам эксперта ИП ФИО6, содержащимся в заключении № по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и подтвержденным экспертом в судебном заседании, залитие обследуемой квартиры происходило в ДД.ММ.ГГГГ из-за повреждений кровельного покрытия.
В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ был произведен текущей ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, залития прекратились. Следы повреждений, имеющиеся в <адрес>, по адресу: <адрес>, носят застарелый характер; в акте от ДД.ММ.ГГГГ № о последствиях залития упомянутой квартиры, в котором указаны повреждения в результате залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, - указанные повреждения произошли от залития, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133). Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залива данного помещения (91 718 руб.) – является стоимостью восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных в феврале 2022 года. Повреждений жилого помещения, которые могли образоваться в результате залития жилого помещения после ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не установлено.
В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "ГУК", что подтверждается договором управления от 20.09.2023 № 980-П-2023 (том 1, л.д.102-106).
На дату залития квартиры истцов, установленную экспертом ДД.ММ.ГГГГ), и по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляло ОАО "Жилищник" (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Жилищник»).
Таким образом, между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и истцами с ОАО "Жилищник" (АО «Жилищник»), ООО "ГУК" (в соответствующие периоды) сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам-потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 162, 164 ЖК РФ, статьями 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Законом о защите прав потребителей.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - далее Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
На основании вышеизложенного, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Также, как усматривается из сведений ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ, обращений жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, на течь кровли в ДД.ММ.ГГГГ не поступало (том 1, л.д. 97).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Жилищник» от жильцов <адрес> в <адрес> поступало обращение по факту неоднократного протекания кровли дома (том 1, л.д. 96).
Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Главой города Смоленска Администрации города Смоленска поручено взять на контроль устранение причин залития квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 98).
Из сообщения ОАО «Жилищник» в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска от 28.02.2022 № 145/22 следует, что для предотвращения залитий с кровли жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, силами ОАО «Жилищник» регулярно выполняются работы по очистке кровли от снега; неисправности кровли будут устранены до конца 2 квартала текущего года (том 1, л.д. 99).
Из сообщения филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 9» от 28.02.2022 № 74 усматривается, что ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, запланирован на 2 квартал текущего года (том 1, л.д. 100).
Суд находит установленным, что залитие квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанностей АО "Жилищник" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома.
Доказательств обратного управляющей компанией, на которую законом возложено предоставление соответствующих доказательств, не представлено.
Таким образом, с АО "Жилищник" подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 30 572, 67 руб. в пользу каждого из истцов (91 718 руб./3).
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что залив квартиры произошел до перехода многоквартирного дома в управление ООО «ГУК», требования разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Жилищник» в пользу каждого истца по 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Определяя ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.
Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, могут быть изложены также и в исковом заявлении, направленном ответчику судом.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «Жилищник» упомянутый выше штраф в размере по 10 143,16 руб. ((30 572, 67 руб. + 10 000 руб.) / 2 / 2) в пользу каждого из истцов и 30 429,50 руб. ((30 572, 67 руб. + 10 000 руб.) / 2 / 2 * 3) – в пользу МООЗПП «Горсовет МКД».
Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 000 руб. - в возмещение судебных расходов (по оценке размера ущерба) (том 1, л.д. 20).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика АО «Жилищник» в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ООО «Городская управляющая компания», АО «Жилищник» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Жилищник» (№) в пользу ФИО1 (№) 30 572,67 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. – в возмещение судебных расходов, 10 143,16 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с АО «Жилищник» (№) в пользу ФИО2 (№) 30 572,67 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 10 143,16 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с АО «Жилищник» (№) в пользу ФИО3 (№) 30 572,67 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 10 143,16 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с АО «Жилищник» (№) в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» (№) 30 429,50 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Жилищник» – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Городская Управляющая Компания" - отказать.
Взыскать с АО «Жилищник» (№)) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 851,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья О.Н. Лялина
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Лялина О.Н. секретарь судебного заседания наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 04.07.2025
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2024-000551-91
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-380/2025
Решение принято в окончательной форме 02.07.2025