Решение по делу № 2-1105/2025 от 08.10.2025 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», третье лицо: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что <ФИО> является собственником

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" третье лицо ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1105/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», третье лицо: ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ... года выпуска, г/н ..., VIN: ..., модель двигателя: ....

21.06.2024 истец обратилась к ответчику ООО «СБСВ- Ключавто Спектр» для диагностики и дальнейшего ремонта своего автомобиля, за счет оборудования, специалистов ответчика, а также покупки всех необходимых деталей, и расходным материалов ответчиком.

Согласно предварительному заказ-наряду ... от 21.06.2024 истец ФИО1 и ответчик согласовали объем и вид предстоящих работ, а также запчасти и расходные материалы в указанном предварительном заказ-наряде на сумму 102 565 руб., указав при этом, что данная сумма является приблизительной, а срок выполнения работ не должен превышать 45 календарных дней, т.е. непозднее 05.08.2024. Ориентировочная дата выдачи автомобиля истцу была согласована на 30.06.2024. Истцом обязательства по оплате суммы 102565 руб. исполнены в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

26.07.2024 между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд №ЗН24002055 от 26.07.2024, а также акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №24002055 от 26.07.2024, направление на оплату в кассу по указанному заказ-наряду на общую сумму 109628,26 руб. Доплата на сумму 7063, 26 руб. произведена 26.07.2024 безналичным способом в кассу ответчика.

Ответчиком дана гарантия на слесарные работы - 6 месяцев, на электрические - 3 месяца, на дополнительное оборудование гарантия предоставляется заводом-изготовителем. Гарантией не покрываются расходные смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушающиеся при нормальной эксплуатации: фильтры всех типов, свечи зажигания, ведомый диск сцепления, тормозные колодки и диски, щетки стеклоочистителей, плавкие предохранители, лампы накаливания, масла, жидкости и смазки для всех систем автомобиля, топливо.

26.07.2024г истец, проехав на своем автомобиле не более 6 км от ремонтной зоны ответчика, была вынуждена совершить остановку из-за сильного постороннего шума двигателя и чрезмерного дымообразования в выхлопной трубе своего отремонтированного автомобиля.

Истец через мессенджер вотсап связалась с сотрудниками ответчика, по приезду которых на место происшествия, было принято совместное решение, при помощи эвакуатора, доставить автомобиль истца обратно на станцию ремонта ответчика (копия переписки прилагается). Тем самым ответчик автоматически признал факт своего некачественного ремонта исполнения обязательств по договору с истцом.

05.08.2024 ответчиком проведена проверка инжекторов, без каких-либо дальнейших рекомендаций.

25.09.2024 истец согласовать устранения неполадок, возникших по вине ответчика, о чем было направлено письмо, подписанное ЭЦП по электронной почте. В связи с тем, что ответ на заявление истца ответчиком даны не был, истец 30.09.2024 забрала автомобиль у ответчика, который находился у ответчика на повторном ремонте 66 календарных дней.

30.09.2024 согласно заказ-наряду №3Н24002650 от 30.09.2024 на проведение работ по разборке двигателя и проверки форсунок, применении расходных материалов, на общую сумму 29987,25 руб., также были подписаны акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №24002650 от 30.09.2024, направление на оплату в кассу по указанному заказ-наряду от 14.08.2024. Указанная выше сумма истцом ФИО1 была внесена 30.09.2024 в кассу ответчика. Все разобранные детали автомобиля истца, были ей переданы в соответствии с Актом передачи запасных частей клиенту.

Таким образом, с момента первой оплаты и до момента изъятия своего автомобиля, истец ФИО2 ждала окончания ремонтных работ и не могла пользоваться своим имуществом - 95 календарных дней, что значительно превышает согласованный с ответчиком срок в 45 календарных дней.

15.10.2024 ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» направил почтой ответ истцу, с перечнем проведенных им работ относительно автомобиля истца, а также рекомендаций обратиться в сторонний специализированный сервис для дальнейшего ремонта.

В целях определения технического состояния деталей узлов и агрегатов транспортного средства истец 12.11.2024 обратилась к эксперту-технику.

Согласно выводам эксперта, на основании проведенного исследования, установлено, что работы по ремонту ДВС - ..., г/н ..., VIN: ... произведённые ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» выполнены с нарушением регламента проведения работ и с отступлением от руководства по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого автомобиля, а именно на этапе первичного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №3Н24002055 от 21.06.2024 года СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» не были установлены все дефекты и недостатки которые возникли в результате обрыва ремня ГРМ, а именно наличие деформированных клапанов, поврежденного рокера и крышки шейки распределительного вала в районе расположения 4го цилиндра.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что на поверхности всех исследуемых рабочих поверхностях ДВС нет следов смешивания масла с антифризом или топливом - эмульсии, которая могла бы указывать на нештатную работы систем, однако, в интеркулере имеется масло, которого там не должно быть, более того его уровень находится на уровне нижней части корпуса с наслоением на поверхности сот и рабочей части. С учетом данного факта, возможно установить, что турбокомпрессор АМТС при работе производил срыв верхней части масляной пленки, «забрасывая» масло в камеру сгорания, что объясняет «вздутые» распылители форсунок. Данные обстоятельства могли возникнуть в результате чрезмерного количества моторного масла в системе, избыток которого мог привести к возрастанию давления и как следствие выходу из строя агрегата.

При вторичном обращении в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» сервис производил диагностику форсунок. При этом в ходе настоящего исследования установлено, что такую диагностику с технической точки зрения произвести не представляется возможным, т.к. деформированная поверхность распылителей форсунок не позволяет этого сделать. Форсунки физически невозможно поместить в стенд для тестов.

Причиной выхода из строя ДВС - ..., г/н ..., VIN: ... является совокупность отступлений и пренебрежений к технологии проведения ремонта, допущенных СТО «ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР».

В соответствии с руководством по техническому обслуживанию и ремонту при снятии клапанной крышки ДВС необходимость в демонтаже форсунок отсутствует. С целью замены рокеров (коромысел) необходимо осуществить снятие клапанной крышки ДВС, однако демонтировать для этой цели форсунки нет необходимости.

В соответствии с проведенным исследованием установлено, что распылители форсунок деформированы и вздуты. Корпус форсунок имеет следы механического воздействия в виде рисок, царапин и трасс, которые по своему характеру имеют механические признаки следа, следовательно, могли быть образованы в результате процедуры демонтажа с последующей установкой.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Мицубиси», определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: 974 300,00 (девятьсот семьдесят четыре тысячи триста) руб. 00 коп.

14.12.2024 истец ФИО1 заключила договор купли-продажи ... с ИП ФИО3 нового двигателя с навесным оборудованием на свой автомобиль ..., VIN: ..., г/н .... Цена по договору составила 590 000 руб.

27.12.2024 истец обратилась на СТО ИП ФИО4 для выполнения работ по установке двигателя ... на автомобиль ... г/н ... о чем свидетельствуют Акт ... от 27.12.2024г и приходный кассовый ордер ... от 27.12.2024 на сумму 107800 руб.

18.12.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой указала, что ответчиком произведен некачественный ремонт двигателя, просила возместить причиненные убытки. Однако, требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в пользу ФИО1 внесенную ответчику оплату 139615,51 руб., неустойку в размере 1% от суммы основного долга 139615,51 руб. за каждый день просрочки в размере 61430, 82 руб., а также за период с 10.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 139615,51 руб. за каждый день просрочки; неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за период с 06.08.2024 по 30.09.2024 – 234554,06 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере - 50 000 руб., транспортные расходы в размере 37464,20 руб., расходы на приобретение двигатель ... с навесным оборудованием в размере – 590000 руб., расходы на установку приобретенного двигателя в размере 107800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила от 11 апреля 2001 года № 290).

Так согласно п. 27 данных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40 Правил от 11 апреля 2001 года № 290).

В силу положений ст. 1097 ГК РФ и ст. 14 «Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства, товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... года выпуска, г/н ..., VIN: ..., модель двигателя: ....

21.06.2024 истец обратилась к ответчику ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» для диагностики и дальнейшего ремонта своего автомобиля, за счет оборудования, специалистов ответчика, а также покупки всех необходимых деталей, и расходным материалов ответчиком.

Согласно предварительному заказ-наряду №3Н24002055 от 21.06.2024 истец ФИО1 и ответчик согласовали объем и вид предстоящих работ, а также запчасти и расходные материалы в указанном предварительном заказ-наряде на сумму 102 565 руб., указав при этом, что данная сумма является приблизительной, а срок выполнения работ не должен превышать 45 календарных дней, т.е. непозднее 05.08.2024. Ориентировочная дата выдачи автомобиля истцу была согласована на 30.06.2024. Истцом обязательства по оплате суммы 102565 руб. исполнены в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу ответчика.

05.08.2024 ответчиком проведена проверка инжекторов, без каких-либо дальнейших рекомендаций.

В целях определения технического состояния деталей узлов и агрегатов транспортного средства истец 12.11.2024 обратилась к эксперту-технику ФИО6

14.12.2024 истец ФИО1 заключила договор купли-продажи №156 с ИП ФИО3 нового двигателя с навесным оборудованием на свой автомобиль ..., VIN: ..., г/н .... Цена по договору составила 590 000 руб.

27.12.2024 истец обратилась на СТО ИП ФИО4 для выполнения работ по установке двигателя 4D56U на автомобиль ... г/н ... о чем свидетельствуют Акт №43 от 27.12.2024г и приходный кассовый ордер №1 от 27.12.2024 на сумму 107800 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в виду того, что ответчиком заявлено о несогласии с доводами, изложенными в исковом заявлении относительно причин возникновения поломки двигателя.

Определением суда от 11.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить наличие и характер недостатков выполненного по заказ-наряду №24002055 от 26.07.2024 г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» ИНН: ..., расположенного по адресу: ..., ремонта автомобиля ..., VIN: ..., г/н ...?

2. Какова последовательность диагностических и ремонтных работ для двигателя модели ..., установленного на автомобиле ..., VIN: ..., г/н ... в том случае, когда в движении происходит обрыв ремня ГРМ (газораспределительного механизма)?

3. Возможно ли визуально, без применения специализированного оборудования и инструментов, определить все возможные дефекты клапанов и прочих элементов ГБЦ двигателя модели 4D56U, установленного на автомобиле ..., VIN: ..., ..., без снятия, разбора и дефектовки ГБЦ после того, как в результате обрыва ремня ГРМ при движении автомобиля произошел удар поршней о тарелки клапанов?

4. Установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между проведенными работами по заказ-наряду ... от 26.07.2024 г. и выявленной поломкой (неисправностью), произошедшей с автомобилем ..., VIN:..., г/н ... сразу же после выезда автомобиля из ремонтной зоны (пробег после ремонта составил пять км) ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» после проведения им работ по заказ-наряду №24002055 от 26.07.2024 г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 021/2025 от 03.07.2025 на основании проведенного исследования, установлены недостатки выполненного по заказ- наряду №24002055 от 26.07.2024 г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» ИНН: .... расположенного по адресу: ..., ремонта автомобиля ..., VIN: ..., г/н ....

В соответствии с документальным анализом установлено:

- по заключению мастерской ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» было выявлено, что сломаны три рокера, однако в графе Установленные детали/комплекты по заказ-наряду указано, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» произвело замену только двух рокеров. В ходе анализа предоставленных материалов, установлено, что ..., VIN: ..., г/н ... имеет расколотый рокер четвертого цилиндра, крышку шейки распределительного вала и деформированный болт;

- клапаны третьего и четвертого цилиндра имеют деформацию поверхности стержня, что привело к застреванию их в головке блока цилиндров. Деформации клапанов характерны для момента, в результате которого происходит удар поверхностью поршней по тарелкам клапанов, что вызвано обрывом ГРМ, а именно обрыв ГРМ явился причиной первичного обращения в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» с целью дефектовки и последующего ремонта ..., VIN: ..., г/н ....

В соответствии с заказ-нарядом №24002055 от 26.07.2024 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» производило замену рокеров и ремня привода ГРМ, при этом на основании предоставленных материалов установлено, что на этапе первичного ремонта - дефектовки не были установлены все неисправности которые возникли в результате обрыва ремня ГРМ, а именно наличие деформированных клапанов и крышки шейки распределительного вала четвертого цилиндра.

Последовательность диагностических и ремонтных работ для двигателя модели ..., установленного на автомобиле ..., VIN: ..., г/н ... в том случае, когда в движении происходит обрыв ремня ГРМ (газораспределительного механизма) описана с ссылками на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, ремонту в исследовательской части экспертизы.

На основании ответа на второй вопрос, установлено, что визуально, без применения специализированного оборудования и инструментов, определить все возможные дефекты клапанов и прочих элементов ГБЦ двигателя модели ..., установленного на автомобиле ..., VIN: ..., г/н ... без снятия, разбора и дефектовки ГБЦ после того, как в результате обрыва ремня ГРМ при движении автомобиля произошел удар поршней о тарелки клапанов с технической точки зрения не представляется возможным, необходимо использовать специализированное оборудование и проводить частичную разборку ДВС.

На основании проведенного выше исследования, установлено, что работы по ремонту ДВС - ..., г/н ..., VIN: ... произведённые ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» выполнены с нарушением регламента проведения работ и отступлением от руководства по техническому обслуживанию и ремонту исследуемого автомобиля. Данные несоответствия явились причиной вторичной поломки ДВС АМТС Mitsubishi Pajero Sport после проведения ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР» работ по заказ-наряду №24002055 от 26.07.2024 года.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспретизы, суд приходит к выводу, что ответчиком был произведен некачественный ремонт двигателя, с нарушением руководства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля истца. В этой связи истцу были причинены убытки в связи с необходимостью приобретения нового двигателя на автомобиль, а также его установки. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что, исходя из стоимости выполненных ответчиком ремонтных работ 139615 руб., недостаток выполненных ответчиком работ является существенным, и, следовательно, порождает правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения ст.ст. 4, 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Оценивая доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о взыскании стоимости оплаченных истцом работ в размере 139615 руб., а также понесенные убытки, связанные с приобретением нового двигателя 4D56U размере 590000 руб. и установки нового двигателя в размере 107800 руб. подлежат удовлетворению. Указанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля ..., VIN: ..., г/н ... были проведены со стороной ответчика некачественно, а доказательств обратного в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией 18.12.2024, которая получена ответчиком 25.12.2024. Ответ на претензию ответчиком дан 28.12.2024. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 29.12.2024 по 10.02.2025 составляет 61430,82 руб.

Учитывая взыскиваемую с ответчика стоимость ремонта, понесенных убытков, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения обязательств и степень вины ответчика, суд находит размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки 1% в день, рассчитанной на сумму стоимости работ 139615,51 руб. за период со следующего дня после принятия решения, то есть 25.09.2025, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указала, что при заключении 21.06.2024 договора на оказание услуг по ремонту двигателя стороны пришли к соглашению, что срок выполнения ремонтных работ не может превышать 45 календарных дней. Однако, фактически автомобиль передан истцу ответчиком 30.09.2024. Вместе с тем, срок выполнения ремонтных работ истек 05.08.2024. Таким образом, применительно к положениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 06.08.2024 по 30.09.2024 составляет 234554,06 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, определяемой положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену договора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 139615,51 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 139615,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 524255,41 руб. ((139615 руб. + 61430,82 руб. + 139615 руб. + 590000 руб. + 107800 руб. + 10000 руб. ) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28385,10 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" третье лицо ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...): стоимость оплаченных работ в размере 139 615,51 рублей; неустойку в размере 1% за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 29.12.2024 по 10.02.2025 в размере 61 430,82 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости оплаченных работ в размере 139 615,51 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 25.09.2025 до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства; неустойку за нарушения сроков окончания выполнения работ в размере 3 % от цены выполнения работ за период с 06.08.2024 по 30.09.2024 в размере 139 615,51 рублей; убытки на приобретение двигателя ... в размере 590 000 рублей; убытки на установку приобретенного двигателя ... в размере 107 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 524 255,41 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25385,10 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →