31RS0025-01-2025-000484-86
2-617/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель
19 июня 2025 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каутела», в котором просила взыскать с последнего уплаченную денежную сумму в размере 200 000 руб. по договору оферты независимой гарантии от 06.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2024 по день вынесения судом решения по делу, а также за период со дня, следующего после дня вынесения решения по делу, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований указано на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <номер> от 06.10.2024, ей была навязана услуга по предоставлению независимой гарантии ответчиком.
Поскольку ООО «Каутела» фактически никакие услуги не были оказаны, истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив 24.10.2024 в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих нарушенных прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Каутела», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (ШПИ <номер>, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание своего представителя не направил, позицию по делу суду не представил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2024 между ООО «Магистраль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер>, согласно которому ООО «Магистраль» обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1, обязуется оплатить и принять автомобиль EXEED TXL FL, <номер>.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения <номер> к договору купли-продажи автомобиля истцу предоставляется скидка на покупку вышеуказанного автомобиля при условии заключения кредитного договора с любым партнером ООО «Магистраль» и при условии заключения договора независимой гарантии.
В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче независимой гарантии путем подачи ФИО1 заявления о выдаче независимой гарантии <номер> от 06.10.2024 (выдан сертификат независимой гарантии <номер> от 06.10.2024).
Таким образом, между сторонами заключен договор об оказании услуг (о предоставлении независимой гарантии).
Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в размере 200000 руб. ответчику ООО «Каутела» последним не оспаривался.
24.10.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 29.10.2024 (отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ <номер>).
В ответе на указанное заявление потребителя ООО «Каутела» уведомило об отказе в удовлетворении требований, поскольку, по мнению ответчика, независимая гарантия после вступления в законную силу является безотзывным способом обеспечения обязательства, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен гарантом, основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае право истца, вопреки суждениям ответчика, на отказ от исполнения договора законом не ограничен.
Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Судом установлено, что в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, ФИО1 не обращалась в ООО «Каутела» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, что свидетельствует об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 000 руб.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку судом установлено, что ООО «Каутела» неправомерно отказало потребителю в возврате денежных средств, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 12.11.2024 по 19.06.2025 (день вынесения решения) в размере 25 239,07 руб.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Нарушение обязательств ответчиком по возврату ФИО1 денежных средств, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных нарушением срока возврата денежных средств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца, заявленное до обращения в суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в размере 115119,53 руб. (230239,07 х 50% = 115119,53 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая, что ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, а бремя доказывания несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу, принимая во внимания, что доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит.
При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Каутела» в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области в размере 10757 руб. (7757 руб. (за имущественные требования) + 3000 руб. (за требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Каутела» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве возврата стоимости услуг по предоставлению независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.11.2024 по 19.06.2025 в размере 25 239,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115119,53 руб.
Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 20.06.2025 по дату фактического возврата денежных средств, с суммы 200 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования – Яковлевский муниципальный округ Белгородской области государственную пошлину в размере 10757 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.
Судья А.В. Котельвин