к делу № УИД: №
Решение
именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 18 августа 2025 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи - Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – Аверьяновой Н.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6
представителя третьего лица – <адрес> по доверенности – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ТИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «ТИТ» ущерб, в размере 130 451 руб. 50 коп. (сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль 50 копеек). Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «ТИТ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 914 руб. 00 коп. (четыре тысячи девятьсот четырнадцать рублей 00 копеек).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № № принадлежащий ФИО2. ФИО4 и застрахованный на момент ДТП в ООО СК «ТИТ» по договору (полису) страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным (вынесенным) уполномоченным должностным лицом по факту ДТП. В связи с повреждением в ДТП Застрахованного ТС Выгодоприобретатель обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения по Договору КАСКО. В соответствии с условиями Договора КАСКО Страховщик возместил Выгодоприобретателю причинённые Ответчиком убытки путём оплаты авторемонтной организации ООО «Авто Тушино» стоимости выполненного восстановительного ремонта повреждённого Застрахованного ТС в размере 359 651 руб. 50 коп. (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 50 копеек), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного в ДТП по Вашей вине, составил сумму в размере 359 651 руб. 50 коп. (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 50 копеек). Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к страховщику при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку Истец выплатил страховое возмещение Выгодоприобретателю, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО3, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от № N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и непосредственно к Ответчику, как к причинителю вреда (в невозмещенной страховщиком ОСАГО части реального ущерба). Истец обратился с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП (№) к АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик ОСАГО), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ответчика по полису ОСАГО № (далее - договор ОСАГО). Страховщиком ОСАГО было выплачено Страховщику страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 300 руб. 00 коп. (двести двадцать девять тысяч триста рублей 00 копеек), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Частью 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из этого, до тех пор, пока не доказано иное, добросовестность исполнения своих обязательств страховщиком ОСАГО при осуществлении страховой выплаты (то есть законность и обоснованность размера выплаченного страхового возмещения) предполагается. Таким образом, у ФИО3 остался невозмещенным причиненный Вами реальный ущерб в размере: 130 451 руб. 50 коп. (359 651 руб. 50 коп. - 229 200 руб. 00 коп.). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исходя из указанного, при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С данной позицией согласился и Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. В частности, Конституционный суд РФ отметил, что законодательство об ОСАГО, в том числе Единая методика, регулируют исключительно отношения в рамках договора ОСАГО. Отношения же между потерпевшим и причинителем вреда носят внедоговорный (деликтный) характер и подчинены общим положениям гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которые предполагают возмещение вреда в полном объеме. В связи с этим потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе получить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Институт ОСАГО введен в законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших и способствует более оперативному получению потерпевшим возмещения от страховой организации, независимо от материального положения причинителя вреда. Вместе с тем законодательство об ОСАГО предусматривает возмещение вреда не в полном объеме, а лишь в пределах определенной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В связи с этим институт ОСАГО не может подменять собой институт деликтных обязательств. Смешение этих институтов влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой устанавливался механизм ОСАГО, то есть для потерпевшего. Таким образом, при обращении потерпевшего за возмещением убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к виновнику ДТП на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании вышеизложенного, с Ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Истца подлежит к взысканию в порядке суброгации реальный ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 130 451 руб. 50 коп. (сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят один рубль 50 копеек). Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (претензия исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), но ответчик до настоящего времени в досудебном порядке причиненный ущерб Истцу не возместил. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в суд, уведомленный надлежащим образом не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, а также на момент дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем и был на службе. В связи с чем исковые требования к нему от истца предъявлены быть не могут в силу закона, поскольку предъявляются к его работодателю.
Представитель третьего лица <адрес> по доверенности – ФИО7 оставляла решение на усмотрение суда. Пояснила, что ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия действительно управлял служебным транспортом в рамках служебного задания при исполнении служебных обязанностей водителя.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в суд уведомленный надлежащим образом не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд. заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак № №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>)» регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО2.
Как следует из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий лица был причинен ущерб имуществу ФИО2
Как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по полису страхования ОСАГО в АО «Альфастрахование», что подтверждается полисом ОСАГО №
Как установлено в судебном заседании ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «ТИТ» по ФИО3 (полису) страхования ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приложенных к иску документов в частности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 истец оплатил ремонт автомобиля потерпевшего в ООО «Авто Тушино» в размере 359 651,50 рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к ФИО3 при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, к ФИО3, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ФИО3, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и непосредственно к ответчику, как к причинителю вреда (в невозмещенной ФИО3 ОСАГО части реального ущерба).
Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована то истец обратился с требованием (претензией) о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Требование) к АО «АльфаСтрахование»,
ФИО3 ОСАГО данный случай был признан страховым и было выплачено истцу страховое возмещение по ФИО3 ОСАГО в размере 229 300 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем. как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак № № является собственностью <адрес> по <адрес>, что подтверждается копией ПТС и пояснениями представителя <адрес>.
Также как установлено в судебном заседании на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО8 являлся сотрудником <адрес> по <адрес> проходящим службу в должности «водитель».
Как следует из изученного путевого листа на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО8 выполнял служебное задание.
На основании изложенного суд приходит к выводу что ущерб был причинен работником при исполнении служебных задач.
Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового ФИО3 (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому ФИО3, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Таким образом в силу прямого указания закона ответственность за вред причиненный ФИО8 должен нести его работодатель <адрес>, который на основании ст. 1081 ГК РФ, учетом Трудового кодекса РФ и специализированных законов, вправе предъявить регрессное требование к ответчику.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования иска не основана на законе и в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК «ТИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 августа 2025 года.
Судья
Усть-Лабинского районного суда В.В. Надоличный