№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 11 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юсупова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8,

<данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работы на срок 120 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

осужденного: 06.10.20223 года приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, отбытого срока наказания не имеет,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (4 преступления), при следующих обстоятельствах:

1. Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:22 часов, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 4 плитки шоколада «Аленка Русский» массой 200 грамма каждая плитка, стоимостью без учета НДС за одну плитку 93,84 руб., а всего похищено на общую сумму без учета НДС -375,36 рублей. После чего ФИО1 спрятал указанный товар под надетую на нем кофту, проследовал через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 375,36 рублей.

2. Он же ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:35 часов, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 4 упаковки рыбы «Балтийский берег лосось Семга атлантическая слабосоленая» массой 150 гр. каждая упаковка, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 196,37 руб., а всего похищено на общую сумму без учета НДС -785,48 рублей. После чего ФИО1 спрятал указанный товар под надетую на нем кофту, проследовал через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 785,48 рублей.

3. Он же ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:41 часов, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: 2 упаковки кофе «Jacobs Монарх» массой 95 гр. каждая упаковка, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 164,93 руб., на сумму 329,86 руб., 2 упаковки кофе «Nesc.Gold.Barista» массой 75 гр. каждая упаковка, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 104,74 руб., на сумму 209,48 руб., 1 упаковку кофе «JACOBS MILLIC. растворимый натуральный кофе», массой 75 гр., стоимостью без учета НДС за одну упаковку 122,14 руб., 1 упаковку кофе «NESC. Gold. растворимый с добавлением молотого» массой 130 гр., стоимостью без учета НДС за одну упаковку 176,55 руб., 2 упаковки кофе «MONARCH ORIGIN/IN. растворимый» массой 95 гр каждая упаковка, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 170,70 руб., на сумму 341,40 руб., 1 упаковку кофе «NESC.GOLD натуральный растворимый» массой 95 гр, стоимостью без учета НДС за одну упаковку 190,94 руб., а всего похищено на общую сумму без учета НДС -1370,37 рублей. После чего ФИО1 спрятал указанный товар в находящийся при нем рюкзак, проследовал через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1370,37 рублей.

4. Он же ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:27 часов, более точное время не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>А, путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно: 10 плиток шоколада «RIT.SPORT цельный лесной орех молочный шоколад», массой 100 гр каждая плитка, стоимостью без учета НДС за одну плитку 103,50 руб., а всего похищено на общую сумму без учета НДС-1035 рублей. После чего ФИО1 спрятал указанный товар под надетую на нем кофту, проследовал через кассовую зону и не оплатив стоимость похищенного имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО <данные изъяты>» в лице представителя ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1035 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Юсупов Т.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.Представитель потерпевшего ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по каждому из четырех преступлений, предусмотренных 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> участковым-инспектором характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает объяснения, данные ФИО1 сотрудникам полиции <данные изъяты>), поскольку в указанных объяснениях он подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил преступление;

- а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре дисков с видеозаписью обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления (<данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, оказание помощи в быту бабушке, не официальное трудоустройство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Автозаводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, на общую сумму 2 531 рубль 21 копейка, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на сумму 1 035 рублей суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителей потерпевших в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят часов).

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2, представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: - 4 CD-диска с видеозаписью, 4 справки о стоимости похищенного, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева