Дело № 2а-9173/23
УИД 23RS0047-01-2023-009358-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 декабря 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 № в размере 86 377,13 руб. по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2021 в отношении ФИО1
В обоснование требований указано, что 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.09.2021 в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, на основании постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2021 № в размере 86 377,13 руб. С указанным постановлением не согласен. На момент исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по надлежащему уведомления административного истца как стороны должника о возбужденном исполнительном производстве, тем самым лишив его возможности в добровольном порядке, в предусмотренные на то законом сроки, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Административные ответчики ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 поступила копия исполнительного производства №-ИП от 13.01.2021.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 2 и 3 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство от 13.01.2021 №-ИП, о взыскании с ФИО1 по решению Советского районного суда г. Краснодара в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» задолженности в размере 1 233 959,08 руб.
Так, в постановочной части постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: «Установить должнику 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления» (п. 2); предупредить должника, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения… с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2021 №-ИП направлено должнику 19.01.20.21, что подтверждается списком почтовых отправлений №, РПО №.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № направленное в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства возвращено отправителю (ОСП) из-за истечения срока хранения 22.02.2021. 22.01.2021 – «неудачная попытка вручения».
03.09.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.01.2021 в связи с его исполнением.
03.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 86 377,13 руб., возбуждено исполнительное производство №.
Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки. Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит, по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства согласно ч. 1 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено должнику 19.01.2021 по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании, согласно которому корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении них исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что вина ФИО1 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: