КОПИЯ

УИД: 78RS0№-80

Дело № 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Лопатиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании общим имуществом супругов, отмене дарения, защите наследственных прав, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

установил:

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен брак. В период брака супругами за счет общих денежных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, стоимостью 1 490 000 руб., в том числе с использованием денежных средств в размере 484 000 руб., полученных ФИО8 за счет продажи своего автомобиля, приобретенного в период совместного проживания с истцом. Право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX оформлено на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург» супругами открыт вклад на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14,20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После смерти супруга истец узнала о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период тяжелой болезни) он находился у своей дочери – ФИО3, на имя которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность, на основании которой ответчиком переоформлены документы на автомобиль Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, на свое имя, который продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ее же дочери ФИО9 за 2 000 000 руб., соответственно, размер супружеской доли в указанно ТС составляет: 2 000 000 – 484 000 ? 2 = 758 000 руб. Кроме того, на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сняты денежные средства со счета ФИО8 в размере 1 000 000 руб. и закрыт вклад в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург». Размер супружеской доли истца в указанном вкладе составляет 500 000 руб. Истец указывает, что размер ее дохода в период совместного проживания с ФИО8 составлял 3 008 027,54 руб., соответственно, истец имела возможность приобрети спорный автомобиль и накопить денежные средства, которые впоследствии внесены в качестве вклада в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург». На дату открытия наследства после смерти ФИО8 в состав наследственной массы должны были войти денежные средства в размере 1 742 000 руб.: 1 242 000 руб. (2 000 000 – 758 000 супружеская доля истца) + 500 000 руб. Соответственно, доля каждого наследника (истец и ответчик) в указанном имуществе составляет по 871 000 руб. (1 742 000 ? 2). Таким образом, доля истца в указанном имуществе составляет: 871 000 – 149 511,80 (расходы ответчика на погребение) = 721 488,20 руб. При этом, поскольку ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца в размере 1 979 488,20 руб.: 1 258 000 (758 000 + 500 000) + 721 488,20), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 732,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку вклад закрыт ответчиком досрочно, истец не получила доход от вклада в размере 14,20% годовых, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 53 250 руб.: 750 000 (500 000 + 250 000) ? 14,20% = 106 500 ? 2 (период, равный полугоду) = 53 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>; даритель вправе проживать в данной квартире и пользоваться ей в течение 50 лет с даты подписания договора, а также вправе зарегистрироваться в указанной квартире; п. 3.3 договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил указанную квартиру ответчику. Указанный договор дарения представлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода прав на квартиру через МФЦ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, в связи с чем, как указывает истец, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО8 денежные средства в размере 2 516 000 руб., полученных ответчиком от продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, и закрытия вклада в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург»; выделить долю истца в виде ? доли в праве собственности на денежные средства в размере 2 516 000 руб. и признать за истцом право собственности на указанную супружескую долю в размере 1 258 000 (2 516 000 ? 2); включить в наследственную массу после смерти ФИО8 принадлежащее ему имущество: денежные средства в размере 1 742 000 руб.; определить долю ФИО2 в наследственной массе в размере 871 000 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 979 488,20 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 732,75 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 53 250 руб.; отменить договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО8, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, возвратить квартиру ФИО2 (л.д. 4-6 том 1, л.д. 88-92, 124-129, том 2).

ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что ее отец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и погребен ДД.ММ.ГГГГ; оплата похорон отца осуществляла ответчик, общий размер указанных расходов составил 530 764 руб. Принимая во внимание, что наследниками после смерти ФИО8 являются истец и ответчик, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ? суммы, затраченной на достойные похороны, в связи с чем, ответчик просит суд взыскать с истца сумму расходов на похороны ФИО8 в размере 265 382 руб. (530 764 ? 2) (л.д. 104-110, 147 том 2).

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы адвокату ФИО17, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования признала в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на погребение в размере 149 511,80 руб. (л.д. 167 том 2), в остальной части исковые требования не признала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, доверила представлять интересы адвокату ФИО18, который в судебном заседании встречные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что действия по распоряжению спорным автомобилем и денежными средствами на вкладе совершены ответчиком ввиду предоставления ей наследодателем полномочий на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению, в том числе с предоставлением права на закрытие банковских счетов; с заявлением о расторжении банковского вклада ответчик обратилась в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанная дата является датой расторжения договора банковского вклада, несмотря на то, что действия по закрытию вклада осуществлены банком только ДД.ММ.ГГГГ (перевод остатка денежных средств со счета наследодателя), при этом, истец не наделена правом на оспаривание сделки наследодателя по распоряжению его имуществом; указал, что автомобиль Mitsubishi ASX 2019 года выпуска не является совместно нажитым имуществом, указанное ТС приобретено на денежные средства наследодателя, на момент заключения брака ФИО8 обладал денежными средствами в размере 1 006 000 руб. (л.д. 73-76 том 1), а также автомобилем Шкода, приобретенным до брака с истцом, сданным в трейд-ин за 484 000 руб., тогда как автомобиль Mitsubishi ASX 2019 года выпуска был приобретен за 1 490 000 руб.; требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды не могут быть удовлетворены, поскольку сделки по передаче данного имущества ответчику совершены самим наследодателем в лице представителя по доверенности (л.д. 37-39 том 1, л.д. 155-162 том 2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен брак (л.д. 8 том 1).

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, стоимостью 1 490 000 руб. (л.д. 14-20 том 1). Право собственности на автомобиль Mitsubishi ASX оформлено на имя ФИО8 в период брака (л.д. 78-79 том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 и заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено, 2009 года выпуска, согласно которому ФИО8 продал транспортное средство за 200 000 руб. (л.д.163 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пулково-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства Шкода Рапид, стоимость транспортного средства 794 118 руб. 64 коп. оплачена двумя платежами: при заключении договора в размере 200 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 594 000 руб., что подтверждается документально (л.д. 54-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ООО «ФИО1-Петербург» заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №, согласно которому наследодатель продал Шкода Рапид за 484 000 руб. 00 коп., в связи с чем на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачтены в счет оплаты приобретения транспортного средства Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, (л.д. 62-64, 66 том 1).

Таким образом, указанный автомобиль Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств наследодателя в размере 484 000 руб., и за счет общих супружеских денежных средств в размере 1 006 000 руб., обратного ни одна сторона не доказала.

Довод ФИО3 о том, что транспортное средство приобретено полностью на собственные денежные средства наследодателя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленных выписок банков этого не следует.

Ссылка истца о том, что размер ее дохода за период совместного проживания с 2016 по 2020 с ФИО8 составил 3 008 027,54 руб. (л.д. 93-102 том 2), что позволяло ей накопить денежные средства и полностью оплатить стоимость транспортного средства, не меняет выводов суда, поскольку доказательств аккумулирования дохода ФИО2 и дальнейшего его использования для приобретения транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период брака супругами приобретено 67% от стоимости транспортного средства, что и является совместно нажитым имуществом, а 33% приобретено за счет личных денежных средств наследодателя. В связи с чем 33,5% (67% ? 2) является супружеской долей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург» на имя ФИО8 открыт вклад (счет №) «Зимний Петербург» на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 14,20% годовых (л.д. 21-22, 181 том 1).

Довод ФИО3 о внесении на вклад исключительно собственных денежных средств наследодателя, полученных им до заключения брака с ФИО2, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из представленных выписок банков этого не следует,

Ссылка ФИО11 о том, что размер ее дохода за период совместного проживания с 2016 по 2024 с ФИО8 составлял 3 008 027,54 руб. (л.д. 93-102 том 2), что позволяло накопить денежные и внести на вклад, не меняет выводов суда, поскольку доходы, полученные супругами в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к совместно нажитому имуществу.

Кроме того, обе стороны так и не определились в ходе рассмотрения дела, куда же были направлены денежные средства каждого из супругов, на приобретение транспортного средства или на вклад в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург».

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, находящиеся на вкладе являются совместно нажитым имуществом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался (л.д. 9 том 1). После его смерти нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело № (л.д. 1651-166 том 1). Наследниками после смерти ФИО8 являются его дочь ФИО3 и супруга ФИО2 (л.д. 167-171 том 1).

Как следует из материалов дела, наследодатель при жизни распорядился совместно нажитым имуществом. На имя дочери (ответчика) наследодателем ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариальная доверенность на право, в том числе, распоряжаться любыми денежными средствами ФИО8, находящимися на любых счетах, открытых на его имя в любых банках с причитающимися процентами и компенсациями по своему усмотрению, а также правом управлять и распоряжаться автомобилем Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, VIN №, г.р.з. Е736СЕ198 (л.д. 80-81 том 1).

На основании вышеуказанной доверенности автомобиль Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО8 в лице его представителя (ответчика) ФИО9 (третьему лицу – дочери ответчика) за 2 000 000 руб. (л.д. 47 том 2). При этом, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 2 000 000 руб. в разумные сроки по согласованию сторон. До настоящего времени стоимость проданного транспортного средства не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО9 покупателю ФИО13 за 1 950 000 руб. (л.д. 160-162 том 1, л.д. 48 том 2).

Кроме того, на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сняты денежные средства со счета ФИО8 в размере 1 000 000 руб. и закрыт вклад в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург» (л.д. 66-68, 75 том 2).

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Юридические действия, должны осуществляться уполномоченным только в интересах доверителя.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдана ответчику нотариальная доверенность с правом по своему усмотрению распоряжаться автомобилем Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д. 80-81 том 1). Таким образом, ответчик имела полномочия на заключение любых сделок с транспортным средством от имени наследодателя.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице его представителя (ответчика) спорный автомобиль продан на законных основаниях ФИО9 (дочери ответчика) за 2 000 000 руб. (л.д. 47 том 2).

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 2 000 000 руб. в разумные сроки по согласованию сторон. При этом, как указала ответчик указанная сумма не была востребована ФИО8 на момент заключения договора, сроки ее выплаты сторонами согласованы не были, т.е. денежные средства по указанной сделки не были переданы ни ФИО8, ни ответчику, что самом по себе исключает возможность их истребования у поверенного. Факт неоплаты денежных средств ни собственнику, ни поверенному в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля подтвердила также ФИО4

Таким образом, при жизни наследодатель распорядился своим имуществом, однако по условиям договора денежные средства не были получены представителем по сделке ФИО3, в связи с чем оснований требовать у поверенного возврата денежных средств, полученных по сделке, судом не установлено. Не установлено судом также, что наследодатель давал указания ФИО3 востребовать денежные средства по сделке, либо сам при жизни установил срок возврата денежных средств.

Вместе с тем, истец не лишена прав как наследник востребовать у ФИО4 стоимость транспортного средства в пределах супружеской доли и наследственной доли, а именно в размере 66,75 %, исходя из расчета 33,5% (67% ? 2) супружеской долей ФИО2, и как наследник 16,75% – ? доля от 33,5% супружеской доли наследодателя, 16,5% – ? от имущества наследодателя), что составляет 1 335 000 руб.

В числе прочего в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано право ФИО3 по своему усмотрению распоряжаться любыми денежными средствами ФИО8, находящимися на любых счетах, открытых на его имя в любых банках с причитающимися процентами и компенсациями по своему усмотрению с правом закрытия любых счетов.

Соответственно, ФИО3 вопреки доводам стороны истца, ответчик была наделена наследодателем правом совершать от его имени распоряжения по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, закрывать счета.

Доводы истца ФИО2 относительно закрытия ответчиком от имени ФИО8 вклада «Зимний Петербург» на сумму 1 000 000 руб. в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург» (счет №) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти ФИО8, суд оценивает критически ввиду следующего.

Как следует из ответа ПАО «Банк «ФИО5-Петербург» (л.д. 49 том 2), ответчик обратилась с заявлением о досрочном закрытии вклада «Зимний Петербург» (счет №) ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; при этом банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, и не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, равно как и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; по общему правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункты 1 - 4 статьи 845).

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 названного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада. Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 1 и абзац первый пункта 3 статьи 834, пункты 1 и 2 статьи 837 ГК Российской Федерации).

Порядок распоряжения денежными средствами на банковском счете регламентирован статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург», банк вправе осуществлять действия, направленные на проверку полномочий представителя в соответствии с установленными банком правилами и процедурами и приостановить исполнение распоряжений представителя клиента на срок, не превышающий трех рабочих дней.

Согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением той части денежных средств, в отношении которых обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока.

Таким образом, данное ДД.ММ.ГГГГ распоряжение наследодателя в лице его представителя ФИО3 исключают возможность признания денежных средств, в отношении которых дано распоряжения клиентом и которое не было им отменено, имуществом ФИО8, поскольку в пределах установленных законом сроков Банком подтверждена возможность исполнения распоряжения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение, в результате которого договор вклада «Зимний Петербург» (счет №) был закрыт, денежные средства перечислены по представленным доверенным лицом реквизитам, является завершением сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимые действия по закрытию вклада совершены ответчиком от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при его жизни, тогда как осуществление банком закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ и перевода остатка денежных средств на счет ответчика, не отменяет правомерности действий ответчика по распоряжению данными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца, что ФИО8 фактически совершила сделку в своем интересе, что противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса Российской, не может быть принята во вниманию, поскольку наследодатель предоставил дочери распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что истцом было и сделано, дано распоряжение на снятие денежных средств и закрытие счета по ее усмотрению перечислены денежные средства по указанным ею реквизитам.

Таким образом, наследодатель при жизни распорядился денежными средствами и к моменту смерти у наследодателя отсутствовали денежные накопления на вкладе «Зимний Петербург» (счет №).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая также, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 ответчику, не отозвана на момент распоряжения имуществом, действие ответчика по распоряжению имуществом ФИО8 совершены от его имени и при его жизни, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании общим имуществом ФИО2 и ФИО8 денежных средств в размере 2 516 000 руб., полученных ответчиком от продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2019 года выпуска, и закрытия вклада в ПАО «Банк «ФИО5-Петербург», о выделении доли истца в виде ? доли в праве собственности на денежных средств в размере 2 516 000 руб. и признании за истцом права собственности на указанную супружескую долю в размере 1 258 000 (2 516 000 ? 2), о включении в наследственную массу денежных средств в размере 1 742 000 руб.; определении доли ФИО2 в наследственной массе в размере 871 000 руб.; а соответственно и производных требований взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 979 488,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды в размере 53 250 руб.

Разрешая требования истца об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: ФИО5-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <адрес> по адресу: <адрес> была передана в порядке приватизации ФИО8 и его супруге ФИО14 (по ? доли) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность (л.д. 40-44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончалась (л.д. 45, 135 том 1), после ее смерти нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело № (л.д. 103-109, 132 том 1). ФИО8 стал единоличным собственником указанной квартиры, унаследовав ? долю ФИО14 (л.д. 65, 154 том 1).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал безвозмездно данную квартиру своей супруге ФИО2 (л.д. 47-49 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между супругами заключен договор дарения, согласно которому истец передала безвозмездно ФИО8 <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 10-11, 50-51 том 1). В соответствии с п. 1.5 договора дарения даритель вправе проживать в данной квартире и пользоваться ей в течение 50 лет с даты подписания договора, а также вправе зарегистрироваться в указанной квартире. Пунктом 3.3 договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил указанную квартиру ответчику (л.д. 52-53 том 1).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком от имени ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию перехода прав на квартиру через МФЦ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик ФИО3, подав ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени ФИО8 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию перехода прав собственности на свое имя, фактически действовала в собственных интересах, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Вместе с тем, подача договора дарения на регистрацию ответчиком не влияет на действительность названной сделки как основание возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по ней прав, поскольку даритель собственноручно подписав ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры и выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику доверенность, в том числе с правом подачи документов на регистрацию перехода права собственности, распорядился таким образом принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, реализовав права, предоставленные ему ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

При этом, сама регистрация перехода права собственности на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, не свидетельствует о недействительности сделки дарения, поскольку фактически договор дарения был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подписан собственноручно дарителем ФИО8, дарителем не отменен, договор представлен в МФЦ для регистрации перехода прав на недвижимое имущество при жизни дарителя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, довод стороны истца относительно права стороны истца на отмену договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает несостоятельным, т.к. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ одаряемый ФИО8 уже не являлся собственником указанной спорной квартиры.

Кроме того, как установлено судом. ФИО15 квартиру по договору дарения приняла, ФИО2 в квартире после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не проживает. Вместе с тем, права ФИО2 на проживание в течение 50 лет в квартире оговорены дарителем, вдова имеет право проживать в указанной квартире, что не оспаривает ФИО3 О каких-либо чинениях препятствий в пользование квартирой ФИО2 суду не заявлено.

Разрешая встречные требования ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

При этом, суд принимает во внимание, что ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс РФ не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

Статьей 3 вышеназванного закона № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений названного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Указанные обстоятельства в порядке ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1), которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу положений ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела, а единственным ограничением проведения связанных с похоронами обрядов является их несоответствие санитарным и иным подобным требованиям.

Так, ФИО8 был погребен ДД.ММ.ГГГГ, оплата похорон отца осуществляла ответчик, общий размер указанных расходов составил 530 764 руб., а именно: оплата за приобретение горба, ритуальной атрибутики, услуг по их доставке, медицинских услуг морга, а также расходы на установку памятника и благоустройство захоронения согласно оплаченным ответчиком счетам на сумму 30 870 руб. + 27 184 руб. + 19 550 руб. + 12 450 руб. + 6 700 руб. + 1 050 руб. + 28 970 руб. + 1 490 руб. + 27 500 руб. + 160 000 руб. + 215 000 руб. = 530 764 руб. (л.д. 149-153 том 2).

В порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО5-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 выплачено 8 370 руб. 20 коп. (л.д.130 т.2).

Таким образом, с учетом социального пособия фактические расходы ФИО16 составляют 522 398 руб. 80 коп. (530 764 руб. – 8 370 руб. 20 коп.).

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела признала встречные требования в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на погребение в размере 149 511,80 руб. (л.д. 167 том 2). В остальной части истец полагала размер данных расходов завышенными, указала, что ответчик не согласовала с ней расходы на установку памятника.

При этом, стороной истца не представлено убедительных и допустимых доказательств того, что стоимость расходов на захоронения была завышена, в то время как ответчиком в подтверждение несения расходов на погребение были представлены письменные доказательства (квитанции, чеки и т.п.), в которых перечислены услуги по захоронению, стоимость этих услуг, общий размер понесенных расходов, которые признаются судом допустимыми в рамках гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что наследниками после смерти ФИО8 являются истец и ответчик по ? доли, учитывая также, что доказательств частичной оплаты ответчику указанных расходов истцом не представлено, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на достойные похороны ФИО8 в размере 265 382 руб. (522 398 руб. 80 коп. ? 2).

Расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как усматривается из материалов наследственного дела после смерти ФИО8 истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права.

Так, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входит:

- гараж по адресу: ФИО5-Петербург, <адрес>А, ГСК-20, инвентаризационной стоимостью 63 872 руб. (л.д. 190 том 1) (по ? доли в пользу каждого наследника),

- денежные средства наследодателя ФИО8 на счетах ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями на сумму 1 379,58 руб. (л.д. 177 том 1, л.д. 39 том 2) (по ? доли в пользу каждого наследника),

- а также, учитывая, что обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX VIN № покупателем ФИО4 не исполнены, к наследникам переходит право требования денежных средств в счет оплаты по данному договору в размере 2 000 000 руб.

При этом, как установлено судом доля ФИО2 в праве требования денежных средств от продажи автомобиля составляет 1 335 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение в размере 265 382 руб., подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, находится в пределах стоимости доли истца в наследственном имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 9 961 руб., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на погребение на общую сумму 265 382 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 961 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025