Дело № 2 – 2225 /2023 (37RS0022-01-2023-001697-13)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.
при секретаре Кочневой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
12 сентября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.07.2015 года. С учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность за период с 03.09.2015 года по 02.06.2023 года в размере 197455, 09 руб., из которых:
- основной долг 35992, 61 руб.,
- проценты 73678, 08 руб.,
- штрафные санкции (сниженные) 87784, 40 руб. ( л.д. 68).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 пояснил, что иск не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что кредитный договор заключал, сумма кредита составила 45000 руб. Он намерен был в течение одного года возвратить кредит, ему выдали график с платежами на один год. Затем банк закрылся, но платежи еще принимали в других банках. Он уплатил всю задолженность через Россельхозбанк, но документов представить не может в связи с их утратой. Мировым судьей в 2018 году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, судебный приказ отменен 09.02.2023 года. В период действия судебного приказа с его счета списали 97000 руб., но после отмены судебного приказа деньги были возвращены, поскольку находились на счету судебных приставов и не были еще перечислены взыскателю.
Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 08.07.2015 года, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией договора, имеющейся в деле ( л.д.8-11).
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит 45000 руб. на срок до 31.07.2020 года, ставка процентов за пользование кредитом 69, 9 % годовых, возврат кредита- ежемесячно до 20 числа в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету № ( л.д. 13).
Ответчик допускал нарушения обязательства по погашению кредита, после09.12.2015 года ответчик платежей не вносил, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору №ф от 08.07.2015 года за период с 03.09.2015 года по 02.06.2023 года в размере 322738, 88 руб.:
- основной долг 35992, 61 руб.,
- проценты 73678, 08 руб.,
- штрафные санкции 273068, 19 руб. что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 70-82).
В иске указано, что банк снизил штрафные санкции до 87784, 40 руб. (л.д. 68.
Ответчику 05.04.2018 года заказным письмом направлялось банком требование о погашении задолженности, однако оно ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена ( л.д. 14).
Суд частично соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иванова № 2-3161/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 установлено, что заявление истцом направлено почтой 03.09.2018 года, поступило мировому судье 15.09.2018 года (то есть до истечения срока исковой давности по платежам с 03.09.2018 года), выдан судебный приказ 17.09.2018 года, отменен судебный приказ 09.02.2023 года.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исковое заявление подано в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения судебного приказа 26.05.2023 года (по штемпелю почты на конверте) (л.д. 61).
Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять как три года до даты (03.09.2018 года) подачи заявления о выдаче судебного приказа – с 03.09.2015 года, таким образом, истцом не допущено пропуска срока исковой давности за период с 03.09.2015 года. Соответственно непропущенными по сроку исковой давности будут все платежи после указанной даты.
Из расчета задолженности по основному долгу следует, что до 03.09.2015 года задолженности не имелось ( л.д. 70), задолженности по процентам – не имелось ( л.д. 73), задолженности по процентам на просроченный основной долг – не имелось ( л.д. 75), задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты –0,90 руб. ( л.д. 85), задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг- 0, 41 руб.( л.д. 83).
Без учета задолженностей, выходящих за пределы срока исковой давности сумма штрафных санкций составит: 87784, 40 - 0,41 – 0,90 = 87783, 09 руб.
Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Приказы Банка России (ЦБ) об отзыве лицензии у кредитной организации, а равно тому решения судов являются публичной и общедоступной информацией, которая размещается как на официальных источниках государственных органов, так и в СМИ.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанка» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» обеспечил надлежащее уведомление кредиторов и заемщиков Банка о смене реквизитов. На официальном сайте ГК «АСВ» https://www.asv.org.ru/размещалась информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" являлись общедоступными, содержаться в действующем законодательстве. В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
В соответствии с абз. 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в судебные органы за защитой является правом заинтересованной стороны. Обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустил значительные просрочки внесения платежей, вследствие чего у кредитора возникло право требовать досрочного возврата всей суммы долга.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным уменьшить штрафные санкции до 44500 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, с учетом снижения судом штрафных санкций задолженность по кредитному договору за период с 03.09.2015 года по 02.06.2023 года составит:
- основной долг 35992, 61 руб.,
- проценты 73678, 08 руб.,
- штрафные санкции (сниженные) 44500 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом срока исковой давности, но без учета снижения судом неустойки, цена иска составит: 197455, 09 – 0, 41 – 0, 90 = 197453, 78 руб.
Государственная пошлина от этой суммы составит 5149, 08 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 3122, 91 руб., а в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину: 5149, 08 – 3122, 91 = 2026, 17 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 08.07.2015 года за период с 03.09.2015 года по 02.06.2023 года:
- основной долг 35992, 61 руб.,
- проценты 73678, 08 руб.,
- штрафные санкции 44500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины 3122, 91 руб.
Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1160, 50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Земскова Е.Н.
Мотивированное решение составлено18.09.2023 года.