УИД 78RS0008-01-2015-002731-55

Дело № 2-6635/2025 25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Крыловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства марки Daewoo Matiz, VIN <№>, гос. номер <№> с правом выкупа от 21.07.2024, обязании вернуть указанный автомобиль законному владельцу, взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору в размере 140 400 рублей, неустойки за период с 20.11.2024 по 14.05.2025 в размере 124 392 рублей и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 944 рублей.

Требования мотивированы тем, что между 21.07.2024 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство марки Daewoo Matiz, VIN <№>, гос. номер <№>, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался принять транспортное средство, оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и выкупить автомобиль по истечению срока действия договора.

В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды транспортного средства составляет 365 дней с момента заключения акта приема-передачи транспортного средства.

В силу п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость аренды транспортного средства составляет 438 000 рублей за полный срок аренды, оплата всей стоимости аренды производится арендатором частями в размере 1200 рублей в день не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании п. 6.8 договора аренды в случае просрочки уплаты арендатором кого-либо платежа по договору арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, в том числе просрочки оплаты любого платежа по договору более чем на 5 дней или наличия неоднократного (двух или более раз) факта просрочки уплаты какого-либо платежа по договору.

На основании п. 7.5 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю автомобиль не позднее следующего дня срока, указанного в уведомлении арендодателя в одностороннем отказе от договора. Если арендатор после получения данного уведомления не возвратит транспортное средство арендодателю, последний вправе изъять автомобиль независимо от его места нахождения

В связи с просрочкой по оплате арендных платежей за период, начиная с ноября 2024, истцом в адрес ответчика 25.01.2025 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды, а в случае не исполнения данного требования указано на возможность расторжения договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке и соответствующих последствий в виде возврата автомобиля арендодателю, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, истец имеет право на расторжение договора аренды, и имущество, переданное в аренду, подлежит возврату.

Истец направил в суд своего представителя ФИО3 по доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 ГК РФ предусмотрено по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств внесения всей обусловленной договором выкупной цены в порядке и сроки установленные договором не представил.

При этом представленный истцом расчет заложенности по договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства несения истцом неблагоприятных последствий, дополнительных расходов в результате несвоевременного исполнения ответчиком арендных обязательств по договору, принимая во внимание, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 70 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом соотношения суммы неустойки и основной суммы задолженности по договору аренды, длительности неисполнения ответчиком арендных обязательств, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору в размере 140 400 рублей, неустойка за период с 20.11.2024 по 25.11.2025 в размере 70 000 рублей, а начиная с 26.11.2025 неустойка в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку договор аренды со стороны арендатора не исполнен в установленном порядке и в срок. С учетом данных обстоятельств, а также положений ст.ст. 450, 622 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды и о возврате предмета аренды арендодателю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате неисполнения арендных обязательств, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины 17 944 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.07.2024, заключенный между Макиным Улугбеком Худайбергановичаем и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть транспортное средство марки Daewoo Matiz, VIN <№>, гос. номер <№>, ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей в размере 140 400 рублей, неустойку за период с 20.11.2024 по 25.11.2025 в размере 70 000 рублей, а начиная с 26.11.2025 неустойку в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 944 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025