Дело № 2-1681/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001769-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвокатов ФИО7, ФИО5, при секретаре судебного заседанияФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Акционерному обществу «Мособлгаз», Муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Мособлгаз», МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», которым просит обязать ФИО3, и АО " Мособлгаз" устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно: демонтировать/перенести за счет ФИО3 газопровод низкого давления, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, и предназначенного для газоснабжения жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 в течение 01 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязать ФИО3 и МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы», устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно: демонтировать/перенести за счет ФИО3 водопроводные труб, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и предназначенных для водоснабжения жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3 в течение 01 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскивать в пользу истца, с каждого из ответчиков судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве земляных работ во время строительства жилого дома, истцом обнаружено, что по территории его земельного участка проходят подземный газопровод низкого давления и подземные трубы (водопровод), предназначенные для газоснабжения и водоснабжения <адрес>, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 Однако истец не давал согласия на повеление подземных коммуникаций и газопровода, все работы проводились в его отсутствие в тот период, когда участок временно не использовался.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 89 т.1), доводы искового заявления и дополнительной письменной позиции поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116 т.1) исковые требования не признали, просили в иске отказать со ссылкой, что истец давал согласие на подкладку газопровода, водопроводом ответчик не пользуется, т.к. есть скважина, однако полагали оснований для его демонтажа нет, на дату проведения водопровода истцу не принадлежал земельный участок в тех границах, которые существуют на дату подачи иска, права истца в данном случае не нарушены.
Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления об установлении сервитута, которое не принято судом в качестве встречного иска, ФИО3 не указано для производства каких конкретно работ необходим сервитут, на какой период, в каких границах, с учетом длительности рассмотрения дела суд разъяснил ФИО3 право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.
Представитель ответчика АО «Мособлгаз» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90 т.1), исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 118-119 т.1), в которых ответчик указал, что газификация жилого дома ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, была осуществлена в соответствии с требованиями Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительно-технической документации, что подтверждается исполнительным планом и сварочной схемой газопровода низкого давления. Работы проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами АО «Мособлгаз» «Юго Восток» (ранее наименовался ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз»).
Представитель ответчика МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (далее - МУП «Тепло Коломны») ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94 т.1) исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковые требования, указав в них, что водопроводная сеть, о выносе которой заявляет истец, на балансе и эксплуатации МУП «Тепло Коломны» не находится. Исполнительная документация на подключение к централизованным водопроводным сетям жилого <адрес> предприятию не передавалась. Демонтаж и перенос водопровода, проходящего по участку истца не входит в права и обязанности МУП «Тепло Коломны» (л.д.117 т.1).
Третье лицо Администрация Городского округа Коломна Московской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причине неявки суд не известило, об отложении разбирательства дела суд не просило.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, заслушав объяснения судебного эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.14-15 т.1).
Истец указал в исковом заявлении и пояснил в суде, что во время строительства жилого дома на своем земельном участке был обнаружен подземный газопровод, проходящий по его земельному участку, и подземные трубы водопровода, предназначенные для газоснабжения и водоснабжения соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 8-9 т.1)
Из выписки из ЕГРН усматривается, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в связи с расположением газопровода и водопровода не установлено (л.д. 14-15 т.1 ).
Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: Участок находится в <данные изъяты> м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано ответчику свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1).
Постановлением Администрации сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, строящемуся жилому дому, расположенному в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.135 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельского поселения Радужное выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 134 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКХ Коломенского района» выдало ФИО3 технические условия на подключение к системе водоснабжения «Абонента» ФИО3, в которых предусмотрено, что врезка в водопроводную сеть осуществляется только ООО «МКХ Коломенского района». Водоснабжение произвести от существующей водопроводной сети (л.д.56 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКХ <адрес>» и ФИО3 заключен договор на подключение (врезку) к сетям водоснабжения (водоотведения) (л.д.108 т.1), ФИО3 произведена оплата за подключение (врезка) к сетям водоснабжения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 выданы технические условия на установку счетчика СХВ по адресу: <адрес> (л.д.98 т.1), поверка счетчика проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным актом (л.д.99 т.1).
По ходатайству истца (л.д.30-31 т. 1) определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (л.д.44-47 т.2).
Согласно Экспертного заключения по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № (далее Экспертное заключение № водопровод от жилого <адрес> к уличным сетям водоснабжения на период прокладки водопровода частично проложен по земельному участку истца ФИО11 от смежной границы относительно старого забора по длине <данные изъяты> м с наибольшей шириной <данные изъяты> м, что отражено на рисунке 11 заключения (л.д.94 т.2).
Согласия собственника земельного участка ФИО11 на проведение водопровода по его земельному участку ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не представлено.
Экспертами сделан вывод, что фактическое расположение водоотводной линии невозможно сопоставить с проектной документацией, которая в материалах дела отсутствует. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ дата обустройства водопроводной сети не установлена, что делает невозможным определение ее соответствия государственным стандартам, строительным и техническим нормам и правилам, действовавшим на момент ее прокладки (л.д. 104 т.2).
Газификация жилого дома ФИО3 осуществлялась на основании проектной и исполнительно-технической документации, что подтверждается представленными ответчиком АО «Мособлгаз» документами: исполнительным планом и сварочной схемой газопровода низкого давления, проложенного к жилому дому силами филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз», с указанием даты начала работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120 т.1).
По проекту расстояние от смежной границы между земельными участками истца ФИО2 и ответчика ФИО3 должно составлять 1,0 м (л.д.120 т.1).
Технические условия на газификацию выданы ДД.ММ.ГГГГ. за № с указанием на соответствие их выдачи Градостроительному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (л.д. 121 т.1).
Прокладка подземного газопровода была завершена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и ФИО3 был заключен договор поставки природного газа № на неопределенный срок с указанием газоиспользующего оборудования, присоединенного к газораспределительной сети и принадлежащего Абоненту (ФИО3), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 159-164).
Экспертным заключением № установлено, что газопровод расположен на расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м относительно границы, существовавшей до возведения нового ограждения (рисунок 11, л.д.94 т.2). На основании этого исследования экспертами сделан вывод, что фактическое расположение газоотводных линий не соответствует проектной документации: газопровод расположен на расстоянии <данные изъяты> вместо предусмотренных проектом 1,0 м (л.д. 95-96 т.2).
Расстояние от линии газопровода до кадастровой границы земельного участка составляет от <данные изъяты> м, до фактической границы земельного участка – от <данные изъяты> м (рисунки 9 и 10, л.д.94 т.2).
Экспертами установлено, что фактическое расстояние от газопровода до водопровода составляет до <данные изъяты> м. Согласно п.5.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Газораспределительные системы» (СНиП 42-01-2002), утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, расстояние по вертикале (в свету) между газопроводом (в том числе, проложенном в футляре) и подземными инженерными коммуникациями и сооружениями в местах их пересечения должно приниматься с учетом требований действующих нормативных документов, но составлять не менее <данные изъяты> м. Экспертами сделан вывод о соблюдении этих требований СНиП (л.д.96 т.2).
Кроме того, экспертами сделан вывод о соблюдении требований государственных стандартов, строительных и технических норм и правил, действующих на дату обустройства газопроводных линий (л.д.98 т.2).
В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что нахождением водопроводных труб в охранной зоне газопровода никакие законодательные нормы и правила не нарушаются, охранная зона газопровода <данные изъяты> м, в данной зоне на участке истца находится водопровод, что допустимо.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе №, выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д.70 том 2), имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, что подтверждается информацией о дипломах, квалификационных аттестатах, сертификатах, удостоверениях (л.д. 72 т.2).
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Суд принимает экспертное заключение по комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе №, выполненное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.
Сторонами выводы экспертов не оспорены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Суд усматривает, что в исковом заявлении истец ФИО2 указал, что не давал согласия ФИО3 на проведение газопровода по своему земельному участку, о наличии газопровода ему стало известно при строительстве жилого дома на своем земельном участке, что указано в исковом заявлении (л.д.8-9 т.1) и подтверждено его объяснениями в судебных заседаниях.
Между тем, представитель истца - адвокат ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснила, что истец видел в ДД.ММ.ГГГГ году перекопанный свой участок после прокладки газопровода, обращался к ответчику ФИО3 с вопросом об отсутствии его вызова на обустройство газопровода, получил ответ - не работал телефон (л. 37 оборот т.2).
Из данных объяснений усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец знал, что по его земельному участку с кадастровым номером №, граничащему с земельным участком ФИО3 проложен газопровод.
После того, как в материалы гражданского дела было предъявлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на прокладку газопровода низкого давления к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, проходящему по его участку, заверенное нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО12 (л.д. 148 т.1), истец изменил свою позицию. Его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец давал согласие на прокладку газопровода, но на другой земельный участок, который находится с другой стороны. Объяснения своего представителя истец поддержал (л.д.188 т.1).
Исследуя текст заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом ФИО12, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не возражает в прокладке газопровода низкого давления к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, проходящему по его земельному участку. В заявлении указано, что ФИО2 обязуется не выполнять строительные работы и не высаживать насаждения в пределах охранной зоны (л.д.148 т.1).
В заявлении ФИО2 не указал ни кадастровый номер своего земельного участка, ни его местонахождение. На дату оформления заявления – на ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 в <адрес> принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.129 т.1).
В судебное заседание истцом представлена выписка из ЕГРН на земельный участок №, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, который не граничил и не является смежным с земельным участком ФИО3, обустройство газопровода по этому земельному участку для жилого дома ответчика ФИО3 не требовалось.
Указание истцом в нотариально заверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежность ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, не принимается судом как доказательство согласия на проведение газопровода исключительно на этом земельном участке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель пояснили, что согласие давалось истцом ФИО3 по спорному земельному участку, но по другому плану, по которому газопровод должен был идти, практически не заходя на земельный участок истца, и истец полагал, что давал согласие на проведение газопровода по другому плану.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не указал – на каких условиях, при каких ограничениях, он согласился с прохождением газопровода по своему земельному участку и условия о его местоположении от границы со смежным земельным участком жилого <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласие на прохождение газопровода к соседнему жилому дому №, принадлежащему ФИО3, истец ФИО2 давал именно по своему земельному участку с кадастровым номером на дату оформления заявления №, которому после присоединения земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и присоединения земельного участка по соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, присвоен при государственной регистрации кадастровый № с указанием его площади <данные изъяты> кв.м (л.д.14-15, 184 т.1).
Таким образом, в суде установлено, что газопровод проложен по земельному участку, принадлежащему ФИО2 с нарушением требований проектной и технической документации. Требований государственных стандартов, строительных и технических норм и правил, действующих на дату обустройства указанных газовых сетей не выявлено.
В обоснование нарушения своих прав владения земельным участком истец пояснил, что обустройством газопровода и водопровода по его земельному участку создаются препятствия в разрешенном использовании земельного участка. Истец не может производить необходимые для строительства жилого дома земляные работы в полном объеме, чтобы не повредить существующие коммуникации. Не может обеспечить подключение необходимых коммуникаций, предусмотренных проектной документацией к жилому дому, расположенному на его земельном участке, так как их расположение попадает в охранную зону газопровода и водопровода и канализации, ведущих к дому ответчика ФИО3
Истец полагает, что проходящие по его земельному участку газопровод и водопровод создают угрозу жизни и здоровья ему, как собственнику земельного участка, и членам его семьи, которые пользуются земельным участком, в случае аварийной ситуации при пользовании газопроводом и водопроводом.
Истцом не представлено обоснования и доказательств, какие строительные работы он не может выполнить при наличии газопровода и водопровода, проходящих по его земельному участку, учитывая, что жилой дом на его участке построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается регистрацией права собственности истца ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ с указанием года постройки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22 т.1). В выписке из ЕГРН указано, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, которые расположены по адресу: <адрес>
Экспертным заключением № установлено расположение жилого дома на земельном участке истца с кадастровым номером №, что показано на рисунке 3 (л.д.85 т.2) и на фото 1 и фото 2 (л.д.79 т.2).
Истцом суду не представлена техническая документация по подключению коммуникаций к жилому дому истца, которая предусматривала обустройство этих коммуникаций по охранной зоне спорного газопровода.
На рисунках № Экспертного заключения № схематично указано о наличии газопровода от жилого дома истца к газовым коммуникациям (л.д.64 т.2).
В суде установлено на основании схемы водопроводной сети по <адрес>, представленной <адрес>, что жилой <адрес> обустроен водопроводом от уличной сети, которая обозначена как коллективная линия (л.д.115 оборот т.1).
Таким образом, необходимыми коммуникациями по снабжению газом и водой, жилой <адрес> обеспечен на дату обращения истца в суд.
В части создания угрозы жизни и здоровью истцу и членам его семьи наличием газопровода и водопровода, истцом не представлено доказательств аварийного состояния газовой и водопроводной сети, проходящей по его земельному участку. Обустройство газопровода было осуществлено ответчиком АО «Мособлгаз», то есть организацией, которая профессионально занимается газификацией домовладений. При обустройстве газопровода, проходящего через земельный участок истца, не установлено нарушений государственных стандартов, строительных и технических норм и правил, что указано в Экспертном заключении № (л. д. 98 т.2).
На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В нотариально оформленном ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО2 своей волей взял на себя обязательство не выполнять строительные работы и не высаживать насаждения в пределах охранной зоны (л.д.148 т.1).
Учитывая взятое на себя ФИО2 обязательство, а также то, что при обустройстве газопровода не нарушены требования государственных стандартов, строительных и технических норм, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в использовании земельного участка, которые подлежат судебной защите, суд полагает, что исковые требования к ответчикам ФИО3, АО «Мособлгаз» в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать/ перенести за счет ФИО11 газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не подлежат удовлетворению судом.
В суде не подтверждено не соблюдение действующих на момент обустройства водопровода государственных стандартов, строительных норм и правил, в связи с непредставлением технической документации при проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, но суд учитывает, что водопровод подведен муниципальной организацией ООО «МКХ <адрес>», специалистами в области коммунального хозяйства и обустройства водопроводной сети.
Суд также учитывает, что проходя по части земельного участка истца, водопровод полностью находится в охранной зоне газопровода, который обустроен с соблюдением государственных стандартов, строительных норм и правил. Дополнительно охранная зона на земельном участке истца для обслуживания водопровода не увеличивается, водопроводная сеть, проходя на земельному участку истца, полностью находится в охранной зоне газопровода, не создавая дополнительные ограничения, что следует из Экспертного заключения № (л.д. т.2) и что подтверждено судебным экспертом ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Водопроводная сеть, снабжающая водой жилой <адрес>, по сообщению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на балансе МУП «Тепло Коломны» не находится и принадлежит коллективу застройщиков (л.д. 115 т.1).
Обустройство водопровода осуществляло МУП «МКХ <адрес>», а не МУП «Тепло Коломны», поэтому в предъявленных к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» требованиях суд в иске ФИО2 на этом основании отказывает.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
В силу пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По негаторному иску в силу положений ст.ст. 304 и 310 ГК РФ, и п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенных прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения. Чинимые препятствия должны носить реальный характер.
Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Истцом не приведено доказательств, что ему было отказано в разрешении каких-либо действий на принадлежащем ему земельном участке по причине расположения на участке подземных газопровода и водопровода.
В экспертном заключении №, указано, что информация о земельном участке с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (рисунок 6, л.д.89 т.2). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на этот земельный участок указан условный кадастровый № (л.д.89 т.2). Это обстоятельство подтверждается планом земельного участка с этим кадастровым номером, представленным истцом. На плане отсутствуют сведения о координатах земельного участка (л.д.130 т.1).
Таким образом, в суде установлено, что на момент обустройства водопровода границы земельного участка с кадастровым номером № не были определены и внесены в ЕГРН, в связи с чем, по мнению суда, отсутствует нарушение прав истца в виду неосуществления собственником действий по установлению границ своего участка.
Экспертным судебным исследованием подтверждается, что фактическая северная граница, которую пересекает газопровод и водопровод, смещена вглубь участка на расстояние 3,23 м (л.д.86 т.2). Истцом не представлено доказательств, что водопровод проходил в границах его земельного участка при обустройстве его в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных норм права следует, что защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности и привести к восстановлению именно нарушенного права.
Доказательств невозможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением при наличии на нем водопровода, принадлежащего ФИО3, не представлено и судом не установлено, наличие реальных и существенных препятствий в пользовании земельным участком не приведено и не доказано. При этом то обстоятельство, что участок ограничен в пользовании охранной зоной газопровода, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользования.
С учетом изложенного, а также того, что водопровод полностью расположен в охранной зоне газопровода, а в исковых требованиях о демонтаже/переносе газопровода суд в иске ФИО2 отказал, то и в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать/перенести за счет ФИО3 водопроводные трубы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу исковые требования ФИО2 к ФИО3 и МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» не подлежат удовлетворению судом.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда при вступлении его в законную силу производно от требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении которых истцу отказано, то и исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда с даты вступления решения суда в законную силу в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков:ФИО3, АО «Мособлгаз», МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» не подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО «Мособлгаз», МУП «Тепло Коломна объединенные инженерные сети» суд отказывает полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №) к ФИО3 (СНИЛС №), Акционерному обществу «Мособлгаз» (ОГРН № ИНН №), Муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (ОГРН № ИНН №) о возложении обязанностей по устранению препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать/перенести газопровод низкого давления и водопроводные трубы, расположенные на земельномучастке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и предназначенных для газоснабжения и водоснабжения жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № течение 01 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская