Дело № 3а-213/2025

УИД - 78OS0000-01-2025-000666-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Карауловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через Московский районный суд Санкт-Петербурга, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу Московского районного суда города Санкт-Петербурга №... (следственный № №...) в размере 200 000 рублей, ссылаясь на нарушение разумных сроков судопроизводства, предусмотренных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Одновременно с подачей административного иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска о присуждении компенсации.

Административный иск мотивирован тем, что 19 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб ФИО - сын ФИО1

Уголовное дело №... в отношении ФИО в деяниях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было возбуждено только 27 сентября 2023 года, и лишь 24 октября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Ознакомление потерпевшей с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, состоялось в конце мая 2024 года. До этого времени, с сентября 2023 года следователь утверждал, что подозреваемый ФИО находится на вахте в другом регионе и прибыть для проведения следственных действий сможет только через полгода. Данная информация не соответствовала действительности, так как ФИО в суде сообщил, что никуда с места жительства не выезжал, следователь его не вызывал.

В ответ на жалобу представителя ФИО1 на бездействие следователя получено письмо от 03.04.2024, подписанное начальником отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры г.Санкт-Петербурга, из которого следует, что следствием допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, в связи с чем 27 марта 2024 года в адрес руководства ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прокуратурой города вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ.

29 августа 2024 года уголовное дело было рассмотрено Московским районным судом города Санкт-Петербурга с постановлением обвинительного приговора, который вступил в законную силу 14 сентября 2024 года.

Таким образом, судопроизводство по делу, не требующему проведения сбора большого количества доказательств, поиска и допроса свидетелей длилось 3 года 3 месяца и 9 дней.

Все это время ФИО1 была вынуждена бороться с несправедливостью, выражаемой постоянными отказами в возбуждении уголовного дела, некомпетентностью следователя, который на протяжении нескольких лет не мог предоставить эксперту достоверные параметры автомобиля, совершившего наезд на пешехода, для проведения автотехнической экспертизы. При этом на видеозаписи с места ДТП, которым следствие располагало со дня ДТП, очевидно нарушение скоростного режима, допущенное водителем транспортного средства, совершившего наезд.

ФИО1, еще не имея процессуального статуса, была вынуждена обращаться за юридической помощью, нести расходы на ее оплату, а также самостоятельно добывать доказательства виновности лица, лишившего жизни ее единственного сына и кормильца.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истец указала, что 11 марта 2025 года подала административное исковое заявление через Московский районный суд Санкт-Петербурга, в порядке статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством портала «Госуслуги» (номер заявления №...).

Только 10 апреля 2025 года от сотрудника Московского районного суда Санкт-Петербурга по телефону истцу стало известно о том, что в регистрации административного искового заявления отказано по причине оформления и подачи заявления одним файлом, никаких письменных уведомлений об отказе в регистрации административного искового заявления от 11.03.2025 истцу не поступало.

Кроме того, 20 февраля 2025 года ФИО1 подавала это же административное исковое заявление непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд аналогичным образом (через портал «Госуслуги» и одним файлом), которое было зарегистрировано и возвращено истцу определением суда от 24.02.2025 в связи с нарушением требований статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку было подано не через районный суд.

Таким образом, как полагает истец, несвоевременная регистрация административного искового заявления в Московском районном суде Санкт-Петербурга привела к нарушению ее права на обращение в суд в установленные законом сроки, и, в связи с изложенным, просит срок подачи административного искового заявления восстановить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы адвокату Боронахиной Т.М., которая в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском в суд учесть тот факт, что первоначально ФИО1 самостоятельно обратилась с административным иском в суд в рамках установленного срока, а также принять во внимание возраст истца и состояние здоровья, которое после пережитых событий значительного ухудшилось.

Интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (часть 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», далее - Закон о компенсации).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала позицию Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений МВД России и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административные ответчики исковые требования не признают, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что затягивания досудебного производства по данному уголовному делу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного расследования допущено не было, а заявленная сумма компенсации является завышенной.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителей административных ответчиков, которые также возражали против восстановления пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы уголовного дела №... (следственный №...), находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Как следует из материалов уголовного дела №... Московским районным судом Санкт-Петербурга 29 августа 2024 года постановлен приговор, который вступил в законную силу 14 сентября 2024 года. Соответственно, последним днем для обращения в суд с заявлением о компенсации являлось 14 марта 2025 года.

Административный иск, принятый к рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом, подан истцом через Московский районный суд Санкт-Петербурга 12 апреля 2025 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК ПФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из ответа председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга, а также представленных стороной административного истца документов следует, что 11 марта 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока, через портал «Электронное правосудие» в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое было отклонено в связи с несоблюдением п.2.2.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». Уведомление гражданина о движении его обращения, а также о присвоенных ему статусах, в том числе в случае отклонения, отображается в автоматическом режиме в личном кабинете «ГАС Правосудие» с расшифровкой причин отклонения.

Из заявления о восстановлении пропущенного срока следует, что уведомление об отказе в регистрации административного иска истец не получала, узнала об отказе в регистрации административного иска по причине нарушения порядка подачи только 10 апреля 2025 года от сотрудника суда, после чего 12 апреля 2025 года административное исковое заявление вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока было направлено в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга посредством почты России. 25 апреля 2025 года административное исковое заявление поступило и было зарегистрировано в районном суде.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что первоначально, также в пределах срока, установленного законодательством, административное исковое заявление было подано с нарушением порядка, установленного статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд, в связи с чем определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2025 административный иск ФИО1 был возвращен.

Учитывая изложенное, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению, поскольку первоначально административный истец обратилась в суд в пределах установленного шестимесячного срока со дня вступления в силу приговора суда по уголовному делу, в дальнейшем принимала меры к подаче административного иска в соответствии с порядком через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу требований части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Как предусмотрено статьей 2 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1-3, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что 20 мая 2021 года в Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району г.Санкт-Петербурга (далее -УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО, которому присвоен номер КУСП №....

20 мая 2021 года материал КУСП №... поступил в УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.05.2021 назначена медицинская судебная экспертиза трупа.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.06.2021 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое постановлением начальника УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2021 отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки и установлением срока проверки 30 суток с момента вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, экспертиза была начата 8 июня 2021 года и закончена 15 июня 2021 года.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2021 назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизы, экспертиза была начата 21 июня 2021 года и закончена 2 июля 2021 года.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением врио начальника УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2021 отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки и установлением срока проверки 30 суток с момента вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из заключения эксперта по медицинской судебной экспертизе трупа, экспертиза была начата 26 мая 2021 года и закончена 22 июля 2021 года.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.08.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением начальника УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021 отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, в рамках которой постановлено назначить и провести видеотехническую экспертизу; установлен срок проверки 30 суток с момента вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2021 назначена судебная видеотехническая экспертиза.

В дальнейшем, ст.следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области последовательно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО. за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которые также последовательно отменялись 20 января 2022 года, 18 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года с продлением срока проведения проверки на 30 суток в связи с необходимостью получения заключения судебной видеотехнической экспертизы и выполнения иных проверочных мероприятий.

Согласно заключению эксперта, выполненного по результатам проведенной судебной видеотехнической экспертизы, экспертиза была начата 20 января 2022 года, приостановлена 24 января 2022 года, окончена 15 февраля 2022 года.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга от 20.01.2023 постановление ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.04.2022 отменено, указано на необходимость провести дополнительные проверочные мероприятия, в рамках которых опросить заявителя по доводам, изложенным в обращении, дать правовую оценку заключению специалиста № АС 22/560-КИ, при необходимости получить объяснения специалистов ФИО ФИО по проведенному ими исследованию, после чего решить вопрос о проведении дополнительных экспертных исследований, предварительно ознакомив потерпевшую сторону с постановлениями об их назначении.

6 февраля 2023 года материал возвращен ст.следователю 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения дополнительной проверки, установлен срок для дополнительной проверки 30 суток.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО.А. отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое постановлением начальника УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2023 отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, в рамках которой постановлено дать правовую оценку заключению специалиста № АС 22/560-КИ, решить вопрос о проведении дополнительных экспертных исследований, предварительно ознакомив потерпевшую сторону с постановлениями об их назначении, при постановке дополнительных вопросов решить вопрос о проведении дополнительных экспертиз, выполнить иные проверочные мероприятия; установлен срок проверки 30 суток с момента вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.03.2023 назначена дополнительная судебная видеотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта по результатам дополнительной судебной видеотехнической экспертизы, экспертиза была начата 31 марта 2023 года, закончена 5 апреля 2023 года.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.05.2023 назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, которая, как следует из заключения эксперта, была начата 16 мая 2023 года, окончена 25 мая 2023 года.

В указанный период ст.следователем 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области последовательно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которые также последовательно отменялись 5 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года, 2 июня 2023 года, 1 июля 2023 года с продлением срока проведения проверки на 30 суток в связи с необходимостью получения заключений дополнительных экспертиз и выполнения иных проверочных мероприятий.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением врио начальника УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.07.2023 постановление ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.07.2023 отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо получить дополнительное объяснение у водителя ФИО., предъявив ему заключения судебных видеотехнической и автотехнической экспертиз в части установления скорости движения его автомобиля, получить объяснение у очевидца Владислава, данные которого имеются в объяснении ФИО., приобщить ответы на запросы из БРНС и «Дежурной части», после чего принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ; установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое постановлением начальника УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.08.2023 отменено с возвращением материала для проведения дополнительной проверки и установлением срока проверки 30 суток с момента вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 сентября 2023 года постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО (уголовное дело №...).

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до 27 января 2024 года, 27 февраля 2024 года, 27 марта 2024 года, 27 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 27 июня 2024 года.

24 октября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей и допрошена; потерпевшая ФИО1 и ее представитель ознакомлены с заключением автотехнической судебной экспертизы от 15.06.2021, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 02.07.2021, заключением медицинской судебной экспертизы от 22.07.2021, заключением судебной видеотехнической экспертизы от 15.02.2022, заключением дополнительной судебной видеотехнической экспертизы от 05.04.2023, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 25.05.2023.

12 октября 2023 года, 27 октября 2023 года, 29 октября 2023 года допрошены свидетели.

4 марта 2024 года, 20 марта 2024 года ФИО вызывался повесткой, для проведения следственных мероприятий, в назначенные дни не являлся.

19 марта 2024 года направлены запросы в наркологический диспансер и психоневрологический диспансер в отношении ФИО

20 марта 2024 года в адрес УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга и БСТМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены отдельные поручения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения ФИО., и о постановке на сторожевой контроль ФИО

1 апреля 2024 года к уголовному делу приобщены вещественные доказательства, содержащие видеозапись ДТП от 19.05.2021.

17 мая 2024 года допрошен подозреваемый ФИО подозреваемый и его защитник ознакомлены с заключением автотехнической судебной экспертизы от 15.06.2021, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 02.07.2021, заключением медицинской судебной экспертизы от 22.07.2021, заключением судебной видеотехнической экспертизы от 15.02.2022, заключением дополнительной судебной видеотехнической экспертизы от 05.04.2023, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 25.05.2023.

Постановлением ст.следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.05.2024 по уголовному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая, как следует из заключения эксперта, была начата 17 мая 2024 года и окончена 21 мая 2024 года.

17 мая 2024 года ФИО привлечен в качестве обвиняемого и допрошен; ФИО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 мая 2024 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключением автотехнической судебной экспертизы от 21.05.2024, обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий, представитель потерпевшей ознакомлен с материалами уголовного дела.

28 мая 2024 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

29 мая 2024 года обвинительное заключение составлено и направлено прокурору г.Санкт-Петербурга, 8 июля 2024 года утверждено.

10 июля 2024 года копия обвинительного заключения вручена обвиняемому.

11 июля 2024 года, в порядке ст.222 УПК РФ, уголовное дело направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга, которое поступило в указанный суд 15 июля 2024 года.

Постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.08.2024 назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 20 августа 2024 года.

Судебное заседание 20 августа 2024 года в связи с неявкой участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отложено на 29 августа 2024 года.

В судебном заседании 29 августа 2024 года потерпевшая признана гражданским истцом, подсудимый – гражданским ответчиком, обвиняемый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено, обвинительный приговор постановлен, вводная и резолютивная его части оглашены, копии приговора вручены участникам процесса под расписку.

Приговор от 29.08.2024 не обжалован и вступил в законную силу 14 сентября 2024 года.

Таким образом, общий срок производства по данному делу, со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (20 мая 2021 года) до вступления в законную силу обвинительного приговора (14 сентября 2024 года) составил 3 года 3 месяца 25 дней.

Оценивая доводы административного истца о нарушении ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание, что, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11), превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что на общий срок производства по уголовному делу повлияли неэффективные и нераспорядительные действия следственных органов на этапе проведения доследственной проверки, которая длилась с 20.05.2021 по 27.09.2023, то есть более 2 лет.

За указанное время по материалу проверки КУСП неоднократно выносились постановления отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись по причине необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе проведения экспертных исследований, а также были назначены 6 судебных экспертиз, которые фактически проведены в периоды с 26.05.2021 по 22.07.2021, с 08.06.2021 по 15.06.2021, с 21.06.2021 по 02.07.2021, с 20.01.2022 по 15.02.2022, с 31.03.2023 по 05.04.2023, с 16.05.2023 по 25.05.2023.

Действия органов предварительного расследования в целях своевременного рассмотрения дела также нельзя считать достаточно эффективными и распорядительными, учитывая, что предварительное следствие с момента возбуждения уголовного дела 27 сентября 2023 года до дня направления его прокурору 29 мая 2024 года длилось 8 месяцев 2 дня. Только спустя месяц с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей и допрошена (24 октября 2024 года); более чем через 7 месяцев (17.05.2024) ФИО. допрошен в качестве подозреваемого, затем признан обвиняемым, допрошен и ему избрана мера пресечения.

Помимо указанного, за 8 месяцев предварительного следствия по делу были допрошены 3 свидетеля, назначена экспертиза, которая фактически была проведена с 17.05.2024 по 21.05.2024 (5 дней), приобщены вещественные доказательства, обвиняемый и представитель потерпевшей ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору.

Трудностей в истребовании доказательств по уголовному делу не имелось; лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, было известно, от следствия не скрывалось, препятствий в расследовании уголовного дела не чинило; фактическая сложность данного уголовного дела была вызвана назначением и проведением ряда дополнительных экспертиз, которые проводились еще в период доследственной проверки и в разумные сроки; уголовное дело для устранения нарушений в адрес следственного органа прокуратурой не возвращалось, состав совершенного преступления по уголовному делу не переквалифицировался.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в деле наличия объективных обстоятельств, существенно влияющих на увеличение сроков как проведения проверки по сообщению о преступлении, так и расследования уголовного дела.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что в ходе проведения доследственной проверки и предварительного следствия объем фактически произведенных следственных и иных процессуальных действий объективно не требовал увеличения срока рассмотрения уголовного дела до установленной продолжительности, что свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органа предварительного расследования, и непринятии необходимых мер, направленных на своевременные защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и расследование уголовного дела.

Об обоснованности доводов административного иска также свидетельствуют постановления начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью ОВД и юстиции прокуратуры г.Санкт-Петербурга от 23.01.2023 и от 21.09.2023, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб адвоката потерпевшей, в которых выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ в части нарушения разумного срока проведения доследственной проверки, а также ответ начальника отдела по надзору за следствием и дознанием ГУ МВД от 03.04.2024 на обращение, поступившее в прокуратуру Санкт-Петербурга по вопросам расследования уголовного дела, в котором указано, что следователем допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем в адрес руководства ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.03.2024 прокуратурой города в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила менее 2 месяцев, уважительность причины отложения судебного заседания 20 августа 2024 года была вызвана неявкой участвующих в деле лиц, которые были своевременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, необходимостью обеспечения непосредственного участия подсудимого в рассмотрении уголовного дела, что не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

При таком положении, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного осуществления расследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность производства по уголовному делу, составившую более трех лет, суд находит, что в данном случае в результате неэффективных и нераспорядительных действий органов предварительного расследования допущено нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, продолжительность нарушения, значимость его последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

То обстоятельство, что административный истец (потерпевшая по уголовному делу) длительное время была вынуждена обращаться за юридической помощью, нести расходы на ее оплату, на размер денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья /подпись/ А.Г. Бондарь

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Копия верна:

Судья А.Г. Бондарь