Решение по делу № 2-3187/2022 от 06.06.2023

Дело № 2-397/2023

УИД: 32RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту - ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере <...>

Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, тарифами банка, согласился с ними и обязался производить погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок и на условиях, установленных договором.

На основании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного <дата> между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», право требования по кредитному договору № от <дата> в размере <...> в отношении ответчика передано истцу.

За период с <дата> по <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 произведены платежи в общей сумме <...>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют <...>.

По заявлению ООО «СААБ» <дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> отменен ввиду поступивших от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 382-388, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>; проценты по договору в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере <...>; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере <...>, указав в резолютивной части решения суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения до момента его фактического исполнения; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере <...>, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере <...>.

Представитель ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании договора цессии № от <дата> требование первоначального кредитора АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от <дата> передано ООО «СААБ» в размере <...>, в связи с чем полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов после передачи прав по договору. Завила о снижении процентов до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом моратория, о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

По общему правилу, установленному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) о получении потребительского кредита в размере <...> сроком на 6 месяцев с процентной ставкой 66 % годовых. В заявлении указана цель кредитования - приобретение товара (телефона) стоимостью <...>, предусмотрено внесение первоначального взноса в размере <...>, определен размер остальных платежей (кроме первого и последнего) в сумме <...>, которые производятся на условиях, изложенных в разделе 13 указанного заявления.

Банк акцептовал оферту, по условиям заключенного сторонами договора заемщику открыт банковский счет, выдана банковская карта №, с правилами выпуска и обслуживания которой ответчик ознакомлен и согласился, подписав заявление № от <дата>.

В соответствии с условиями кредитования при активации банковской карты и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта заемщик присоединяется и обязуется соблюдать правила и тарифы банка. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банком банковского счета (раздел 8.1 Общих условий кредитования).

Ответчик ознакомлен с тем, что активация банковской карты является добровольной, карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления № от <дата>.

Согласно тексту заявления о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила факт ознакомления с Общими условиями кредитования, тарифами банка, согласилась с ними, приняла на себя обязательство по их исполнению, что подтверждается подписью заемщика.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общими условиями кредитования) указанные правила в совокупности с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам, присоединение к которым осуществляется путем подписания клиентом заявления. Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, решение о предоставлении которого принимается банком на основании заявления. Сроки погашения задолженности определяются договором (пункты 2.2, 5.1, 5.1.2, 5.1.4 Правил).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» определены в приложении № 1 Общих условий кредитования, которые являются неотъемлемой частью настоящих Правил.

Исходя из пункта 2.1 приложения № 1 Общих условий кредитования следует, что очередность погашения кредитной задолженности установлена следующим образом: в первую очередь производится списание просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – процентов за пользование кредитом, в третью очередь – сверхлимитная задолженность, в четвертую очередь – сумма кредита, в пятую очередь – платы согласно тарифам, в шестую очередь – иная задолженность (при наличии).

На основании пунктов 8.1.1, <дата>, <дата>.2 Общих условий кредитования ответчик принял на себя обязательство соблюдать условия настоящих Правил, выплачивать неустойку и (или) плату за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Пунктами 8.4.1, 8.4.4, 8.4.4.3 Общих условий кредитования АО «ОТП Банк» предусмотрено право банка в случаях, предусмотренных договором и в случаях неисполнения клиентом своих обязательств по договору прекратить или приостановить действие настоящих правил, а также приостановить действие карты, выданной в рамках настоящих правил. В случае предоставления клиенту услуги по кредитованию в соответствии с условиями настоящих правил банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку.

Пунктом 8.4.4.5 Общих условий кредитования предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий кредитования договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

<дата> ФИО1 активировала предоставленную банком кредитную карту, заемщику открыт банковский счет №, кредитному договору присвоен №. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 49% годовых, минимальный платеж - 5% от лимита кредитования, льготный период по договору установлен 55 дней, что следует из информации ОАО «ОТП Банк» по договору № от <дата> (приложение к заявлению ФИО1 № на получение потребительского кредита).

Исходя из условий кредитного договора, Общих условий кредитования, срок исполнения обязательств ответчика по договору определен моментом востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора, тарифами банка за использование заемщиком СМС-сервиса установлена плата (комиссия) в сумме 59 рублей, а также ежемесячная комиссия за обслуживание счета в сумме 99 рублей, дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей; штраф за второй пропуск платежа – 300 рублей, штраф за третий пропуск платежа – 900 рублей; плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков – 1% (минимум 200 рублей), плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков – 6% (минимум 200 рублей.

<дата> на основании договора уступки прав № право требования по кредитному договору № от <дата> (заемщик ФИО1) АО «ОТП Банк» передано ООО «СААБ». Общая сумма уступаемых прав составила <...> (приложение № к договору уступки прав).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> (дата заключения договора цессии) составляет <...> и включает в себя: основной долг – <...>, проценты – <...>, комиссии – <...>.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, признается арифметически верным.

Согласно реестру почтовых отправлений <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №, а также требование о погашении задолженности в сумме <...> в течение 10 дней с даты получения уведомления, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, который отменен мировым судьей <дата> на основании заявления ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено <дата> в связи с отменой судебного приказа.

За период с <дата> по <дата> ответчиком произведены следующие платежи (включая удержанные по исполнительному производству №-ИП): <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, что в общей сумме составляет <...>

Из представленных истцом на основании судебного запроса сведений, расчета задолженности следует, что указанные платежи учтены ООО «СААБ» при обращении в суд с настоящим иском, заявлена к взысканию задолженность в сумме <...>). Истцом указано, что при распределении денежных средств в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, в оставшейся части – основная сумма долга.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, исключающих обязанность по уплате задолженности, об ином размере задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, принцип свободы договора и его условия, добровольное заключение ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно его условий, размера процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из того, что условия договора являются обязательными для сторон, заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако в установленный договором срок не вернул сумму займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, включая сумму основного долга, проценты, комиссии по состоянию на <дата> в сумме <...> (с учетом произведенных ответчиком выплат в сумме <...>).

Принимая во внимание, что в указанную сумму включены проценты по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, обязательства по договору ФИО1 до настоящего времени не исполнены, сумма основного долга в размере <...> заемщиком не оплачена, в силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию проценты за пользование займом по кредитному договору № от <дата> в том числе за заявленный истцом период с <дата> по <дата>.

При этом, исходя из периода просрочки (1581 день), суммы основного долга (<...>), согласованной сторонами процентной ставки по договору (49%), размер процентов за указанный период составляет <...> исходя из расчета: <...>

Вместе с тем, истцом заявлен к взысканию размер процентов в сумме <...>, которая, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направив <дата> в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>, ООО «СААБ», в соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически предъявило требование к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору и выплате образовавшейся задолженности по кредиту с причитающимися процентами, комиссиями и штрафами.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истец обратился согласно штампу на почтовом конверте <дата>, судебный приказ по заявлению истца выдан <дата>, отменен мировым судьей на основании заявления ответчика <дата>.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, истец обратился в суд с настоящим иском согласно штампу на почтовом конверте <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая период судебной защиты по приказному производству - 4 года 15 дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере <...>, суд руководствуется следующим.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №-О, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения не противоречит вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе после направления требования об уплате задолженности <дата>, вынесения судебного приказа, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Поскольку дата возврата кредита сторонами определена моментом востребования кредитором заемных денежных средств, требование об уплате задолженности направлено истцом в адрес ФИО1 <дата>, не получено адресатом (<дата> состоялась неудачная попытка вручения письма), в уведомлении кредитором установлен десятидневный срок для оплаты долга, расчет процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен за период с <дата> по <дата>.

Проверяя представленный истцом расчет процентов в сумме <...>, с учетом ходатайства ответчика о применении моратория, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Правительством Российской Федерации на период с <дата> на 6 месяцев постановлением от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с <дата> продлен еще на 3 месяца постановлением от <дата> № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с <дата> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что требование о выплате задолженности по кредитному договору № от <дата> заявлено ООО «СААБ» <дата>, с учетом предоставленного должнику десятидневного срока исполнения требования с даты его получения, периодов действия моратория с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, суммы основного долга по кредитному договору в размере <...>, исходя из которой истцом произведен расчет процентов, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> составит <...>, расчет которых выглядит следующим образом:

<...>

В силу вышеприведенных норм права, последующее начисление процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится исходя из суммы основного долга по кредитному договору в размере <...>, начиная с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате задолженности по кредитному договору № от <дата>, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-48).

При этом, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, размер указанных процентов, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование кредитными средствами, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) № от <дата> указано, что цессионарию уступаются права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестрах заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора.

Из буквального содержания данных условий договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Указание в договоре на размер основного долга, размеры начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, комиссий, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перешедших прав по отношению к тому, как это определено законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, довод ФИО1 о том, что на основании договора цессии № требование первоначального кредитора АО «ОТП Банк» передано истцу в объеме требований по кредитному договору № от <дата> в размере <...> и ограничивается объемом уступаемых прав, в связи с чем является необоснованным начисление истцом процентов, предусмотренных статьями 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 130 рублей 80 копеек, а также по направлению досудебной претензии (требования) в размере <...>, что подтверждается реестрами о направлении почтовой корреспонденции от <дата>, от <дата>, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, №.

Поскольку заявленные к взысканию почтовые расходы в размере <...> понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу ООО «СААБ».

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (на сумму 1 679 рублей), № от <дата> (на сумму <...>).

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера уточненных требований, размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, возврату из бюджета истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ОГРН <...>) к ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, с последующим начислением процентов с <дата> по дату фактического исполнения обязательств на основании кредитного договора № от <дата>, расчет которых производить исходя из суммы основного долга в размере <...>, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать УФНС России по Брянской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № от <дата> в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева