РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3380/2025 (М-3024/2025)

(43RS0001-01-2025-004377-49)

09 сентября 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 518, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД, в подтверждение приложены соответствующие документы. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». 27.01.2025 истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. По результатам рассмотрения представленных документов произошедшее ДТП признано страховым случаем, 04.02.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 279 511 руб. 97 коп. С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен, считает его необоснованным. Истцом было подано в АО «АльфаСтрахование» письменное заявление о выплате страхового возмещения и материального ущерба в сумме 120 488 руб. 03 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. По результатам рассмотрения письменного обращения от ответчика ответа не поступило. Так как заявленные требования истца удовлетворены не были, это послужило основанием для подачи 08.04.2025 в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращения потребителя финансовых услуг. 16.05.2025 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Так как сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы все повреждения, относящиеся в ДТП от 14.01.2025, подготовлено экспертное заключение, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 767 400 руб., без учета износа - 1 106 800 руб., итоговая величина рыночной стоимости ТС – 562 300 руб., итоговая величина стоимости ликвидных (годных) остатков – 85 400 руб., убытки по проведению экспертизы – 31 500 руб. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 112 585 руб. 03 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 748 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем указала в письменном отзыве на иск, согласно которому в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил письменную позицию по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства BMW 518, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

14.01.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 518, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Постановлением об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 14.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии {Номер изъят}

27.01.2025 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

29.01.2025 АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.02.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 151 300 руб., с учетом износа - 724 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 316 666 руб. 67 коп., стоимость годных остатков составляет 37 154 руб. 70 коп.

05.02.2025 АО «Альфа Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 279 511 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 136888.

19.02.2025 в АО «Альфа Страхование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права.

14.03.2025 АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02.05.2025 № У-25-42115/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 159 800 руб., с учетом износа деталей - 733 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 183 600 руб., стоимость годных остатков - 18 050 руб. 38 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2025 № У-25-42115/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Лига», согласно экспертному заключению № 1019-01/25 от 24.06.2025 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 106 800 руб., без учета износа – 767 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 562 300 руб., стоимость годных остатков – 85 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 749 от 15.08.2025 среднерыночная стоимость автомобиля BMW 518, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на дату ДТП 14.01.2025, составляет 461 370 руб., величина суммы годных остатков автомобиля на дату ДТП 14.01.2025 - 69 273 руб. 90 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № 749 от 15.08.2025 среднерыночная стоимость автомобиля BMW 518, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП 14.01.2025, составляет 461 370 руб., величина суммы годных остатков автомобиля на дату ДТП 14.01.2025 - 69 273 руб. 90 коп.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, последовательные и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вывод эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 112 585 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, данное требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 292 руб. 51 коп. (112 585 руб. 03 коп. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, при которых штраф подлежал бы снижению, начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и размеру невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 1 1 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 31 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.06.2025 и чеком об оплате, которые в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), суд считает обоснованными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию со страховой компании.

Истцом также понесены почтовые расходы в общем размере 748 руб. 44 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, что является основанием для взыскания с ответчика, почтовых расходов в размере 748 руб. 44 коп., а также стоимости экспертизы в размере 31 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора оказания услуг от 13.02.2025, чека от 26.06.2025, подтверждающего оплату услуг, в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 18 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» взысканию подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 011 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 112 585 руб. 03 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 31 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 56 292 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 748 руб. 44 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 011 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова