Апелляционное постановление по делу № 22-3189/2023 от 28.07.2023

Судья Строкова Е.Г. Дело № 22-3189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 13.09.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлениями Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.02.2019 и 23.09.2019 испытательный срок продлен и составил 4 года 2 месяца;

2) 25.05.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 25.05.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 07.07.2021 мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) 12.07.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

6) 08.09.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

7) 18.01.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

8) 19.01.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.01.2022) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

9) 15.02.2022 мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10) 17 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово (с учетом постановления восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023) по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2022), с применением ч.5 ст.74, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 25.05.2021, 07.07.2021, 12.07.2021, 08.09.2021) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

11) 07.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.08.2022) по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.03.2022), с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12) 09.06.2022 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.08.2022) по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.06.2022) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказ0ания в колонии-поселении;

13) 07.09.2022 мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.06.2022 (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 18.08.2022)), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

14) 02.11.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.187 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.02.2023), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.09.2016 и 07.09.2022), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2022 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок содержания под стражей время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 07.09.2022, в период с 07.09.2022 по 01.11.2022; по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.06.2022 в период с 09.06.2022 по 06.09.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период содержания под стражей по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.01.2022 и 19.01.2022 в период с 22.12.2021 по 01.02.2022; по приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района от 15.02.2022 в период с 15.02.2022 по 26.02.2022, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово от 17.03.2022 в период с 17.03.2022 по 30.05.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также по приговорам: мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.06.2022 в период с 07.06.2022 по 08.06.2022 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; а также период отбывания наказания по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.01.2022 и 19.01.2022, приговору мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района от 15.02.2022 в период с 02.02.2022 по 14.02.2022, с 27.02.2022 по 16.03.2022, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.03.2022 в период с 31.05.2022 по 06.06.2022 из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 1246 рублей 06 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изложив приговор суда и доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления прокурора поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено 11.06.2021 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2015 ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2016 условное осуждение по указанному приговору было отменено и ФИО1 28.11.2016 приступил к отбытию наказания.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.02.2018 ФИО1 13.02.2018 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней.

Учитывая что преступление по данному приговору было совершено 11.06.2021 судимость по приговору от 15.12.2015 на момент совершения преступления была погашена и суд не мог ссылаться на нее во вводной части приговора и учитывать ее при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказания - рецидив преступлений. В связи с чем неправомерно применено положение ч.2 ст. 68 УК РФ и не применено положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 15.12.2015, из описательно-мотивировочной части на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, указание на применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Применить при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ снизив назначенное наказание по ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что CD-RW диск с видеозаписью от 11.06.2021 с камер наблюдения магазина <данные изъяты> получен с нарушением закона об ОРД, поскольку оперативные сотрудники после просмотра видеозаписи должны были произвести отождествление его личности, однако данное ОРМ не было проведено и суд формально, в нарушении ст. 88 УПК РФ подошел к оценке доказательств.

Обращает внимание, что суд необоснованно учёл ему в качестве отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он непогашенных судимостей не имел, в связи с чем неправильно назначил ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, указывает, что при оглашении приговора суд озвучил окончательный срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 3 года 5 месяцев, однако в письменном приговоре указал окончательный срок 3 года 7 месяцев.

Учитывая изложенное, просит приговор отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Качалов П.К. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления апелляционной жалобы с дополнениями, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями ФИО1 данными в судебном заседании о том, что 11.06.2021 похитил из торгового зала магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> две бутылки виски. Исковые требования признал.

- показаниями представителя <данные изъяты> ФИО9 данными в судебном заседании о том, что 11.06.2021 в период с 20:50 до 21:00, из помещения торгового зала магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> было похищено имущество <данные изъяты>: две бутылки виски, стоимостью 623 рублей 03 копейки за одну бутылку, на общую сумму 1246 рублей 06 копеек.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2022, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-RW диск с видеозаписью на которой запечатлен ФИО1 в момент совершения преступления. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, осужденного о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2021, согласно которому с участием осужденного и защитника был осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, изъятый на месте происшествия. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен он в момент совершения хищения имущества. Данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, нарушений положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, судом не допущено.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя <данные изъяты> по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ей осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего неприязненных отношений к осужденному, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не имеет, была допрошена после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Осмотры места происшествия и изъятых в ходе него предметов (CD-RW диска с видеозаписью) проводились в соответствии с со ст. 164, 176 и частями второй – четвертой ст. 177 УПК РФ, без участия понятых с применением средств фотофиксации, согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ. По результатам следственных действий составлены протоколы в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, которые содержат подписи всех участвоваших лиц, которым разъяснены права и обязанности. Следователем применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия.

Доводы жалобы осужденного о том, что по изъятому CD-RW диску с видеозаписью не проводилось ОРМ «Отождествление личности», а полученные доказательства являются недопустимыми, основаны на неправильном толковании УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы достаточным образом мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО7 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие награды за период службы в вооруженных силах РФ; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его признательные показания были даны после установления причастности к совершенному преступлению, по результатам проведения ОРМ (том 1 л.д.12, 13), при таких обстоятельствах признательные показания осужденного обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и оснований для повторного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного об оглашении судом иного наказания чем указано в приговоре, является голословными, ничем не подтверждается, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем <данные изъяты> поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия <данные изъяты> в лице представителя было признано гражданским истцом, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащие требования истца, которые признавались осужденным.

Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Как видно из обжалуемого приговора в его вводной части указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2015, которую суд посчитал непогашенной и принял во внимание при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что приговором от 15.12.2015 ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.11.2016 условное осуждение по указанному приговору было отменено, и осужденный начал отбывать наказание с 28.11.2016.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.02.2018 осужденный 13.02.2018 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 25 дней.

С учетом указанного, подлежат исключению из приговора указания о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, поскольку других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному смягчению.

При этом, в настоящее время ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от 11.06.2021), поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести и с момента совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу прошло более 2-х лет, то есть истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности.

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в деле не имеется.

В связи с освобождением ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании положений ст. 78 УК РФ, основания для назначения осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отпали, а исполнение приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2022 должно осуществляться самостоятельно.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.12.2015, а из описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, определения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить ему назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы и от назначенного наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников