УИД №77RS0025-02-2021-009546-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке в период с 04.03.2011г. до 03.10.2017г. В период брака 19.11.2015г. супругами был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк России, на основании которого банком им был предоставлен кредит в размере 4 200 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В период с 10.10.2017г. по 28.07.2021г. истцом в счет погашения кредита из собственных средств была выплачена сумма в общем размере 2 488 514 руб. 27 коп., а также средства на оплату страховых полисов в размере 160 882 руб. 95 коп. Указывая на то, что кредит брался супругами для приобретения жилья для их семьи, то есть израсходован на нужды семьи, а после расторжения ФИО2 самостоятельно исполнял обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, истец просил взыскать с ответчика половину уплаченных денежных средств в размере 1 324 698 руб. 61 коп.

С учетом уточненного иска истец просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1 897 818 руб. 03 коп. в счет компенсации за исполнение истцом обязательства по погашению кредита за период с 10.10.2017г. по 14.03.2022г. При этом, ФИО2 указывал на то, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2021г., вынесенным в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов за ФИО2 признана 661/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, в связи с чем, по мнению истца, доля ответчика в обязательстве по погашению кредита составляет 661/1000.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов могут быть признаны долговые обязательства одного из супругов, в случае если, судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2011г.

03.10.2017г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №145 района Солнцево г. Москвы от 30.08.2017г.

19.11.2015г. между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №47829894, на основании которого заемщиком предоставлен кредит в размере 4 200 000 руб. под 13,45% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и под его залог.

Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами в соответствии с целью предоставления кредита, заключив договор купли-продажи квартиры 12.11.2015г., на основании которого приобрели вышеуказанную квартиру, оформив ее в собственность ФИО2

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2021г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: ****, доли в праве собственности на которую установлены: ФИО3 - 661/1000 доли, ФИО2 – 339/1000 доли. При этом, доли супругов в их совместно нажитом имуществе определены судом равными – по ½ доли, а вышеуказанное распределение долей в праве собственности на квартиру вызвано, установленными в ходе судебного разбирательства, обстоятельствами частичного участия ФИО3 в приобретении квартиры за счет личных денежных средств.

В обоснование исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что после расторжения брака с ответчиком, он самостоятельно за счет собственных средств осуществлял платежи банку в счет погашения кредитных обязательств и оплаты страховой премии в общей сумме 2 871 131 руб. 66 коп. за период с 10.10.2017г. по 14.03.2022г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами делами, в том числе выписками из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» №40817810338127751265 за спорный период времени, страховыми полисами и чеками по оплате.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указывала на то, что представленные в материалы дела доказательства оплаты кредита истцом в спорный период времени не подтверждают доводов истца, поскольку имеются расхождения в счетах. В пункте 17 кредитного договора указан один номер кредитного счета, а выписки движения денежных средств представлены истцом в отношении другого счета.

Данные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет №4081781033812775126 (счет кредитования).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Обязанность по открытию счета для зачисления и погашения кредита - счета кредитования и счета (при отсутствии на момента обращения за предоставлением кредита, возникает у заемщика на основании п. 9 кредитного договора.

Во исполнение своей обязанности по открытию счета у кредитора для совершения приходных и расходных операций с целью его использования для погашения кредитных обязательств ФИО2 заключен с ПАО Сбербанк России договор о сберегательном счета №408178103 38127751265, выписки по которому представлены истцом в счет подтверждения своих доводов.

Таким образом, счет №4081781033812775126 является счетом кредитования, а счет №40817810338127751265 открыт истцом и используется для погашения кредитных обязательств в соответствии с условиями договора, в связи с чем каких-либо расхождений в доказательствах, подтверждающих исполнение кредитных обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что заключение договоров страхования и уплаты по ним страховой премии является личной инициативой истца, о которой ответчик не был предупрежден, в связи с чем компенсировать стоимость страховых премий ответчик не должен.

Названный довод ответчика также не может быть принят судом во внимание, поскольку условиями кредитного договора (п. 9) предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, договор страхования жизни и здоровья титульного созаемщика (ФИО2).

Поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору, то она не могла не знать об условиях заключенного кредитного договора и возложение на созаемщиков обязательства по страхованию.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации по кредитному договору ранее были заявлены истцом в рамках рассмотрения судом дела о разделе совместно нажитого имущества, от которых он впоследствии отказался, в связи с чем рассмотрение этих требований повторно противоречит нормам процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества №2-38/21 ФИО2 от требований в части взыскания компенсации по кредитному договору не отказывался, производство по делу в данной части судом прекращалось, а имело место лишь уточнение исковых требований, в связи с которым в силу закона последствия предусмотренные ст. 221 ГК РФ не наступают.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С настоящим иском в суд ФИО2 обратился 24.08.2021г. согласно штемпелю на конверте, исковые требования заявлены в отношении компенсации части исполненных истцом обязательств за период с 10.10.2017г. по 14.03.2022г. по кредитному договору от 19.11.2015г., заключенному для целей приобретения вышеуказанного жилого помещения.

С использование кредитных денежных средств на имя была приобретена вышеназванная квартира, право собственности оформлено на ФИО2

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2021г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе и квартиры по вышеназванному адресу. 10.03.2022г. решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал лишь с момент вынесения судом решения от 29.07.2021г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку до этого момента он считал себя единственным собственником квартиры, в связи с чем исполнял свои обязательства по погашению кредита и страхованию жизни и здоровья, а также объекта недвижимости самостоятельно.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а последствия его пропуска применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доли супругов в их совместно нажитом имуществе признаны равными, истцом обязательства по кредитному договору исполнялись самостоятельно за счет собственных средств после расторжения брака с ответчиком, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору после расторжения брака ответчиком не имеется, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации ½ доли денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита и страховых премий по договорам страхования, что составляет сумму в размере 1 435 565 руб. 83 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 377 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 435 565 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 377 руб. 83 коп., а всего взыскать 1 450 943 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч девятьсот сорок три) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 22.09.2022