Дело № 2-348/2023
УИД 63RS0044-01-2022-006266-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Антонян Н.Ш.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5, ФИО2, третьим лицам: ФИО6, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 24.09.2022 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчикам в пользование автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 18.04.2022, заключенного в простой письменной форме. Согласно приложению к договору аренды вторым водителем (арендатором), допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 Автомобиль передан ответчика в надлежащем техническом состоянии. Стоимость аренды автомобиля составляет 5.000 рублей в сутки. При заключении договора аренды оплачена стоимость суточной аренды 5.000 рублей и залог 5.000 рублей. По условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля. 25.09.2022 в 11:00 у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя арендованным автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер № В результате ДТП арендованному автомобилю причинены значительные механические повреждения, повлекшие наступление конструктивной гибели транспортного средства. ФИО2 вину в совершении ДТП признал. Согласно акту экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 765.000 рублей, стоимость годных остатков – 210.500 рублей. За вычетом стоимости годных остатков сумма причиненного ущерба составляет 549.500 рублей. С суммой ущерба ФИО2 согласен. Кроме того, ответчиками причинены убытки в виде простоя автомобиля и невозможности сдачи его в аренду с даты ДТП до подачи иска в суд в размере 50.000 рублей. Данные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.200 рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. В данных целях им приобретен автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер <***> на торговой площадке ООО «Всплеск». При заключении договора продавец ФИО6 не присутствовал. Договор купли-продажи, уже подписанный ФИО6, ему передал менеджер торговой площадки, который действовал на основании договора комиссии, заключенного с ФИО6 Дату в договоре купли-продажи поставили при заключении договора. Сомнений относительно законности действий менеджера торговой площадки у него не возникло, поскольку подпись ФИО6 в договоре купли-продажи соответствовала его подписи в оригинале ПТС. После оплаты транспортного средства ему, ИП ФИО1, был передан оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС и два комплекта ключей. Факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается договором купли-продажи и распиской. При постановке автомобиля на учет в МРЭО ему сообщили, что имеются запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на прежнего владельца ФИО6 Он проверил продавца на сайте ФССП, и увидел, что у него несколько исполнительных производств на сумму около миллиона, в связи с чем решил, что поставит на учет автомобиль после погашения задолженностей. Убытки за простой транспортного средства исчислены исходя из стоимости аренды за один день – 2.500 рублей, с учетом простоя автомобиля, т.к. автомобиль сдается в аренду не ежедневно, а каждый четвертый день, за период с 25.09.2022 по 17.11.2022.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку на дату заключения истцом договора купли-продажи автомобиля ООО «Всплекс» находилось в процедуре ликвидации и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о директоре и юридическом адресе общества. Истец осуществляет деятельность по аренде транспортных средств, а следовательно, не проверив информацию в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Всплекс», а также о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, истец при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно. Право собственности на автомобиль истец подтверждает только договором купли-продажи, который является сомнительным, т.к. факт его заключения оспаривается ответчиком и ФИО6 Кассового чека об оплате автомобиля у истца не имеется. По договору комиссии комиссионер обязан продать автомобиль от своего имени, но у истца договор купли-продажи от имени ФИО6, в связи с чем нет доказательств исполнения договора комиссии. Письменная форма договора аренды автомобиля не соблюдена, не согласован предмет договора, поэтому на его основании взыскание ущерба невозможно. Арендатор по договору ФИО5 договор не заключал, автомобиль не принимал, не управлял им. Все действия совершил ФИО2, но он не является стороной договора, следовательно, договор аренды не исполнен. Убытки причинены собственнику ФИО6, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом.
Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 поясняли суду, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2022 между ИП ФИО1 в автопрокате «Флагман» был заключен ФИО2 в отсутствие ФИО5 Ранее ФИО2 неоднократно арендовал автомобили у истца, но обращался он совместно с ФИО5, на которого и оформлялись договоры. 24.09.2022, в связи с тем, что ФИО2 забыл паспорт, сотрудники салона предложили оформить договор аренды на ФИО5, паспортные данные которого имелись в базе, но подписан договор аренды был ФИО2 Договор аренды был оформлен на автомобиль Шевроле Круз, проехав на котором небольшое расстояние ФИО2 обнаружил неисправность, после чего вернулся в автосалон и менеджер заменил автомобиль на Ауди А4 государственный регистрационный номер <***>. На следующий день, когда ФИО2 ехал возвращать автомобиль, произошло ДТП, вину в котором ФИО2 признает. С суммой ущерба ФИО2 согласен.
Ответчик ФИО5, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО6, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании на основании административного материала (л.д. 1-17 т. 2), 25.09.2022 в 11:00 по адресу: <адрес> А4 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7
Согласно постановлению заместителя командира 2 батальона Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре № 18810063220001603170 от 25.09.2022 лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо (л.д. 4 т. 2).
Из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 27-28, 89 т. 1).
Однако из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2022 (л.д. 32 т. 1), ПТС (л.д. 30-31 т. 1), следует, что автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер <***> продан ФИО6 ФИО1
Оценивая доводы ответчика о том, что собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО6, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим истцом, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае иное ни договором, ни законом не предусмотрено, а представленные суду документы подтверждают доводы истца о том, что автомобиль фактически передан ему во владение и пользование 18.04.2022 и с указанного времени он осуществляет правомочия собственника спорного автомобиля.
Из договора купли-продажи от 18.04.2022 следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 1.2). Передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.3).
На основании расписки от 18.04.2022, составленной менеджером ООО «Всплеск» (комитентом, обязавшимся на основании договора комиссии, заключенного с ФИО6, продать автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер № (л.д. 156-158 т. 2)), установлено, что определенная договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 1.100.000 рублей получена от ФИО1 в полном объеме. Покупателю передан оригинал ПТС, СТС, два ключа и автомобиль (л.д. 159 т. 2).
20.04.2022 ФИО1 застраховал гражданскую ответственность, связанную с управлением автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный номер <***> (полис САО «ВСК» ХХХ №) (л.д. 20 т. 2), и в соответствии с разрешенным видом деятельности, указанным в выписке из ЕГРИП (л.д. 13-19 т. 1), предоставляет приобретенный им автомобиль в аренду.
В установленный законом 10-дневный срок истец не осуществил регистрационный учет транспортного средства, в связи с установленными запретами на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО6 (л.д. 147-155 т. 2).
Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий ФИО1 при заключении договора купли-продажи, выраженные в том, что он не проверил до заключения договора сведения о наличии запретов в отношении автомобиля, а также сведения об ООО «Всплеск», осуществившим продажу транспортного средства по договору комиссии, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о процедуре ликвидации и о недостоверности сведений о директоре и юридическом адресе общества, судом отклоняются, поскольку истцу был передан договор комиссии на реализацию автомобиля, договор купли-продажи, подписанный непосредственно продавцом, оригиналы документов (ПТС, СТС), два комплекта ключей и непосредственно автомобиль, в связи с чем оснований сомневаться в юридической чистоте сделки у него не имелось.
Не имеется таких оснований и у суда, поскольку из представленного договора комиссии, заключенного между ФИО6 (комитент) и ООО «Всплеск» (комиссионер), следует, что собственник транспортного средства ФИО6 передал автомобиль комиссионеру в целях его продажи 18.03.2017 (л.д. 156-158 т. 2). Непосредственно истцом автомобиль приобретен и открыто используется с 18.04.2022. При этом в органах ГИБДД сведения об угоне, розыске данного автомобиля по заявлению ФИО6 либо иных лиц отсутствуют, что подтверждает суду законность выбытия автомобиля из собственности ФИО6 в собственность ФИО1
Поданное в суд от имени ФИО6 ходатайство о подложности договора купли-продажи от 18.04.2022 и назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 91 т. 1) оценивается судом критически, поскольку имеются обоснованные сомнения в написании и подаче данного ходатайства непосредственно ФИО6 либо по его поручению.
Так, данное ходатайство не содержит предусмотренных ст. 131 ГПК РФ персональных данных, позволяющих идентифицировать лицо, которым оно заявлено. При этом личность лица, подавшего данное ходатайство в суд, не устанавливалась. Копии документов, удостоверяющих личность, к ходатайству не приложены. После получения данного ходатайства суд неоднократно направлял ФИО6 требования о явке в судебное заседание для отобрания образцов подписей, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы. Однако требования суда ФИО6 проигнорированы, что в данной ситуации свидетельствует об отсутствии выраженной правовой позиции, направленной на защиту своих прав, в случае, если бы они действительно были нарушены.
Принимая во внимание, что автомобиль в угоне, розыске не значится, при этом автомобилем открыто и добросовестно владеет ФИО1, суд отклоняет данное ходатайство, как обосновывающее по мнению ответчика, факт незаключения договора купли-продажи от 18.04.2022.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора комиссии юридически значимыми при разрешении заявленных требований не являются, поскольку не определяются обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного иска о возмещении убытков.
Исходя из совокупности представленных доказательств, оснований сомневаться, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем, у суда не имеется, поскольку судом установлен факт осуществления истцом прав владельца транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с 18.04.2022.
Являясь с 18.04.2022 собственником транспортного средства, ФИО1, в рамках предпринимательской деятельности, осуществлял сдачу автомобиля в аренду без экипажа.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно представленному договору № 1549 аренды транспортного средства без экипажа от 24.09.2022, заключенному между автопрокатом «Флагман» (юридическое наименование ИП ФИО1) (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), арендодатель передал арендатору в пользование автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер №. Согласно приложению к договору аренды вторым водителем (арендатором), допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2 (л.д. 20-22 т. 1).
Из пояснений ответчика ФИО2 и его представителя (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судом установлено, что данный договор со стороны арендатора фактически был заключен ФИО2 в отсутствие ФИО5 Персональные данные ФИО5 в договоре были указаны, поскольку ФИО2 забыл свой паспорт, при этом ранее ФИО2 совместно с ФИО5 неоднократно арендовал автомобили у ИП ФИО1, договоры аренды оформлялись на ФИО5, паспортные данные которого сохранились в базе, в связи с чем он был указан в качестве арендатора. Однако данный договор был подписан ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с частями 1 - 5 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду письменные доказательства и пояснения ФИО2 суд находит установленным, что письменный договор аренды между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен и подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия договора аренды, согласованный сторонами автомобиль был передан ФИО2 за установленную договором плату во временное владение и пользование без экипажа.
Указание в письменном договоре аренды данных ФИО5 не меняет юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку данное несоответствие допущено с ведома и согласия ФИО2, обе стороны сознательно пренебрегли фактом заключения договора ФИО2, оформив договор на ФИО5, а следовательно, неблагоприятные последствия такого допущения не могут быть возложены на истца. При этом следует повторно отметить, что ФИО2 был включен в договор аренды в качестве второго арендатора (л.д. 22 т. 1).
Одновременно с этим суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае несоблюдения письменной формы договора аренды стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий, однако это не лишает стороны права представлять иные доказательства.
Факт заключения письменного договора аренды, согласования его условий, а также фактическое исполнение условий договора обеими сторонами, признан ФИО2 в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), и подтверждается представленными письменными доказательствами, в связи с чем ссылки представителя ФИО2 на незаключенность договора аренды несостоятельны.
Из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае отступление от формы договора аренды не допущено.
В соответствии с условиями договора аренды, заключенного 24.09.2022 между автопрокатом «Флагман» (юридическое наименование ИП ФИО1) (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока аренды. В случае причинения ущерба оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации ущерба (п. 4.1). При повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, оно ремонтируется арендодателем за счет арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная выгода) как за пользование исправным имуществом (п. 4.2).
На основании акта экспертного исследования, выполненного агентством независимой оценки «Диапозон» по заказу ответчика ФИО2, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022, наступила конструктивная гибель автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер №, поскольку рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляла 765.000 рублей, стоимость годных остатков – 210.500 рублей (л.д. 46-62 т. 1).
Суд находит данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы специалиста логичны, последовательны, проверяемы. Заключение составлено после осмотра транспортного средства специалистом, его стоимость определена с учетом фактического технического состояния транспортного средства. ФИО2 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, и каких-либо замечаний не заявил. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО2 выражал согласие с суммой ущерба, заявленной к взысканию.
С учетом изложенного суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 549.500 рублей (765.000 руб. – 210.500 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды за простой транспортного средства, суд руководствуется следующими разъяснениями.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать наличие упущенной выгоды, которую он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его основным видом деятельности является сдача в аренду транспортных средств (л.д. 12-19 т. 1).
Приобретенный истцом автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный номер № использовался им в целях сдачи в аренду без экипажа, что подтверждается договором аренды № 1549 от 24.09.2022.
По условиям договора стоимость аренды транспортного средства в сутки составляет 2.500 рублей.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае причинения ущерба оплатить упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации ущерба.
Истец просит взыскать упущенную выгоду за период с 25.09.2022 по 17.11.2022, с учетом того, что автомобиль сдается в аренду не ежедневно, а каждый четвертый день.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным.
За период с 25.09.2022 по 17.11.2022 количество дней простоя составляет 54 дня. Следовательно, принимая во внимание указанное истцом количество дней, в которые автомобиль не сдается в аренду при обычных условиях гражданского оборота, размер упущенной выгоды составляет 33.750 рублей (54 дня х 2.500 руб. - 75 %).
Следовательно, требования истца о взыскании упущенной выгоды за период 25.09.2022 по 17.11.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 33.750 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.026 рублей 25 копеек (пропорционально размеру удовлетворенного иска).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб в размере 549.500 рублей, упущенную выгоду в размере 33.125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.026 рублей 25 копеек, а всего взыскать 591.651 рубль 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
Копия верна.
Судья Секретарь