КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.,
при секретаре Кашкаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя тем, что <дата> ОАО «Ханты – Мансийский банк» с ФИО1, посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №№, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: процентная ставка по кредиту – 19 % годовых. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет, меры по погашению задолженности не предпринимает. Кредитное досье заёмщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от <дата>. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку банковского счета по договору с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Правил и Тарифов и иные документы, из которых явно усматривается принятие ФИО1 обязательств по данному кредитному договору и их частичное исполнение. За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 59 011,04 рублей, из которых 26 052,06 рублей – основной долг; 6 750,75 рублей - проценты за пользование кредитом; 26 208,23 рублей - пени. Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от <дата>, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в связи с чем, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 59 011,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях не оспаривала, суду пояснила, что последний платеж в счет погашения задолженности ей был внесен в январе 2016 года, просила в иске отказать в связи с окончанием срока действия кредитного договора.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что <дата> между ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Договора, Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, тарифах ОАО «Ханты-Мансийский банк», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ФИО1 кредит был предоставлен в сумме 26 052,06 рублей, проценты за пользование кредитом составили 19% годовых.
Согласно акту об утрате кредитного досье от <дата> кредитное досье № от <дата> утрачено при неустановленных обстоятельствах, принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли.
Истцом в обоснование требований предоставлена выписка по текущему счету, принадлежащему ФИО1, для осуществления операций с использованием банковских карт.
ФИО1 в судебном заседании факт заключения с ОАО «Ханты-Мансийский банк» договора кредитной карты от <дата> на условиях указанных истцом не оспаривала, суду пояснила, что пользовалась данной банковской картой, производила частичные гашения задолженности по договору до января 2016 года.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из расчета истца следует, что задолженность ФИО1 за период с <дата> по <дата> составляет 59 011,04 рублей, из которых 26 052,06 рублей – основной долг; 6 750,75 рублей - проценты за пользование кредитом; 26 208,23 рублей – пени.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, правильность расчета задолженности не оспорена, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, каких-либо ходатайств, в том числе и о пропуске срока исковой давности, не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности по кредитному договору, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени с 26 208,23 рублей до 6 000 рублей, который, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание сведения истца об утрате кредитного досье ответчика, признания ФИО1 факта заключения кредитного договора в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания кредитных банковских карт и тарифами ОАО «Ханты-Мансийский банк», получения денежных средств по договору карты № от <дата> и частичного гашения задолженности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38 802,81 рублей, из которых 26 052,06 рублей – основной долг; 6 750,75 рублей - проценты за пользование кредитом; 6 000 рублей – пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, не учитывая снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в размере 1 970 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН <***> задолженность по договору кредитной карты №№ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 38 802,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей, всего взыскать 40 772,81 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______ Ю.А.Кашкарова
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Ю.А. Кашкарова