Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001825-23
Производство № 2-93/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 27 августа 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.,
при секретаре Шендер П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Штрошерер (ФИО3) А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка по адресу: ул.....г..... на основании договора дарения от .. .. ....г.. Ответчик создает препятствия в реализации права собственности, поскольку выкопала траншею вдоль ее забора размером 30 м. длина) 45 см. ширина 45 см. глубина, не отступив от ее ограждения вместо положенного расстояния не ближе 1 метра Считает, что устранение нарушение ее прав и разрешение данного спора возможно только путем устранения данной дренажной канавы. Выкопанная яма несет последствия: вода течет по канаве и размывает землю вдоль ее забора. Забор заваливается, деформирует фундамент близстоящих вдоль забора построек. Нанесенные убытки составляют 20000 рублей.
Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем устранения дренажной ямы, взыскать убытки в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что под забором растет трава выше 2 метров, растет борщевик. Почва из под забора ушла, все в кривом состоянии. Замеры делали без е уведомления по искривленному забору. Просит устранить дренажную яму. Есть фотографии прошлого года. есть видео как ответчик копает яму. Сейчас установила пластик. Канава находится на территории ФИО4 первой экспертизе не знала, а по второй экспертизе ей звонили, и она эксперту объясняла, что невозможно было провести экспертизу в связи с маневрами ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что канавы нет, росла трава, которую скосили .. .. ....г. Вырос сорняк, чтобы доказать, что ничего не делала. Землю у забора не трогала. Установили пластик, чтобы предотвратить рост корней. Канаву никогда не рыли, было углубление 20 см. глубиной. Была комиссия СНТ, осмотрели участок ответчика, установили, что ничего нет. Вода поступает с участка истца. У ответчика все посадки в одном метре от забора.
Третье лицо СПК «Солнечный» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующе.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в Российской Федерации подлежат использованию в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п.2 ч.3 ст. 11.3 ЗК РФ, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В соответствии с ч.1,2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №..., жилого дома с кадастровым №... по адресу ул.....г...... Земельный участок поставлен на кадастровый учет .. .. ....г., имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства. Также является членом СПК «Солнечный» с .. .. ....г. (л.д.95).
Штрошерер (до брака ФИО3) А.А. согласно сведениям ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым №... площадью749 кв.м. (дата государственной регистрации права .. .. ....г.), жилого дома с кадастровым №... площадью 20,6 кв.м. (дата государственной регистрации права .. .. ....г.) по адресу ул.....г...... Земельный участок поставлен на кадастровый учет .. .. ....г., имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства. Также является членом СПК «Солнечный» с 2008 года.
Указанные земельные участки сторон имеют смежную границу.
ФИО1 заявлено о нарушении ее прав собственника на владение и пользование земельным участком с понуждением ФИО4 к устранению дренажной ямы (канавы) на земельном участке ответчика.
Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно выписке из заключения СНТ «Солнечный» от .. .. ....г.. (л.д.73) на основании заявления истца ФИО1 произведен осмотр земельного участка №... по ул.....г....., принадлежащего ответчику, установлено, что нарушение отсутствует. Заключение подписано председателем СНТ, членами правления. Данное заключение дано до подачи искового заявления в суд .. .. ....г.
Также предоставлено в материалы дела заключение СПК «Солнечный» от .. .. ....г.. на основании заявления ФИО4, согласно которому на участке по ул.....г....., принадлежащему истцу, имеются нарушения, в том числе дикий виноград высотой более 2,5 метров высажен на границе участков по ул.....г..... и по ул.....г..... без отступа 1 метр от границы смежного забора; дано заключение о необходимости забор привести в норму, убрав железные трубы, пересадить виноград (л.д.74).
Согласно акту осмотра от .. .. ....г. председателем и членами правления СПК «Солнечный» в ходе осмотра участка по ул.....г..... на смежной границе земельных участков с кадастровым №... и с кадастровым №... вдоль по всему участку дренажной канавы (дренажной ямы, иного углубления) не обнаружено, а именно дренажная канава (дренажная яма, иное углубление) отсутствуют на участке ФИО4 В ходе проверки отсутствовали следы свежей засыпанной земли. Вдоль по всему участку ул.....г..... а смежной границе к ул.....г..... имеются обрезанные стебли сорняка. Зафиксированы фото отсутствия дренажной канавы (дренажной ямы, иного углубления), обрезанного сорняка и растущей травы. Из приложенной фотофиксации также не усматривается наличие какого-либо углубления.
.......
....... Согласно пояснениям эксперта (л.д.135) ФИО1 непосредственно экспертами направилось письмо об оплате по почте. По указной в иске электронной почте, через мессенжер. Таким образом о назначении судебной экспертизы, порядке оплаты истце была надлежащим образом извещена. Однако дело было возвращено без проведения экспертизы.
Судом повторно была назначена судебная экспертиза (определение от 15.05.2025г.) определение суда истцом было получено .. .. ....г.., о чем имеется подпись в справочном листе. В адрес ФИО1 направлялось письмо о необходимости проведения платы. Однако дело также было возвращено. В письме от .. .. ....г. эксперт указывает. Что был осуществлен звонок ФИО6 и в ходе беседы она сообщила, что оплат экспертизы она проводит не будет, поскольку вторая сторона осуществляет различные противозаконные действия. В связи с чем концепция защиты прав ФИО1 изменилась (л.д.172-176). В судебном заседании истец пояснила, что она эксперту объясняла, что невозможно было провести экспертизу в связи с маневрами ответчика.
При этом оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца от .. .. ....г.. судом не установлено.
Суд пришел к выводу, что невнесение истцом оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, и возможно применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.
В определениях от .. .. ....г.., от .. .. ....г.. сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В том числе судом на истца возложена обязанность на истца произвести оплату экспертизы, предоставить эксперту для осмотра земельные участки.
Ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Определения суда о назначении судебной экспертизы от .. .. ....г.., от .. .. ....г.. истцом были получены. Сведения об оплате судом направлялись надлежащим образом. Письма возвращены по истечении срока хранения. При этом их письма эксперта от .. .. ....г. следует, что истец отказалась от оплаты судебной экспертизы по иным основаниям, указывая на изменение «концепции защиты прав истца».
Определяя характер поведения истца в ходе судебного разбирательства как недобросовестное, суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении истцом своими правами участника судебного разбирательства, без намерения реальной защиты нарушенных прав в судебном порядке.
В связи с тем, что истец не исполнил обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем ее проведение стало невозможным, суд находит возможным рассмотреть дело на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку судом не установлено наличие дренажной канавы (ямы, иного углубления) на земельной участке, принадлежащем ответчику, как на момент подачи искового заявления. Так на момент рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, причинение ей убытков по основаниям, изложенным к исковом заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2025г.
Судья З.В. Янышева