Решение по делу № 02-1137/2025 от 20.08.2025 - об исключении имущества из описи.

УИД 77RS0032-02-2022-011783-72

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1137/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 об исключении имущества из описи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила исключить из описи и снять арест с принадлежащих истцу денежных средств в размере сумма, которые находятся на депозитном счете Гагаринского ОСП № 40302810800001000079 и на которые наложен арест постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27.02.2018 г.; отменить постановление Хамовнического районного суда адрес от 27.02.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27.02.2018 г. удовлетворено ходатайство следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по уголовному делу № 815049 и наложен арест на принадлежащие мне денежные средства в сумме сумма, которые находятся на депозитном счете Гагаринского ОСП № 40302810800001000079, которые должны были поступить на расчетный счет ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк». Определениями Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года взыскатель ФИО1 в результате процессуального правопреемства заменен на ФИО1. На депозитном счете Гагаринского ОСП № 40302810800001000079 находятся денежные средства в сумме сумма, которые поступили в ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО2. Взыскателем по настоящему исполнительному производству в отношении фио в настоящее время является ФИО1, что подтверждается определением Гагаринского районного суда адрес о процессуальном правопреемстве от 09 февраля 2017 года и определением Гагаринского районного суда адрес о процессуальном правопреемстве от 19 декабря 2016 года. Несмотря на то, что денежные средства принадлежат ФИО1, срок ограничительных мер состоявшимися судебными актами не установлен, что прямо противоречит законодательству. ФИО1 в рамках уголовного дела не привлекалась ни в качестве обвиняемого, ни в качестве гражданского ответчика, не несет материальной ответственности за действия осужденного ФИО1 Денежные средства, в отношении которых приговором сохранен арест, не признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, арест в отношении денежных средств ФИО1, который действует уже длительное время незаконен, так как не имеется на это ни одного из предусмотренных для этого УПК РФ оснований. Кроме того, ни одним судебным актом не установлено, что денежные средства добыты в результате преступления, соответствующие выводы об этом отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Гагаринском ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в Гагаринском ОСП ГУФССП России по адрес находится на исполнении исполнительные производства от 18.01.2013 №39572/13/06/77 и от 01.07.2011 №33453/11/06/77 в отношении ФИО2. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что денежные средства в сумме сумма, находящиеся на депозитном счете Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес по данным исполнительным производствам постановлением от 27.02.2018 судьей Хамовнического районного суда адрес фио по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного комитета Российской Федерации по адрес - арестованы. Постановление о снятии обеспечительного ареста с данных денежных средств в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес из Хамовнического районного суда адрес не поступало. На данный момент исполнительные производства приостановлены.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу норм ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27.02.2018 г. удовлетворено ходатайство следователя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по уголовному делу № 815049 и наложен арест на принадлежащие мне денежные средства в сумме сумма, которые находятся на депозитном счете Гагаринского ОСП № 40302810800001000079, которые должны были поступить на расчетный счет ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк».

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-2987/2012 по иску фио к ФИО2 о взыскании денежных средств произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО1.

На основании определения Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2017 года по гражданскому делу №2-831/2010 по иску фио к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами произведена замена стороны истца с ФИО1 на ФИО1.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.04.2025, 01.07.2021 на основании исполнительного листа ВС №013483013 по гражданскому делу №2-831/2010 возбуждено исполнительное производство №33453/11/06/77, которое приостановлено с 21.12.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 21.12.2016.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.04.2025, 18.01.2023 на основании исполнительного листа ВС №020330331 по гражданскому делу №2-2987/2012 возбуждено исполнительное производство №39572/13/06/77, которое приостановлено с 21.12.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 21.12.2016.

Как следует из Постановления Хамовнического районного суда адрес от 27.02.2018 г. в ходе расследования по уголовному делу установлено, что на депозитном счете Гагаринского ОСП № 40302810800001000079 имеются денежные средства в сумме сумма, которые должны были поступить на расчетный счет ФИО1 №40817810304230015626 в ОАО «Альфа-Банк» в ходе исполнения исполнительного документа с должника фио

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года № 501-0-0, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

06.06.2024 Люблинским районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением установлено, что 15 сентября 2017 г. Останкинским районным судом адрес вынесен приговор в отношении ФИО1, фио, фио, фио по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении имущества фио) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении имущества фио) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года,

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ) (в отношении имущества фио) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, со штрафом в доход государства в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) (в отношении имуществ фио и фио) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ) (в отношении имущества фио) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. №207-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и по приговору Перовского районного суда адрес от 31.10.2014г. назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, со штрафом в доход государства размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два, года 6 (шесть) месяцев.

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (в отношении адрес «ГУТА- Страхование») в виде лишения свободы сроком 5 лет б месяцев, со штрафом в доход государства в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 (два) года,

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда адрес от 31.10.2014г., определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в доход государства в размере сумма, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2018 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения и вступил в законную силу 27.02.2018г.

Приговором Останкинского районного суда адрес от 15.09.20117г. установлено, что в результате преступных действий ФИО1 было похищено имущество фио Согласно фабуле обвинительного приговора ФИО1 в составе организованной группы совместно с фио незаконно приобрел право на имущество, принадлежащее фио, а после ее смерти наследнику фио, который в связи с этим был признан потерпевшим по уголовному делу.

После вступления в законную силу вышеуказанного приговора было установлено, что фио не является наследником фио

Так, решением Измайловского районного суда адрес от 24.12.2018г. по гражданскому делу №2-6143/2018 постановлено:

Признать завещание, составленное фио в пользу фио 20 ноября 2013 года, удостоверенное нотариусом адрес фио и зарегистрированное в реестре №1с-351, недействительным.

Признать завещание, составленное фио в пользу фио 23 октября 2012 года, удостоверенное нотариусом адрес петровой Т.Н. и зарегистрированное в реестре №7-3192, недействительным.

Решение вступило в законную силу 30.01.2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022г №33-5272/2022 отменено решение Преображенского районного суда адрес от 22 сентября 2021г. и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио, фио, адрес Москвы о применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказано.

Таким образом, решением Измайловского районного суда адрес от 24.12.2018г. по делу №2-6143/2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022г. (№33-5272/2022) установлено, что фио наследником фио не является.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращалось, приговор Останкинского районного суда адрес от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу, не отменен, следовательно ФИО1 несет материальную ответственность за совершенные им преступления, в связи с чем сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 на денежные средства в размере сумма, которые находятся на депозитном счете Гагаринского ОСП № 40302810800001000079, которые должны были поступить на расчетный счет ФИО1 в ОАО «Альфа-Банк» не противоречит вышеуказанным нормам УПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО1 об исключении имущества из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 г.

Судья Е.О. Пименова