Дело № 2-11661/2023 78RS0008-01-2022-012268-11
22 ноября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 27.05.2019 по 25.02.2021 в размере 132 792 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 855 руб. 84 коп., почтовые расходы – 74 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.04.2019 между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. На основании договора уступки прав (требований) от 25.02.2021 ООО МФК «Саммит» уступило истцу право требования задолженности с ответчика. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, в связи чем образовалась задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик представила письменные возражения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 15.04.2019 между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб., проценты составили 200,750% годовых, срок действия договора до полного погашения денежных обязательств 13.04.2020 (л.д. 11-12).
Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется 26 платежами, все платежи в размере 3 603 руб. 78 коп., за исключением последнего, размер которого составляет 3 603 руб. 90 коп., начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа, каждые 14 дней.
Согласно представленным в материалы дела документам, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа (л.д. 12 оборот).
В нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ежемесячные платежи по возврату займа осуществляла ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по исполнению договора за период с 27.05.2019 по 25.02.2021 составила в общем размере 132 792 руб. 44 коп., из которых 38 912 руб. 11 коп. – основной долг, 93 880 руб. 33 коп. – проценты.
Доказательства наличия иной задолженности, нежели указал истец, документов, свидетельствующих об оплате взыскиваемых сумм, ответчик суду не представила, расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными.
25 февраля 2021 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договору, в связи с чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление (л.л. 14).
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов, однако, данное требование ответчиком не исполнено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из текста искового заявления, условий договора и расчета задолженности, представленных истцом, срок возврата займа по договору – 13.04.2020, задолженность по договору потребительского займа образовалась за период 27.05.2019 по 25.02.2021.
26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 90 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-1249/2021-90 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору за вышеуказанный период, а также расходов по оплате государственной пошлины, то есть в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 24.12.2021 названный судебный приказ был отменен (л.д. 5).
С настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 25.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были, доказательств обратного ФИО2 не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга по договору потребительского займа № от 15.04.2019 за период с 27.05.2019 по 25.02.2021, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Системное толкование положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, нашедшей свое отражение в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не только не содержит прямого запрета на снижение подлежащей взысканию неустойки, но и допускает возможность такого применения.
Предоставленная суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание письменно оформленную ответчиком ФИО2 позицию, в которой указано на завышение задолженности, учитывая, что право суда уменьшить размер неустойки предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках заключенного между сторонами договора потребительского займа № от 27.05.2019 за период с 27.05.2019 по 25.02.2021 до 5 000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 27.05.2019 за период с 27.05.2019 по 25.02.2021 в размере 43 912 руб. 11 коп., в состав которой входит: сумма основного долга – 38 912 руб. 11 коп., сумма процентов – 5 000 руб.
Кроме того, согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 855 руб. 84 коп., почтовые расходы – 74 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере 43 912 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 855 рублей 84 копейки, почтовые расходы – 74 рубля 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись)
/Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года/
Копия верна. Судья: