61RS0017-01-2022-001826-51

Дело № 2-1166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, признании за ним права собственности на автомобиль, взыскании с него денежной компенсации,

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор купли-продажи от 24 февраля 2021 транспортного средства марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки путем погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный автомобиль; признать договор купли-продажи от 30 мая 2022 года транспортного средства марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным в силу ничтожности; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в ее пользу; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и на представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 06 декабря 2014 года между ней и ФИО3 заключен брак. В период совместной жизни в ноябре 2019 года они приобрели автомобиль марки Субару Форестер 2011 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО2 указывает, что для приобретения автомобиля на ее имя взят кредит. Она была зарегистрирована собственником автомобиля.

Все это время управлял автомобилем ФИО3

В январе 2021 года семья распалась, в связи с чем, она попросила ФИО3 вернуть ей автомобиль, т.к. она выплачивает за него кредит. Но ФИО3 отказался возвращать машину.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Позже ей стало известно от знакомых, что ФИО3 автомобиль продал.

Она обратилась с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты> чтобы выяснить, на каком основании ФИО3 продал автомобиль. Никакой доверенности на право продажи автомобиля она не давала. Договор купли-продажи не подписывала, денег от проданного автомобиля не получила. В ходе проверки ее заявления в отделе полиции ФИО3 пояснил, что автомобиль продан по обоюдному согласию его брату ФИО4, с чем истец категорически не согласна.

В материалах проверки имеется заключение эксперта № от 19 мая 2022 года, согласно которому подпись от ее имени в договоре купли - продажи транспортного средства от 24 февраля 2021 года, выполнена не ею, а иным лицом.

30 мая 2022года ФИО4 продал транспортное средство Субару Форестер 2011 г. выпуска ФИО5, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просит признать совместной собственностью супругов транспортное средство марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ФИО3 право личной собственности на указанное транспортное средство, взыскав с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля в размере 250 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов. Не согласился с оценкой автомобиля, проведенной ФИО2, так как фактически автомобиль не осматривался. По его ходатайству проведена судебная оценочная экспертиза спорного транспортного средства.

ФИО5 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем и отказать ФИО2 в иске об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2022 является собственником транспортного средства марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенному с бывшим собственником автомобиля ФИО4.

По мнению ФИО5 он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как перед покупкой убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом и не обременён залогом. Он ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца ФИО4 на отчуждение имущества не имелось, так как регистрация его права была осуществлена в соответствии с требованиями Закона органами ГИБДД. Вместе с автомобилем продавец передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей.

Он в установленном Законом порядке зарегистрировал транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, оформил 04.06.2022 страховой полис по договору ОСАГО. До настоящего времени ему не было известно о споре между ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Тищенко Т.И., действующая на основании ордера и доверенности, поддержали требования первоначального иска и не признали требования встречных исков.

ФИО2 пояснила, когда они решили приобрести автомобиль в кредит, то она обращалась в банки для получения кредита, поскольку у ФИО3 плохая кредитная история. Она обратилась в АО «<данные изъяты> но ей не одобрили, тогда она обратилась в АО «<данные изъяты> там выдали кредит, но под большой процент. Через сутки от АО «<данные изъяты> поступило предложение о рефинансировании, т.е. ей предложили выдать кредит на сумму до 1 000 000,00 руб. с погашением всех ранее полученных кредитов. Она получила кредит в сумме 934 000,00 руб. Они с ФИО3 приобрели спорный автомобиль за 600 000,00 руб., собственником которого оформлена она. Оставшуюся сумму кредита они потратили на погашение кредитов, имеющиеся у них с супругом, приобрели ей кресло, маникюрный стол и др. принадлежности для работы примерно за 100 000,00 руб., часть денег оставили. На кредит, полученный в АО <данные изъяты> приобрели колеса для автомобиля. В период брака автомобилем пользовался преимущественно ФИО3, поскольку он ездил на данном автомобиле в <адрес> на работу, когда он приезжал, то они вместе пользовались автомобилем. Она имеет водительское удостоверение. После того, как семья распалась, она просила отдать ей автомобиль, поскольку кредит оформлен на ее имя, но ФИО3 не согласился, примерно полгода платил кредит, при этом дважды брал отсрочку. Все документы на спорный автомобиль оставались у ФИО3, который и снял с учета автомобиль в <адрес>, и продал без ее ведома своему родному брату. От знакомых она узнала о том, что ФИО3 продал автомобиль. Она пыталась с ним решить вопрос. В суд обратилась спустя год, поскольку ФИО3 сначала платил кредит, затем перестал и она начала искать машину. Кроме того, у нее нет денег проводить почерковедческую экспертизу, по ее заявлению в МО МВД России «<данные изъяты> возбуждалось уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

ФИО2 представила на обозрение принадлежащий ей мобильный телефон, в котором установлено приложение АО <данные изъяты> и с его помощью в судебном заседании получила выписку по кредиту по состоянию на 19.12.2022 и выписку по счету за период с 19.12.2021 по 19.12.2022.

ФИО2 признала, что спорный автомобиль является совместным имуществом с ФИО3, приобретен в браке, просила оставить за ней право собственности на указанный автомобиль, поскольку она выплачивает кредит, и обязалась выплатить ? стоимости автомобиля ФИО3

Адвокат Тищенко Т.И. представила распечатку Госавтоинспекции МВД России, содержащую данные о регистрации транспортного средства Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которой собственником является ФИО5, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО3.

Относительно встречного иска ФИО5, истец-ответчик ФИО2 не признала иск и пояснила, что он не может быть добросовестным приобретателем, т.к. в ПТС нет ее подписи, он должен был это видеть при покупке автомобиля. Она не исключает, что он может быть каким-то знакомым ее бывшего супруга или его брата. К тому же автомобиль периодически ездит по городу под управлением ФИО3

Адвокат Рысикова А.А., представляющая интересы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не признала первоначальный иск ФИО2 и поддержала встречные иски ФИО3 и ФИО5

Адвокат Рысикова А.А. пояснила, что ее доверитель ФИО3 отрицает факт приобретения автомобиля на кредитные денежные средства, факт получения кредита на нужды семьи отрицает, просит при разделе имущества супругов признать за ним право собственности на автомобиль, поскольку ФИО2 сама подтверждает, что в период брака и после его прекращения, именно он преимущественно пользовался автомобилем. Обязуется выплатить ФИО2 ? стоимости автомобиля.

ФИО4 требования первоначального иска не признает, поскольку продал автомобиль по предложению ФИО2 и ФИО3

ФИО5 просит признать его добросовестным приобретателем по основаниям, указанным в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги Г-вы 16 ноября 2019 года приобрели транспортное средство марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № право собственности, на который оформлено было на ФИО2. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

24 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, из которого следует, что ФИО2 продала автомобиль ФИО4 за 500 000,00 руб. (л.д.98)

24 февраля 2021 на основании договора купли-продажи спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, что следует из Паспорта транспортного средства. (л.д.178)

30 мая 2022 года ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства продал ФИО5 спорное транспортное средство, что подтверждает карточка учета транспортного средства (л.д.143).

ФИО2 обратилась в МО МВД России «<данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, который без ее ведома и согласия продал автомобиль, приобретенный в браке на совместные кредитные денежные средства.

В рамках уголовного дела на основании постановления УУП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения № от 19 мая 2022 года, составленного <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021 выполнена не ФИО2, а иным лицом. ( л.д.97-102).

Суд в данном случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области проведения экспертиз (12 лет), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ни ФИО3, ни ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных письменных доказательств с очевидностью следует, что к 24 февраля 2021 года ФИО2 не заключала договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО4

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорный договор купли-продажи от 24 февраля 2021 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка нарушает право ФИО2, имеющей охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ), оснований отдельно признавать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 между ФИО4 и ФИО5 не имеется, автомобиль Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № подлежит истребованию из незаконного владения ФИО5

По этим же основаниям суд отклоняет требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО3 на основании полиса №24.02.2022 допущен к управлению транспортным средством, собственником которого зарегистрирован ФИО5, несостоятельны. ФИО5 представил страховой полис № со сроком действия с 04.06.2022 по 03.06.2023, согласно которому только он допущен к управлению спорным транспортным средством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов ), является его собственностью (пункт 1).

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет порядок раздела общего имущества супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Правилами ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для определения рыночной стоимости подлежащего разделу автомобилей судом по ходатайству представителя ФИО3 адвоката Рысиковой А.А. по встречному иску была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2022 ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства от 24 февраля 2021 года марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный № составляет 945 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключение судебной экспертизы.

ФИО2 и ФИО3 не оспаривали, что спорный автомобиль относится к совместно нажитому имуществу супругов. Суд находит доли истца и ответчика в указанном совместно нажитом имуществе равными, оснований для отступления от равенства долей судом не установлено,

Разрешая спор между ФИО3 и ФИО2 о разделе автомобиля, как совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что следует признать за ФИО2 право собственности на спорное транспортное средство, исходя из недобросовестного поведения ФИО3, который произвел отчуждение совместно нажитого имущества (автомобиля) без согласия ФИО2, заключив ничтожную сделку, несмотря на то, что как во время брака, так и поле его прекращения ФИО3 преимущественно пользовался спорным автомобилем. Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 ? рыночной стоимости автомобиля в размере 472 500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ФИО4 и с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, по 300 руб. с каждого.

При подаче первоначального иска ФИО2 оплачена госпошлина в размере 12086,00 руб., при подаче встречного иска о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 оплачена госпошлина в размере 5700,00 руб. Исходя из того, что ? стоимость спорного автомобиля составила 472 000,00 руб., каждой из сторон должна быть уплачена госпошлина в размере 7925,00 руб. Поэтому с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 225,00 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьей 2, 35 ГПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла адвокат Тищенко Т.И. на основании ордера № от 26.07.2022, которая подготовила исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзыв на встречное исковое заявление ФИО3, доказательства, обосновывающие позицию своего доверителя, знакомилась с материалами гражданского дела (л.д.127), приняла участие в судебных заседаниях 28.07.2022, 08.09.2022, 26.09.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 21.10.2022, 19.12.2022.

ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2022, согласно которой она оплатила адвокату Тищенко Т.И. 20 000,00 руб.

Исходя из принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в пользу ФИО2 15 000 руб., а именно по 5 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2021 года марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным в силу его ничтожности.

Истребовать транспортное средство марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № из незаконного владения ФИО5, передав указанный автомобиль ФИО2.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000,00 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать транспортное средство марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № совместным имуществом супругов.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО2 следующим образом:

- признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ? долю стоимости транспортного средства от 24 февраля 2021 года марки Субару ФОРЕСТЕР, 2011 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак № в размере 472 500,00 руб.

В остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлины в размере 8525,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2225,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022г.