Дело № 2-3193/2022

УИД 76RS0013-02-2022-002526-66

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск, администрации городского округа г. Рыбинск об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск, администрации городского округа г. Рыбинск, просила возложить на ответчиков обязанность восстановить водоотведение по <адрес> в <адрес> с обеих сторон дороги возле четных домов №, №, № и нечетных домов №, №, № убрать поперечную трубу через дорогу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/3 доли является ФИО4

В 2018 году Департаментом ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинска были организованы работы по прокладке водопропускной трубы под дорогой от дома № к дому № по <адрес>.

В результате изменения водоотведения вся сточная вода стала переливаться в сторону домовладения истца №, подтапливая его.

Ссылаясь на нарушение прав действиями ответчиков, истец просит возложить на них обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком способом, определенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, после того, как ответчик в 2018 году под дорогой проложил водоотводную трубу вода с четной стороны <адрес> стала переливаться в сторону принадлежащего ей жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Вода подтапливает земельный участок и жилой дом истца, приводя к их порче. ФИО3 была вынуждена своими силами «заглушить» трубу, вода в сторону участка истца поступать перестала, но по жалобам других жильцов домов с четной стороны дороги трубу прочистили, и проблема вернулась вновь.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск, администрации городского округа г. Рыбинск по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать. Не оспаривала установку водопропускной трубы под дорогой по <адрес> в <адрес> по инициативе Департамента ЖХК, транспорта и связи администрации города. Указала, что данные работы являлись необходимой мерой для обеспечения отвода воды по <адрес> в <адрес>. Просила суд критически отнестись к представленным стороной истца заключениям, поскольку они выполнены не на основании определения суда о назначении экспертизы, без проведения необходимых расчетов, основаны на предположениях специалистов. Обязанность по содержанию водоотводных канав вдоль частных домов должны нести собственники домовладений. Данная обязанность собственниками домовладений по четным и нечетным сторонам дороги по <адрес> в <адрес> надлежащим образом не выполняется, в связи с чем, вода копится. Требования истца по организации водоотведения по <адрес> за счет ответчиков являются неисполнимыми, поскольку водоотводные канавы вдоль жилых домов существуют, но не содержатся собственниками домов надлежащим образом. Сторона ответчика не засыпала водоотводные канавы вдоль домов и права истца не нарушала. Надлежащими ответчиками по делу являются собственники жилых домов по <адрес> в <адрес>, которые не прочищают водоотводные канавы.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>. В связи с прокладкой спорной трубы под дорогой в 2018 году происходит переполнение водой водоотводной канавы, проходящей вдоль ее дома, и подтопление принадлежащего ей жилого дома № и земельного участка. В качестве вынужденной меры М-вы углубили водоотводную канаву вдоль своего дома и прокопали поперек своего участка еще две водоотводные канавы, но ситуация не изменилась, вода из водоотводной трубы переполняет канаву и поступает в ее дом и на земельный участок.

Третьи лица МУП «ДЭС», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, представили письменные позиции.

Заслушав стороны, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Рыбинск, утв. постановлением главы городского округа г. Рыбинск от 2 июня 2009 года №.

В 2018 году по заданию Департамента ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск МУП «ДЭС» были проведены работы по прокладке водопропускной трубы под автомобильной дорогой от дома № к дому № по <адрес> с целью исключения подтопления индивидуальных жилых домов по четной стороне улицы (дома №).

В результате выполненных работ водные стоки стали переливаться с четной стороны улицы на нечетную сторону <адрес> в сторону жилого дома и земельного участка ФИО9

Неоднократные обращения ФИО3 в органы власти о подтоплении ее домовладения в связи с обустройством переливной трубы к результату не привели.Обращаясь в суд, ФИО3 просит возложить на Департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск и администрацию городского округа г. Рыбинск обязанность восстановить водоотведение на <адрес> в <адрес> с обеих сторон дороги возле нечетных домов №, № № и четных домов №, №, №, демонтировать поперечную трубу через дорогу.

Из объяснений ФИО3 и третьего лица ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что проведение под дорогой водоотводной трубы с четной на нечетную сторону <адрес> в <адрес> в 2018 году привело к подтоплению их домовладения №.

В материалы дела представлены фотографии подтопления домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 30 августа 2022 года №, представленного стороной истца, следует, что в результате работ по прокладке водопропускной трубы под автомобильной дорогой в районе дома № по <адрес> была кратно увеличена нагрузка на работу системы водоотведения по нечетной стороне улицы. Дом и земельный участок по адресу: <адрес> оказались в зоне подтопления в период многоводья. В заключении сделан вывод о наличии прямой причинной связи между укладкой водопропускной трубы под автомобильной дорогой в районе дома № по <адрес> и происходящими подтоплениями земельного участка и жилого дома №

Из заключения ООО «РыбинскСтройИзыскания» от 7 сентября 2022 года следует, что уклон участков естественный и наблюдается в северо-западном направлении. Стоки дождевых и грунтовых вод организованы на земельный участок по адресу: <адрес>. При существующей ситуации возможно подтопление участка и жилого дома дождевыми водами и в период паводка.

Данные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу. Они выполнены на основе непосредственного осмотра местности, с проведением необходимых измерений, лицами, имеющими соответствующие навыки и знания, не заинтересованными в исходе дела. То обстоятельство, что в заключении ООО «РыбинскСтройИзыскания» сделана ссылка на проведение исследования на основании определения суда, не делает данное доказательство недопустимым, поскольку замеры проведены, исследование выполнено, выводы сделаны.

Допрошенный в судебном заседании 14 сентября 2022 года в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что является мужем ФИО3 В 2018 году после того, как под дорогой по <адрес> в <адрес> была проложена водопропускная труба, началось подтопление их домовладения №, вода стала копиться на их земельном участке. До момента прокладки переливной трубы затоплений участка не было.

Допрошенная в судебном заседании 14 сентября 2022 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что часто ходила в дом к ФИО8, когда еще в нем жили родители истца. Дом и земельный участок был в хорошем состоянии, сырости не было. Весной 2022 года свидетель была на участке М-вых, видела, что он подтоплен, в подвале дома сырость, тяжелый запах, ранее была в подвале дома и видела, что там сырости не было.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что наличие спорной водопропускной трубы, проложенной под дорогой по <адрес> от дома № к дому №, нарушает права и законные интересы истца как собственника домовладения №, поскольку приводит к его подтоплению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии подтопления земельного участка истца голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. В свою очередь стороной истца доказан факт подтопления участка в связи с обустройством под дорогой переливной трубы, направленной в сторону ее дома. Оснований для критической оценки данных доказательств суд не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной подтопления участка истца являются действия ФИО3, углубившей водоотводную канаву вдоль ее земельного участка и проложившей две канавы поперек участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Из позиции стороны истца и третьего лица следует, что напротив, данные действия по углублению канавы вдоль участка и прокладке двух поперечных канав по земельному участку уменьшают последствия подтопления их земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что в результате действий ответчика, проложившего трубу, нарушаются права истца на землепользование, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложении на Департамент ЖХК, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск, организовавшего выполнение данных работ, обязанность демонтировать водопропускную трубу, проложенную под дорогой, от дома № по ул. <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>.

Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание объем работ, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - месяц с момента вступления его в законную силу, полагает, что данный срок отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

Требования о восстановлении водоотведения вдоль четных и нечетных домов по <адрес> в <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.25.1 Правил благоустройства территорий городского округа г. Рыбинск, утв. решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31 мая 2018 года № 322, собственники домовладений обязаны содержать на территории домовладений и прилегающей к ним территории в надлежащем состоянии канавы, трубы, дренажи, предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод, элементы ливневой канализации, обеспечивать в весенний период беспрепятственный отвод талых вод.

Согласно пункту 1.6 Правил прилегающая территория – это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом <адрес>. Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 10 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, сведения о местоположении границы которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, за содержание водоотводных канав вдоль четных и нечетных домовладений по <адрес> сторона ответчика обязанности не несет, а потому правовые основания для возложения на нее данной обязанности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Возложить на Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск (ИНН <***>) обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать водопропускную трубу, проложенную под дорогой от <адрес> к дому № по <адрес> в <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова