Гражданское дело № 2-676/2025

40RS0026-01-2023-000872-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, ФИО2, Администрации города Обнинска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд Калужской области поступил направленный посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ иск публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 721 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4 874 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 116), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (Т. 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ судом повторено иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 165), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (Т. 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, предъявив их к ответчикам ФИО1, ФИО2, Администрации города Обнинска (Т. 1 л.д. 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области по делу принято заочное решение, отмененное тем же судом в порядке ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 46-49, 64).

ДД.ММ.ГГГГ Обнинским городским судом Калужской области иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 84), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (Т. 2 л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (Т. 2 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б. ВТБ (ПАО) (Т. 2 л.д. 167).

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя Б..

Ответчики, извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явились.

В заявлении ФИО1, ФИО2 просили дело рассмотреть без их участия (Т. 2 л.д. 219), в отзыве на иск указали на неполучение наследства дочери ФИО3, пропуск истцом срока исковой давности (Т. 2 л.д. 110-111).

В отзыве на иск Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просило дело рассмотреть без участия своего представителя, в иск к МТУ Госимущества отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (Т. 2 л.д. 120-125).

Администрация города Обнинска в суд представителя не направила, просила дело рассмотреть без участия своего представителя (Т. 2 л.д. 195-196).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд по вызову не явился.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на время заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО4.» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 239 485 руб. 98 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21% годовых, а заемщик обязалась ежемесячно частично погашать основной долг по кредиту, выплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 7 409 руб. 57 коп., за исключением последнего, в соответствии с Графиком платежей (Т. 1 л.д. 32-52).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла (Т. 1 л.д. 53).

Как видно из наследственного дела к имуществу ФИО3, оно заведено нотариусом города Обнинска ФИО5 на основании уведомления займодавца ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ. Никто из наследников за принятием наследства ФИО3 к нотариусу не обращался, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 217-242).

Из поступившего ответа ОЗАГС Администрации горда Обнинска на запрос суда следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются родителями умершей ФИО3 (Т. 2 л.д. 37), и следовательно в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В абзаце втором п. 61 названного постановления указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит выморочное имущество за исключением выморочного имущества, переходящего в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

Так, в собственность названных муниципальных образований переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; а также доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

При жизни ФИО3 и ее родителям в порядке приватизации в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) предана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 107-112).

На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу вышеуказанной квартиры, совместно с ней проживали и были зарегистрированы ее родители (Т. 1 л.д. 218, Т. 2 л.д. 38).

Свою долю в указанной квартире, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подарила отцу ФИО1 (Т. 1 л.д. 125-128, Т. 2 л.д. 4-32).

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО3 в банке имеется счет № с находящимися на нем денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 854 руб. 30 коп. (Т. 2 л.д. 181-186).

Родители ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сняли в банкомате в г. Обнинске со счета ФИО3 № (банковская карта №) 3 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и объяснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Остаток на счёте в сумме 854 руб. 30 коп. был списан в счет оплаты комиссии за пролонгацию СМС пакета Телебанк на 1мес, продления услуги оповещение и в счёт погашения задолженности по исполнительному производству (Т. 2 л.д. 190-192, 213-216).

Поскольку из материалов дела следует, что после смерти заемщика наследники первой очереди распорядилась денежными средствами со счета наследодателя, что свидетельствуют о фактическом принятии данными ответчиками наследства, оставшегося после смерти ФИО3 и доказательств фактического непринятия наследства в суд не представлено, суд признает ФИО1 и ФИО2 принявшими наследство ФИО3, и оснований для признания ее имущества выморочным у суда не имеется.

В указанной связи предъявленные истцом требования к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации города Обнинска удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Ф. суд приходит к выводу, что в рамках возникших между сторонами правоотношений ответчики ФИО1 и ФИО2 как наследники ФИО3, заменив в силу универсального правопреемства сторону заемщика по договору, приняли на себя обязанность по исполнению К. обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – 3 000 руб. Доказательств наличия у ФИО3 иного имущества, входящего в наследственную массу, судом не установлено и истцом не доказано.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 721 руб. 19 коп., где сумма основного долга 129 206 руб. 96 коп., проценты 54 514 руб. 23 коп. (Т. 1 л.д. 7-8), поскольку он соответствует условиям кредитования, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Дата последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 409 руб. 13 коп. – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 32).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (Т. 1 л.д. 59).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании п. 59 настоящего Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Основываясь на приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности истцом не пропущен по заявленным к ответчикам требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу кредита превышает 3 000 руб. (Т. 1 л.д. 7-9).

В связи с тем, что обязанности по кредитному договору после смерти заемщика наследниками не исполнялись, учитывая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 3 000 руб. - в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., рассчитанной по правилам абз. 2 п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ) от цены удовлетворенных требований (Т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» <данные изъяты> солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» <данные изъяты> в равных долях с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, по 200 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Обнинска, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях отказать, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья О.В. Медведева