Дело № 2-1565/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-001301-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев «10» мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор № №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами по указанному договору, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 343 326,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 21.06.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, в размере 343 326,55 рублей, которая состоит из: основного долга в размере 206 112,29 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 134 327,78 рублей, комиссии в размере 2 886,48 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633,27 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что в 2019 году в отношении нее мировым судьей выносился судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по тому же договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому просит взыскать долг ООО «Феникс», однако указанный приказ был отменен по ее заявлению.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, неотъемлемой частью которого являются, в том числе Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, а также Тарифы.

Согласно условиям данного договора, сумма кредита составила 286 000 рублей, процентная ставка – 32,9% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору займа выполнило надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в обусловленной договором сумме, что следует из выписки по счету ответчика, открытому в ООО «ОТП Финанс» в рамках кредитного договора.

Однако, как усматривается из содержания искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время у ответчика имеются неисполненные надлежащим образом по кредитному договору обязательства по возращению кредита.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам, указанным в Перечне уступаемых прав, в том числе по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс».

Названный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной справке о размере задолженности, по состоянию на 09.02.2023 года задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 343 326,55 рублей, из которых: основной долга – 206 112,29 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 134 327,78 рублей, комиссии – 2 886,48 рублей.

Расчет данной задолженности в материалы дела не представлен, при этом в исковом заявлении указан период ее образования – с 26.07.2018 года по 21.06.2020 года.

Возражая относительно наличия указанной задолженности по кредитному договору, ответчик ФИО1 представила в материалы дела письменное заявление, в котором заявила ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, в судебном заседании пояснила о том, что в 2019 году в отношении нее мировым судьей выносился судебный приказ по заявлению первоначального взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по тому же договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако данный приказ был отменен по ее заявлению.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, а также рассматривая ее ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках договора займа № ДД.ММ.ГГГГ года обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование им проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по приведенному выше кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что платеж по данному договору ответчик совершила последний раз в 2019 году (согласно выписке по счету), суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации соответствует дате выноса долга на просрочку, т.е. 2019 год.

При этом суд учитывает, что для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Омске по делу №2-1064/2019 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 257 296,91 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 886,48 рублей.

Из представленных на обозрение суда материалов названного гражданского дела №2-1064/2019 усматривается наличие расчета означенной задолженности 257 296,91 рублей, которая включает в себя остаток непогашенного займа – 206 112,29 рублей, сумму начисленных и не погашенных процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 51 184,62 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года указанный судебный приказ был отмен, вместе с тем разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № МФК-08, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права требования к ФИО1 по договору займа №, заключенному № года между указанным заемщиком и ООО МФК «ОТП Финанс».

При этом ООО «Феникс» также обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 343 326,55 рублей, из которой: 206 112,29 рублей – основной долг, 134 327,78 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 2 886, 48 рублей – комиссии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 316,63 рублей.

09.03.2022 года мировым судьей судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу №2-368/2022 заявление ООО «Феникс» на основании указанного заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Анализируя изложенное, учитывая, что в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебный акт, принятый мировым судьей по делу №2-1064/2019 по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» являлся обязательным, в том числе и для правопреемника ООО «Феникс», как в силу закона, так и в силу договора, институт перемены лиц в обязательстве не мог быть использован для повторного предъявления требований в порядке приказного производства.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт вынесения мировым судьей судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу №2-368/2022 судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии судебного приказа, которым задолженность по названному договору уже была взыскана в пользу первоначального кредитора ООО МФК «ОТП Финанс», при том, что как требования ООО МФК «ОТП Финанс», так и требования его правопреемника ООО «Феникс» были предъявлены к ФИО1 о взыскании задолженности по одному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в том же размере основного долга (206 112,29 рублей).

В данной связи, разрешая настоящий спор, вместе с тем рассматривания ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последний пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание факт реализации первоначальным кредитором ответчика по договору займа судебной защиты путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, вынесенный мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Омске по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем настоящее исковое заявление в районный суд ООО «Феникс», являющийся правопреемником ООО МФК «ОТП Финанс», направил по почте ДД.ММ.ГГГГ года, предъявив к взысканию с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному договору займа в том же размере основного долга (206 112,29 рублей).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском путем его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что заявленная к взысканию с ответчика задолженность рассчитана истцом по состоянию на 21.06.2020 года, с данной даты по дату направления в суд искового заявления (28.03.2023 года) прошло более двух лет, таким образом, очевидно, что по периодам платежей до 28.03.2020 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию задолженность – 343 326,55 рублей, как указывалось выше и следует расчета истца, образовалась 21.06.2020 года, а после указанной даты долг не начислялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком признан долг, а также доказательств внесения им самостоятельно денежных средств во исполнение кредитных обязательств после 2019 года материалы дела не содержат.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» мая 2023 года.