Дело № 1-801/2023

УИД 75RS0001-01-2023-000896-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Кожемякиной И.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы Сверкунова В.С.

защитника-адвоката Журова Д.О.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> края приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Повод осуждена по ч.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ приведен в соответствие, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-По постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение наличных денежных средств, принадлежащих Ф. из сумки последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов Повод Ю.С, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, отстегнув и сняв со спящего Ф. сумку, взяла из вышеуказанной сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшего Ф., то есть тайно похитила наличные денежные средства в сумме 13000 рублей, принадлежащие Ф.

После чего, с похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимая вину признала и суду пояснила, что совершила преступление во время и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Она же допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель П. находились в районе железнодорожного вокзала, где встретили Ф., с которым стали распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединилась Ж.. После того, как спиртное закончилось, Ф. предложил снять квартиру, и они заселились в <адрес>, где продолжили распивать спиртное, приобретенное на денежные средства Ф., поэтому она видела, что Ф. хранит деньги в сумке. Когда Ф. уснул, она отстегнула сумку, которая была пристегнута у него на поясе и похитила из нее 13 000 рублей. Две тысячи рублей она отдала ФИО2, а остальные забрала себе. ( л.д.67-71, л.д.112-114)

Свои показания она подтвердила при проверки показаний на месте. ( л.д. 102-106)

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Ж., П. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ф., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ю. и С., стали распивать спиртные напитки, затем он арендовал квартиру по адресу: <адрес>, где также продолжили распивать спиртное, которое приобретали на его денежные средства. К ним также присоединилась подруга Ю. В какой-то момент он показал Саше, что в его сумке находятся денежные средства и попросил, чтобы его не обокрали. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов он проснулся и обнаружил, что в квартире никого нет, сумка, которая находилась у него на поясе лежала на полу и денежные средства в сумме 13 000 рублей отсутствовали. Ущерб в сумме 13 000 рублей для него является значительным.

Свидетель П., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что проживает с Повод. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в районе железнодорожного вокзала он и Повод встретили его знакомого И., с которым стали распивать спиртное. Вскоре приехала знакомая Ю. –Ж. и присоединилась к ним. Затем И. снял квартиру по адресу: <адрес>, где продолжили распивать. В вечернее время И. лег спать, а они поехали домой. Он видел, что Повод дает какие-то деньги ФИО2. Позже от Повод узнал, что она похитила деньги у Ф., просил вернуть, но она не реагировала. ( л.д.83-85)

Свидетель Ж., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ и подтвердила обстоятельства распития спиртных напитков совместно с потерпевшим, Повод и ФИО3 и пояснила, что когда они вышли из съёмной квартиры, то она увидела у Повод денежные средства, при этом Повод сообщила, что деньги дал И. и предложила ей 2000 рублей, она взяла. О том, что Повод похитила денежные средства, ей было неизвестно. Она же характеризует Повод с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, спокойную. ( л.д.86-89)

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

-Заявлением потерпевшего о хищении денежных средств в сумме 13000 рублей, указанная сумма для него является значительной. ( л.д. 6 )

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась <адрес>. В ходе ОМП изъяты 4 следа рук, поясная сумка, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 7-17, л.д.18).

-Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №, согласно выводов которой след руки, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, на липкие ленты оставлены: след руки с липкой ленты размером 40мм*46 мм – зоной гипотенара правой руки ФИО1, след руки липкой ленты размером 36 мм*20 мм большим пальцем левой руки ФИО1(л.д.93-95)

Анализируя в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени и обстоятельств совершения подсудимой преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вывод о виновности подсудимой, суд основывает на признательных показаниях ее самой, которые она подтвердила при проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, которые своей согласованностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Суд учитывает, что подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавала общественно опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд исходит из того, что оснований не доверять им не имеется, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили обстоятельства, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что проведенное по делу заключение эксперта, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, проведено уполномоченным на то лицом. Как следует из заключения эксперта, оно проводилось по постановлению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, которое подписано следователем, поставлены необходимые вопросы.

На основании изложенного, суд действия подсудимой квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак - значительность ущерба, суд находит доказанным, исходя из суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшего.

На основании ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и место жительства, работает, на учете в ЗКУЗ «ККПБ им К.» не состоит, ранее состояла на учете в ГАУЗ ЗКНД с диагнозом: « Синдром зависимости от летучих растворителей», снята с учета, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения, характеризуется положительно, в том числе начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом данных о личности подсудимой, данных о ее состоянии здоровья, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в суде, что на учете у врача психиатра, не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

Суд признает обстоятельства, смягчающие наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая признательные показания, указав на место и способ совершения преступления на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой, нахождение на ее иждивении отца, являющего инвалидом, оказание физической помощи свекрови.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не признает смягчающим обстоятельством - нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, так как в 2014 году лишена родительских прав.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 во время совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, в которое она ввела себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, о чем не отрицает сама подсудимая, в связи с чем у нее были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести будучи судима Центральным районным судом <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в ее действиях наличие рецидива преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой и считает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

По вышеизложенным обстоятельствам, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления в совокупности, влияющие на степень его общественной опасности, не свидетельствуют о меньшей степени опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, суд учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, общественную опасность совершенного преступления, а также условия жизни ее семьи, при этом ранее неоднократно судима за умышленные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы и через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, в период не погашенной судимости, при рецидиве преступлений, вновь совершила умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит, что именно определенный судом вид наказания подсудимой будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе, с учетом, что обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, нельзя признать исключительными.

С учетом материального положения подсудимой, данных о ее личности, совокупности, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение цели наказания и исправления осужденной возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимой, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание то, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не отбытого срока наказания, суд на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначает наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору суда к вновь назначенному наказанию.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания, личности подсудимой ФИО1, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УК РФ, считает необходимым: поясную сумку, переданную на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ не отбытый срок наказания частично присоединить к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: поясную сумку, переданную на хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом (аудиопротоколом) судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий М.А. Куклина