Апелл.дело №33а-2262/2023

Первая инстанция № 2а-419/2023

УИД 89RS0007-01-2023-000500-92

Судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился с административным иском о признании незаконным действий прокуратуры Пуровского района и прокурора района А.В. Толстых по рассмотрению доводов его жалобы на бездействие руководства Ханымейской детской школы искусств.

В обоснование указал, что прокуратурой не соблюдено его законное право, предусмотренное ст. 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В нарушение требований закона не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, а проверка его доводов проведена поверхностно и формально, также не предоставлен письменный ответ на вопрос относительно прохождения психиатрического освидетельствования работниками Ханымейской ДШИ. Указал на незаконность действий прокуратуры Пуровского района, прокурора А.В. Толстых по рассмотрению доводов от жалобы от 09 марта 2023 года и просил обязать прокуратуру района и прокурора провести повторную проверку доводов его обращения.

Определением суда к участию в деле привлечена Прокуратура ЯНАО.

В судебном заседании помощник прокурора Пуровского района Бородин А.Ю. возражал против требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указал, что прокурором нарушены требования ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Судом незаконно рассмотрено данное дело в его отсутствие, не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Решение о назначении судебного заседания было преждевременно и нецелесообразно, поскольку дело являлось неподготовленным к рассмотрению, подготовка к делу было некачественная. Прокуратурой ЯНАО возражения на его заявление представлены не были, вопрос о наложении штрафа в связи с непредставлением возражений судом не рассматривался. Директором Ханымейской ДШИ были утаены юридически значимые документы, поскольку прокурором проверка проводилась без выхода на место.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не признана обязательной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора Губайдулиной Г.А., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев дело по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу, что ответ прокурора соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Выводы прокурора о результатах проверки в отношении Ханымейской ДШИ подтверждаются имеющимися в деле материалами, сроки рассмотрения обращения нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2023 года ФИО2 обратился в прокуратуру Пуровского района ЯНАО с заявлением, в котором просил провести проверку нарушения директором Ханымейской ДШИ правил публикации информации, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №785 от 29.05.2014, на интернет-сайте Ханымейской ДШИ в части не опубликования информации о преподавателе ФИО1, также просил проверить соблюдение директором Ханымейской ДШИ требования об обязательном психиатрическом освидетельствовании педагогических работников (л.д. 7-20).

На основании обращения ФИО2 прокуратурой Пуровского района принято решение от 01 марта 2023 года № 45 о проведении проверки в отношении МБУ «Ханымейская ДШИ» в период с 02 марта по 29 марта (л.д. 48).

01 марта 2023 года директору Ханымейской ДШИ направлено уведомление о проведении проверки исполнения законодательства в деятельности МБОУ Ханымейская ДШИ, а также требование о предоставлении сводной информации и копий документов (л.д. 47,48).

07 марта 2023 года директором Ханымейской ДШИ в прокуратуру Пуровского района направлены запрошенные документы и необходимые пояснения (л.д. 49-125).

В результате проверки было установлено, что ФИО1, о которой сообщил заявитель, трудовую деятельность в Ханымейской ДШИ не осуществляла, по этой причине сведения о ней, как о преподавателе, на сайте Ханымейской ДШИ не публиковались (л.д. 124-125).

Также проверкой было установлено, что обязательное прохождение работниками ДШИ не реже одного раза в 5 лет обязательного психиатрического освидетельствования было установлено постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» и постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), которые утратили силу с 01.09.2022. С указанной даты действует новый порядок прохождения медицинского освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденный приказом Минздрава РФ от 20 мая 2022 г. N 342н, согласно которому освидетельствование проводится по направлению работодателя в случае выявления при осуществлении обязательного медицинского осмотра врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы. Проверкой установлено, что всеми работниками Ханымейской ДШИ обязательные медицинские осмотры пройдены 14 октября 2022 года, фактов недопуска врачом-психиатром работников учреждения к работам не имелось.

Таким образом, в действиях руководства Ханымейской ДШИ нарушений закона, указанных в жалобе административного истца, проверкой прокуратуры не выявлено, о чем прокурором ФИО2 был дан подробный мотивированный ответ от 5 апреля 2023 года (л.д. 126-127).

Направленный прокурором ответ ФИО2 не нарушает его права и интересы, не ограничивает доступ к правосудию, не нарушает права на меры государственной защиты. Несогласие с содержанием ответа не может повлечь признания такого решения незаконным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка существу обращения ФИО2 о допущенных нарушениях при рассмотрении его обращения, поскольку всем доводам административного истца прокурором Толстых А.В. был дан ответ.

Срок, предусмотренный законодательством для дачи ответа, соблюден, в ответе содержатся доводы по всем указанным административным истцом фактам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре в РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре в РФ).

Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее Инструкция).

В соответствии с п. 4.1 Инструкции Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки позиции административного истца, объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения предполагает получение на него ответа именно от того должностного лица или органа, к компетенции которого отнесено решение поставленных в обращении вопросов установленные законом сроки. Судом верно установлено, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием ответа прокурора, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя должностными лицами прокуратуры. Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

ФИО2 было направлено извещение об отложении судебного заседания, назначенного на 22 мая 2023 года, 10 мая 2023 года (л.д. 140).

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания подано в суд 21 мая 2023 года в 20 час 02 минуты (московского времени) через «ГАС Правосудие», зарегистрировано в суде 22 мая 2023 года, то есть в день судебного заседания.

Заявленное ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и обоснованно отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2023 года (л.д. 146 оборот).

Доводы жалобы о необходимости наложения штрафа на прокуратуру ЯНАО в связи с непредставлением возражений на административный иск отклоняются.

Исходя из смысла части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 122 КАС РФ предусмотрено наложение судебного штрафа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Также в данной статье определены размеры судебного штрафа.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» также закреплено право суда с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск от прокуратуры Пуровского района, также представлены материалы проверки по обращению ФИО2 (л.д 33-127). Таким образом, в назначенный судом срок административным ответчиком представлены возражения в письменной форме и необходимые доказательства.

Доводы жалобы о ненадлежащей подготовке к рассмотрению административного дела отклоняются, поскольку все необходимые действия суда и сторон по подготовке административного дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 135 КАС ПФ, были выполнены; в силу ст. 139 КАС РФ признать административное дело подготовленным и назначить судебное заседание является правом суда. Суд, признав настоящее дело подготовленным, назначил дату судебного заседания, о чем надлежаще уведомил всех участвующих в деле лиц. Административный истец не указал, в чем именно заключалась ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, и каким образом данный факт повлиял на законность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по запросу прокурора директор Ханымейской ДШИ представила подложные документы либо не представила документы, имеющие правовое значение для дела, являются вымышленными и голословными, поскольку административный истец не подтвердил наличие таких документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова