Дело № 2-2072/2025
76RS0024-01-2025-000415-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любчик Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 255901,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8677 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. В обоснование искового заявления истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между сторонами заключен договор найма жилого помещения (далее также – договор) квартиры по адресу: <адрес> Квартира была передана ответчику в день подписания договора на основании акта приема-передачи (приложение № 1 к договору), к которому прилагались фотографии квартиры с находящимся в ней имуществом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик сообщила, что расторгает договор и планирует выехать из квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в указанный день ответчик выехала из квартиры, ключи истцу были переданы неизвестным ему лицом (знакомой ответчика). После выезда ответчика и осмотра квартиры истец обнаружил повреждения, как самой квартиры, так и имущества находящегося в ней, а именно: комната жилая (17,6 кв.м.) – повреждение настенного покрытия (обои бумажные), повреждение напольного покрытия (линолеум), сломан механизм окна, повреждение дивана; коридор (6,2 кв.м) – деформация дверного блока входной двери, кухня (10 кв.м) – повреждение настенного покрытия (обои виниловые), повреждение оконного откоса (сэндвич панели), повреждение столешницы кухонного гарнитура, повреждение плинтуса столешницы, повреждение вытяжки, повреждение столешницы обеденного стола, повреждение розеток, санузел (3,4 кв.м) – повреждение настенного покрытия (окраска водоэмульсионная), повреждение ванны, лоджия (3,0 кв.м) – сломан механизм окна, повреждение сушилки для белья. В этот же день (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) истец зафиксировал на фото и видео указанные выше повреждения и сообщил об этом ответчику в целях урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке. Ответчик устно и в переписке урегулировать данную ситуацию отказалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец путем отправки Почтой России направил ответчику письменную претензию с требованием урегулировать ситуацию с повреждением квартиры и имущества в добровольном порядке. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Для фиксации указанных выше повреждений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец также обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, в связи с этим истцом было получено определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ «уничтожение или повреждение чужого имущества» на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истцу было разъяснено, что взаимодействия сторон носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в судебном порядке. В целях определения стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, истец обратился в специализированную организацию <данные изъяты>. Экспертом <данные изъяты> ФИО10 было подготовлено экспертное заключение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества по адресу: <адрес> Согласно выводам эксперта размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества составляет 255901,44 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2, действующие по доверенностям ФИО4, ФИО5, по иску возражали, поддержали письменные возражения на иск (л.д.209-213, 245-248).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз.1 ст.606 ГК РФ).
В силу абз.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дата регистрации права - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (выписка из ЕГРН л.д.104-108).
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения квартиры, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает по договору найма изолированное жилое помещение однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 36,2 кв.м, на срок 11 месяцев с момента подписания для использования в целях проживания/пребывания нанимателя, а наниматель обязуется вернуть жилое помещение после прекращения договора без ухудшения его состояния (л.д. 13-16).
Факт передачи квартиры подтверждается актом приема-передачи (приложение № 1 к договору найма квартиры) (л.д.15).
Как указывает истец, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик сообщила, что расторгает договор и планирует выехать из квартиры. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в согласованную между истцом и ответчиком дату и время ФИО1 пришел в квартиру за ключами, ключи были переданы истцу неизвестным лицом (знакомой ответчика). Придя в сдаваемую квартиру с целью ее визуального осмотра, истец обнаружил повреждения движимого и недвижимого имущества.
Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
Из взаимных пояснений сторон, следует, что до заключения между сторонами договора найма в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указанная квартира несколько предшествующих лет (со слов представителя истца примерно 2-3 года) сдавалась между теми же сторонами.
Вместе с тем, при обращении с иском в суд, данные сведения истцом не были сообщены.
Из объяснений ответчика ФИО2, содержащихся в материалах проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что ФИО2 более 5 лет (5 лет и 4 месяца) снимала у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> первый договор был заключен 14.05.2019 г. В своих объяснениях ФИО2 указала, что все сантехническое оборудование (ванна, унитаз, краны и т.д.), установленное в квартире, а также внутренняя отделка помещений, выполненная застройщиком, были низкого качества. Фурнитура и сантехническое оборудование постоянно ломались, все расходы на ремонт она несла самостоятельно. Мебель и отделка в квартире в результате использования более 5 лет имели естественный эксплуатационный износ (л.д.118-121).
Из содержащейся в материалах проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ксерокопии договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2, и приложения к договору, следует, что первоначальный договор аренды был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть спустя 3 месяца после регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.
Таким образом, суд считает установленным, что спорное жилое помещение находилось в пользовании ответчика ФИО2 на протяжении периода с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть 5 лет 4 месяца.
В подтверждении обстоятельства причинения ущерба стороной истца представлено заключение <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР (л.д.31-96).
Оценивая представленное истцом заключение <данные изъяты>» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанный документ не подтверждает факт причинения ущерба, что в свою очередь, не предусматривает возникновение у ответчика обязательства по выплате ущерба в сумме 255901,44 руб.
Сравнивая приложения (акты приема-передачи) к договорам найма квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.123) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.15), усматривается, что перечень имущества (мебель, техника, оборудование) абсолютно идентичен. Количество предметов, их наименование полностью совпадает, за исключением комплекта ключей по последнему договору.
При этом, при описании технического состояния в обоих акта в отношении следующего имущества указано, что электроплита Лада (1 шт.), электровытяжка CATA 500 мм (нержавейка) (1 шт.), кухонный гарнитур + мойка камень + смеситель импорт (4 шкафа), стол кухонный (1 шт.), табурет (4 шт.), картина под стеклом в AL рамке 70х50 см (1 шт.), стенка (1 шт.), журнальный стол (1 шт.), шкаф-купе (3-х дверный) с зеркалом, зеркало увеличительное круглое в с/у, С/У - унитаз, смесители - 2 шт., шторка, раковина; С/У - вытяжной вентилятор с цепочкой, крючки; точечные светильники с диодными лампами Ecola (7 шт.), натяжные потолки (комната, кухня, коридор, с/у); окно ПВХ + балконный блок + балкон; обои, линолеум, двери межкомнатные и входная дверь; удлинитель/тройник 5 метров, балкон- угловые столики (2 шт.) – являются новыми.
Суд критически относится к имеющемуся в материалах дела акту приема-сдачи квартиры к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и полагает, что при его составлении перечень имущества и его техническое состояние были перенесены из предыдущего документа и не отражает действительное состояние передаваемого имущества.
Акты приема-передачи либо возврата квартиры ни по первому, ни по последующим договорам найма не представлены.
В связи с чем, данный акт не является описанием технических характеристик и подтверждением фактического технического состояния имущества и внутренней отделки квартиры на момент передачи от наймодателя к нанимателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждено, что имевшие место недостатки помещения при его возврате нанимателем выходят за рамки естественного и физического износа имущества и внутренний отделки помещения при его эксплуатации в процессе аренды в течение более 5 лет.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере в размере 255901,44 руб. суд отказывает в связи с недоказанностью, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не представил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Любчик Т.А.
м.р.26.09.2025 г.