Дело №
УИД 23RS0№-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре ФИО6,
с участием
истца – ФИО1,
представителя ответчика - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 (далее ответчик) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, мотивируя свои требования тем, что стороны по делу являются совладельцами <адрес>, общей площадью 102.46 кв.м., кадастровый №, расположенной по <адрес> <адрес> в г. <адрес> (далее спорная квартира), где каждому совладельцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилье. В указанной квартире сложился порядок пользования непосредственно между истцами, где в квартире каждому из них выделено по комнате. В настоящее время ФИО3 пользуется квартирой в период трудовых отпусков. Право собственности на указанную квартиру было приобретено ответчиком исключительно на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. Ответчик фактически в квартире не проживает. Конструктивные особенности квартиры не предполагают наличие возможности выделения отдельного изолированного помещения ответчику, раздел квартиры в соответствии с идеальной долей, принадлежащей ответчику также невозможен. По мнению, истцов, принадлежащая ответчику ? доля в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса для ответчика в использовании жилого помещения. Поскольку на предложение истцов выкупить принадлежащую истцу долю за 2 500 000 рублей ответчик ответил отказом, истцы вынуждены обратиться в суд, где просят признать ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 102.46 кв.м., кадастровый №, расположенную <адрес> <адрес> незначительной.
Взыскать солидарно с истцов в пользу ФИО4 сумму компенсации за ? доли в спорной квартире в размере 2 500 000 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? доли в спорной квартире, признать за истцами право общей долевой собственности в спорной квартире по 1/3 доли каждому после выплаты истцами денежной компенсации.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась.
Представитель всех троих истцов, действующий на основании доверенности - ФИО7, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, пояснил, что у него имеются денежные средства на выплату компенсации ответчику в случае признания доли незначительной.
Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО8 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагает, что доля ответчика не является незначительной, поскольку истцы являются собственниками такого же размера доли в спорном имуществе. Пояснил, что стороны находятся в длительных судебных тяжбах, начиная с 2022 года, связанных с разделом совместного имущества супругов и пользования им.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд учитывает следующее.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что все участники процесса, в том числе и представители, были извещены о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом и заблаговременно.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы, право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
До рассмотрения дела по существу в суд ходатайства от представителя истцов об отложении дела не поступало, сведений и документально подтвержденных данных об уважительности причин неявки, суду не представлено.
При этом суд полагает, что представитель истцов по настоящему делу используют свое процессуальное положение не в целях реализации задач гражданского судопроизводства, а вопреки ему, создав неадекватную ситуацию, препятствующую разрешению по существу заявленного спора, заняв позицию, способствующую намеренному заволокичиванию дела.
С учетом вышеизложенной позиции, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав их неявку неуважительной.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0- О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".
Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также право закончить дело миром.
Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, к мирному разрешению спора стороны не пришли, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Так в судебном заседании установлено, в общей долевой собственности сторон находится <адрес>, общей площадью 102.46 кв.м., кадастровый №, расположенная по <адрес> <адрес>.
Каждому из собственников в спорной квартире принадлежит ? доля.
Жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 102.46 кв.м., в которой имеется три жилых комнаты площадью 21.09 кв.м, 21.20 кв.м и 16.71 кв., что подтверждено данными технического паспорта на спорную квартиру.
Соответственно на долю каждого из собственников должно приходится округленно 25.6 кв.м.
Согласно представленной справки ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной доли, ее размер составляет 2 437 000 рублей.
Согласно представленной справки ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной доли, ее размер составляет 4 285 250 рублей.
При этом, истцами не отрицается, что ответчик ФИО3 в досудебном порядке предлагала им выкупить принадлежащую ей долю, однако, они были не согласны с предложенной суммой выкупа, предложив свою цену.
Определением суда по ходатайству представителя истцов по делу было назначено проведение оценочной экспертизы в ООО "Экспертная позиция".
Согласно выводам, содержащимся в заключении N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ? доли в спорной квартире составляет 3 261 750 рублей.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Отводов экспертному учреждению и эксперту участниками процесса заявлено не было.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Указанное экспертное заключение в полной мере отвечают требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации доля ответчика не может быть признана незначительной, так как ответчику принадлежит 1/4 доли в спорной квартире, как и каждому из истцов, то есть 1/4 доли ответчика в спорной квартире не меньше доли остальных сособственников спорной квартиры и самой маленькой изолированной комнаты в такой квартире, площадь которой составляет 16.71 кв.м. Более того, доли всех собственников между собой равнозначны, каждый из собственников по отношению друг к другу имеет равнозначную долю.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что фактически требования истцов направлены на реализацию доли жилого помещения ответчика вопреки воле последнего, что в отсутствие наличия юридически значимых обстоятельств является недопустимым.
Согласно положениям ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии материальной возможности выкупа истцами доли ответчика, при этом юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие возможности выплаты компенсации всеми истцами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы о солидарной выплате компенсации в данном случае суд считает несостоятельными, поскольку в последующем доля ответчика подлежит распределению пропорционально долям между истцами.
Таким образом, доводы истцов о солидарной выплате компенсации противоречат указанным выше нормам действующего законодательства.
Сведений о наличии у всех истцов денежных средств для осуществления выплаты ответчику компенсации суду не представлено, а само по себе наличие денежных средств у одного из истцов не свидетельствует о возможности исполнения обязательств по выплате со стороны ФИО2 и ФИО3
Более того, представленные истцом ФИО1 сведения о наличии банковских вкладов с истекшим сроком действия, суд не может расценивать как безусловное доказательство наличия денежных средств.
При этом суд также принимает во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются совершеннолетними и самостоятельно осуществляют свои права и обязанности, наличие каких-либо иных соглашений между истцами не заявлено и не представлено.
Ссылки истцов на фактическое непроживание ответчика в квартире не свидетельствуют о том, что он утратил интерес в принадлежащем ему имуществе.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Более того, суд принимает во внимание, согласно доводам непосредственно самих истцов и сведениями имеющимися в материалах дела, истец ФИО3 также не проживает в квартире постоянно, а ее визиты носят эпизодический характер, основным местом проживания, регистрации и работы является <адрес>, где и была выдана доверенность на имя представителя еще ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку вселение и регистрация является правом собственника, а не его обязанностью, суд полагает, что непроживание в квартире не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса на нее.
Доводы истцов о том, что использование спорного объекта всеми сособственниками по его назначению невозможно, а также доводы о невозможности реального раздела спорного имущества и отсутствие у ответчика заинтересованности в пользовании спорным имуществом, судом также отклоняются. Исковые требования обусловлены лишь незначительностью доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствием существенного интереса к использованию. Невозможность выдела доли в натуре из общего имущества с технической стороны не является достаточным основанием для выкупа доли ответчика в общем имуществе. При этом суд принимает во внимание, что отсутствует согласие ответчика на выплату ему компенсации за принадлежащее ему имущество,
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истцами не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых закон допускает принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсации, а именно отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, с учетом принципа неприкосновенности права собственности, поскольку указанная мера имеет исключительный характер, отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов как участников долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий