УИД 77RS0012-02-2022-015752-89

Дело № 02-1885/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1885/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМБИТУР», ООО «Компания Тез Тур», АО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АМБИТУР», ООО «Компания Тез Тур», АО «Авиакомпания Сибирь», согласно которому просит взыскать в свою пользу денежные средства, потраченные на билеты в Москву, в размере 109 346,55 руб., неустойку за период с 29.05.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 109 346,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы -265, 68 руб., нотариальные расходы - 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указав, что между ФИО1 и ООО «АМБИТУР» был заключен Договор турпродукта № ***, по условиям которого, исполнитель, принял на себя обязательства организации на четырех человек следующих туристских услуг в период с 25.02.2022 года по 07.03.2022 года: перелёт из Москвы в Шарм-эш-Шейх (Египет) 25.02.2022 и обратно 07.03.2022; проживание в отеле ALBATROS PALACE SHARM EL SHEIKH в период с 25.02.2022 года по 07.03.2022 года; питание типа «АП inclusive» в отеле; страхование жизни и здоровья. Истец оплатил полную стоимость туристского продукта на общую сумму 233 800,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «АМБИТУР» от 17.02.2022 г., исполнив, свои обязательства по договору в полном объёме. 21 февраля 2022 г. истец по электронной почте получил необходимый для поездки пакет документов: ваучеры на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку, что само по себе также полностью подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору. Туристские услуги согласно заключенному договору оказаны не были, так как в установленные сроки оператор должен был выслать истцу авиабилеты из Шарм-эш-Шейха в Москву и сообщить номера рейсов, но не сделал этого. Каких-либо сообщений об отмене рейсов не поступало. Задержки и отмены рейсов авиаперевозчика S7 Airlines в марте 2022 года имели массовый характер и не были связаны с неисправностью воздушных судов и обеспечением безопасности полетов, в подтверждение чего истцом приложена распечатка новостной статьи СМИ от 04 марта 2022 года. На сайте авиакомпании, которой истец со своей семьей должны были лететь в Москву появилась информация об отмене рейсов. Фактическое неоказание приобретенных услуг свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора, что, по мнению истца, является нарушением п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452. Истец был вынужден приобрести билеты в Москву самостоятельно за свой счет, их стоимость составила 109436,55 руб., что подтверждается чеком ООО «Авиакомпания Победа» от 05.03.2022 г. 28.05.2022 г. в адрес ООО «АМБИТУР» была направлена претензия с требованием о компенсации понесенных расходов, однако указанные требования во внесудебном порядке удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что 22.11.2022 г. ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 32323,77 руб. Досудебный порядок спора соблюден, поскольку 28.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, врученная адресату 31.05.2022 г.

Представитель истца ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что турпродукт для истца был забронирован у ООО «Компания Тез Тур», в связи с чем данный ответчик обязан отвечать перед туристом за исполнение обязательств, предусмотренных договором. Предоставление администрацией отеля забронированного номера не является подтверждением исполнения договора со стороны ответчика в полном объеме. Обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик, не виляют на возможность информирования истца, однако ответчик не предоставил информации об обратном вылете из Египта. Авиаперевозки по данном маршруту осуществлялись для туристов другими авиакомпаниями, 07.03.2022 г. истец вылетел в Москву самостоятельно, при этом отказа истца от авиабилетов по договору не было. Указал, что размер расходов на оплату юридических услуг в данном случае занижен истцом, а не завышен.

Представитель ответчика ООО «АМБИТУР» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал. ООО «АМБИТУР» является турагентом по отношению к ООО «Компания Тез Тур», действующим по поручению указанного туроператора. ООО «АМБИТУР» забронировало туристский продукт, качество которого предусмотрено договором о реализации туристского продукта, заключенным с истцом. 22.11.2022 г. туроператор предоставил туристам денежную компенсацию за обратный авиаперелет в размере 32323,00 руб. Истец не обращался к ответчикам с претензией, по своей инициативе решил вернуться из тура раньше, чем вывозной рейс туроператора. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, равно как и обязанности по подтверждению факта и размера расходов, несет туроператор, являющийся исполнителем услуг, входящих в состав туристского продукта.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «Компания Тез Тур» никогда не вступало в самостоятельные отношения с истцом, не принимало от него заказы на какие-либо услуги, не получало от истца денежные средства. На основании заключенного между ООО «АМБИТУР» и ООО «Компания Тез Тур» были согласованы условия путешествия истца в рамках заявки № ***. Все заказанные и оплаченные истцом услуги были предоставлены, при этом в период нахождения истца в Египте возникли обстоятельства непреодолимой силы, т.к. невозможность использования обратных билетов была вызвана введением санкций в отношении Российской Федерации со стороны недружественных стран Европы из-за начала специальной военной операции Министерства обороны РФ по защите граждан ДНР и ЛНР. Таким образом, отмена рейса не была связана с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора. Невозможность вылета вызвана независящими от туроператора обстоятельствами, повлиять на которые ответчик не мог. Истцу возвращена стоимость неиспользованных 4-х билетов на рейсе авиакомпании «Сибирь» S7 3782 по маршруту Шарм-эль-Шейх-Москва на 07.03.2022 г. в размере 32323,77 руб. Требования о возмещении убытков в виде стоимости авиабилетов, приобретенных 05.03.2022 г., то есть за 2 дня до запланированного времени вылета обратной авиаперевозки не могут быть удовлетворены, так как эти услуги не входили в состав приобретаемого тура, были совершены истом самостоятельно. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора воздушной перевозки несет авиационный перевозчик. Кроме того, в силу п. 4.2.7 договора турагент и туроператор не несут ответственности за отмену рейса, посадку на другой рейс или задержку времени вылета. Истцы должны были покинуть Египет на рейсе FV5906 07.03.2022 г., однако не воспользовались предоставленной взамен перевозкой. Информация о рейсе FV5906 вылет 07.03.2022 г. располагалась на соответствующих стендах отеля, начиная с 06.03.2022 г., таким образом, вины туроператора в сложившейся ситуации не имеется. Кроме того, указал, что заявленные к взысканию суммы в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы необоснованны и завышены. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заключение, согласно которому просит об удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167, ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2022 г. между ФИО1 и турагентом ООО «АМБИТУР» был заключен Договор турпродукта № ***, по условиям которого, исполнитель, действуя от своего имени по поручению и за счет Туроператора, принял на себя обязательства по реализации комплекса туристских услуг (туристский продукт) на условиях и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить этот турпродукт (п. 1.1, 1.4 договора).

Турпродукт включает в себя: перелёт из Москвы в Шарм-эш-Шейх (Египет) 25.02.2022 и обратно 07.03.2022; проживание в отеле ALBATROS PALACE SHARM EL SHEIKH в период с 25.02.2022 года по 07.03.2022 года; питание типа «АП inclusive» в отеле; страхование жизни и здоровья, что следует из приложения № 1 к Договору.

В приложении № 2 к договору приводятся сведения о туроператоре – ООО «Компания Тез Тур».

Истец оплатил полную стоимость туристского продукта на общую сумму 233800,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «АМБИТУР» от 17.02.2022 г., таким образом, исполнив, свои обязательства по договору в полном объёме.

В соответствии с п. 3.4 Договора турагент производит заказ турпродукта, указанного в заявке заказчика, и получает подтверждение заказанных услуг. В соответствии с подтвержденной туроператором заявкой заказчика, турагент осуществляет необходимые действия по оформлению и оплате заказанного турпродукта.

21 февраля 2022 г. истец по электронной почте получил пакет документов: ваучеры на проживание, электронные авиабилеты, медицинскую страховку.

В силу п. 4.3.7 Договора Туроператор обязан предоставить все услуги в соответствии с подтверждением заявки (приложение № 1), а в случае неисполнения обязательств по турпродукту, туроператор предлагает замену услуг, которые невозможно оказать (по любым причинам), либо возмещает заказчику полную стоимость неоказанных услуг.

Согласно пп. а, d п. 5.2.1 Договора турагент и туроператор в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несут ответственность за ненадлежащую информацию о турпродукте и исполнителе, иные нарушения условий договора, а также прав потребителей.

В силу п. 6.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых на себя настоящим договором обязательств, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора.

В п. 6.2 договора указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в частности, пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, эпидемия, акты законодательной и исполнительной властей, препятствующих исполнению обязательств, изменение иммиграционной политики, террористические акты, иные обстоятельства вне разумного контроля сторон.

Согласно доводам искового заявления, туристские услуги согласно заключенному договору в полном объёме оказаны не были, так как истцу в установленные сроки авиабилеты из Шарм-эш-Шейха в Москву не были предоставлены.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с реализацией туристского продукта к ним применяются положения Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №132-ФЗ).

В силу ст. 1 Федерального закона № 132-Ф3, под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом под формированием туристского продукта понимается деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (и другие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 данного Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 2 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1852 от 18.11.2020 (далее - Правила), Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Исходя из указанных положений Закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Компания Тез Тур».

Требования к турагенту ООО «АМБИТУР» заявлены неправомерно.

Судом установлено, что 07.03.2022 г. вылет по забронированным авиабилетам на рейсах авиакомпании «Сибирь» S7 3782 по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва не состоялся по причине его отмены.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» указывает, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, на которые ответчик не мог повлиять, поскольку согласно официальному сообщению Росавиации от 05.03.2022 г., опубликованному на официальном сайте Росавиации https://favt.gov.ru, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российским авиакомпаниям рекомендовано с 00.00 час по московскому времени 06.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории РФ в пункты иностранных государств; с 00.00 час. по московскому времени 08.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Из электронной переписки истца с представителем ООО «Компания Тез Тур» следует, что истец 04.03.2022 г. обращался к ответчику за разъяснениями относительно того, как будет организован возврат в Москву в связи с отмененным рейсом на 07.03.2022 г., в ответном сообщении от 04.03.2022 г. истцу указали, что как только будет ясность, его известят.

В силу ч. 3 ст. 471 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. российским авиакомпаниям было рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России с 00.00 час. по московскому времени 08.03.2022 г.

Между тем вылет истца был запланирован на 07.03.2022 г., а не на 08.03.2022 г.

Кроме того, обратный вылет был организован через другие авиакомпании, что следует из письменной позиции ответчика.

Истец самостоятельно приобрел авиабилеты с вылетом 07.03.2022 г. для возвращения в Москву, то есть в ту же дату, что было предусмотрено договором № *** от 16.02.2022 г.

Суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не обладает признаками чрезвычайности и непредвиденности по смыслу, которое соответствует критериям ст. 401 ГК РФ, поскольку об отмене обратного рейса было известно заранее, при этом возможность для возвращения туристов в Москву 07.03.2022 г. имелась.

Ссылки представителя ответчика об ответственности авиакомпании основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем суд полагает, что АО «Авиакомпания Сибирь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ссылается на то, что обратный выезд был организован, путем размещения на стенде отеля 06.03.2022 г. соответствующего объявления, однако данное утверждение документально не подтверждено.

Суд полагает, что информирование истца об организации обратного рейса полностью находилось в зоне ответственности туроператора, который обязан был убедиться, что туристы проинформированы должным образом, однако не предпринял зависящие от него действия, направленные на минимизацию расходов.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно принял решение о приобретении обратных авиабилетов, тем самым добровольно отказался от исполнения договора со стороны ответчика, суд отклоняет.

То обстоятельство, что билеты были приобретены истцом 05.03.2022 г., не имеют юридического значения, поскольку, вылет по ним был запланирован на 07.03.2022 г.

Судом усматривается, что в сложившейся ситуации при отсутствии должного информирования истец был вынужден приобрести для себя и своей семьи обратные авиабилеты.

Таким образом, судом установлено, что перелет по маршруту Шарм-эль-Шейх–Москва не состоялся по вине ответчика ООО «Компания Тез Тур». Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил.

ФИО1 самостоятельно были приобретены билеты на рейс DP988 по маршруту Шарм-эль-Шейх–Москва, стоимость которых составила 109 364,55 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 34).

Истец направил в адрес турагента ООО «АМБИТУР» претензию с требованием о возмещении стоимости обратных билетов в сумме 109346,55 руб., указанная претензия была получена адресатом 31.05.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В ответ на заявление ответчика о возврате денежных средств в указанном размере ответчик 22.11.2022 г. произвел выплату в пользу истца в размере 32 323,77 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО1 вынужденно понес расходы на приобретение авиабилетов в общей сумме 109 364,55 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.»

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором обязанностей по заключённому между сторонами договору, истцом были понесены убытки вынуждено, в виде покупки авиабилетов, так как ответчик не представил возможность вернуться туристам из-за границы за счет авиабилетов входящих в туристский продукт, действиями ответчика причинены убытки истцу, и нарушены права истца как потребителя на компенсацию понесенных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 77 022,58 руб. за вычетом денежных средств выплаченных ответчиком в пользу истца 22.11.2022 г. (109 364,55 руб. - 32 323,77 руб.).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, так как часть услуги не оказана, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, суд, полагает, что период, за который истец просит взыскать неустойку, истцом определен неверно, так как неустойка подлежит исчислению с 11.06.2022 г. (10 дней после получения претензии) по 01.07.2022 г. в размере 68899,53 руб. (3280,93 *21 дн.).

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, то есть оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возмещении понесенных убытков удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной судом суммы в размере 50% в сумме 75461,05 руб. ((77 022,58 + 68899,53 + 5000) * 50 %).

Вместе с тем, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Судом принимается во внимание, что возможность снижения размера штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50000,00 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальные расходы в размере 1 700,00 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку выданная истцом на представление своих интересов доверенность имеет общий характер, выдана не по конкретному делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Истцом были заявлены требования на сумму 218693,10 руб. (109346,55 + 109346,55).

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 145922,11 руб. (77 022,58 + 68899,53), таким образом, требования истца удовлетворены на 66,72 %.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177,26 руб.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 810,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМБИТУР», ООО «Компания Тез Тур», АО «Авиакомпания Сибирь» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 77 022,58 руб., неустойку за период с 11.06.2022 г. по 01.07.2022 г. в размере 68899,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовые расходы 177,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 810,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья И.В. Бондарева