Дело № 2-3885/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003762-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2025 по иску финансового управляющего фио – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий фио – ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с фио задолженности по договору займа от 14.12.2016 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2016 г. между фио и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 01.03.2017. Решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2020 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 24.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1 Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец финансовый управляющий фио – ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам возражений на иск, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и о подложности представленных доказательств, а также указал, что займодавец не обладал денежными средствами в размере суммы займа. Ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержал, в том числе ввиду не представления истцом оригиналов договора займа и расписки.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.12.2016 между фио и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 01.03.2017.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распиской от 14.12.2016.

Ответчик заявил о подложности представленного договора займа и расписки, указывая, что не подписывал эти документы.

В силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Ответчиком с целью подтверждения доводов о подложности представленных документов было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако ввиду отсутствия оригиналов договора и расписки и непредставления указанных документов стороной истца, ответчик в судебном заседании 07.11.2025 ранее заявленное ходатайство не поддержал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.

В данном случае, с учетом позиции ответчика, не поддержавшего ранее заявленное ходатайство суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, при этом само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.03.2020 фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 24.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1

Истец указывает, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

Согласно расчету истца по договору займа за ответчиком числится задолженность в размере сумма, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с договором займа денежные средства предоставлены на срок до 01.03.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание, что дата возвращения заемных средств по договору - 01.03.2017, следовательно, с 02.03.2017 следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истек 02.03.2020.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа с ответчика направлено в суд 05.03.2025, что подтверждается отметкой адрес.

Истец, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, указал, что узнал об указанной задолженности 25.01.2025, когда аудитором были переданы финансовому управляющему документы, и просил восстановить пропущенный срок.

Суд не соглашается с позицией истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда финансовому управляющему стало известно о нарушении права, по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020, определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности.

Следовательно, указанная правовая позиция применяется в отношении исчисления срока исковой давности по искам финансовых управляющих субъектов-банкротов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежит применению по аналогии закона и при исчислении срока исковой давности по требованиям финансового управляющего, выступающего от лица граждан-банкротов.

Принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента невозврата заемщиком полученных им денежных средств.

Между тем, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по договору займа по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалах дела не содержится.

Кроме того, сама фио в пределах срока исковой давности с требованием о возврате суммы займа к ФИО2 также не обращалась, не смотря на то, что на момент обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом имела кредиторскую задолженность в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио – ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2026 года.

Судья фио