Дело № 2-845/2023 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2023-001583-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 16 августа 2023 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Коробовой Е.М.,
с участием в деле:
истца ФИО1, ее представиителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 июня 2023 г.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 20 января 2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей сроком возврата до 20 января 2023 г. Истец выполнила свои обязательства по договору, вместе с тем ФИО3 в установленный договором срок денежные средства не возвратила. 27 января 2023 г. ответчик возвратила сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. До настоящего времени ФИО3 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, денежные средства в размере 100 000 рублей не возвратила. Направленная в адрес заемщика 14 июня 2023 г. претензия о возврате суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 867 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата займа в размере 430 000 рублей не исполнена.
Ссылаясь на положения статей 309,310,807,809,810,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от 20 января 2022 г.:
- сумму займа в размере 100 000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 867 руб. 13 коп.,
- пени за просрочку возврата займа в размере 150 000 рублей,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ей не доставлено по причине отсутствия адресата и неявки за ней по извещению.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчиков, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и никем не оспорено, что 20 января 2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 100 000 рублей.
Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20 января 2023 г. (пункт 4 договора займа).
В договоре не оговорено условие о размере процентов за пользование суммой займа.
Согласно пункту 5 договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 2 % от суммы займа, за каждый день просрочки возврата займа.
Истец выполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив 20 января 2022 г. ФИО3 денежные средства размере 1 100 000 рублей, что подтверждается подписью заемщика в самом договоре, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, выплатив ФИО1 27 января 2023 г. сумму займа частично в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени остаток задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей ответчиком не возвращен.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и не оспарено стороной ответчика до настоящего времени ФИО3 обязательства по договору займа от 20 января 2022 г. не выполнены, направленная в ее адрес претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.
Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, нарушения срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При таком положении, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 20 января 2022 г. в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование займом, исчисленных истцом в соответствии с положениями статей 809, 395 ГК РФ за период с 20 января 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 220 867 руб. 13 коп.
Представленный истцом расчет указанных сумм судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, в том числе, статям 319,809, 395 ГК РФ. Кроме того, данный расчет учитывает поступившие от ответчика в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также период частичного исполнения обязательств.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа по предусмотренной пунктом 5 договора займа ставке 2 % в день за период с 21 января 2023 г. по 14 июня 2023 г. в размере 150 000 рублей, суд исходит из следующего.
Истец ФИО1 на основании статьи 333 ГК РФ добровольно снизила размер задолженности по пени с 430 000 рублей до 150 0000 рублей.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты основного долга по договору займа за период с 21 января 2023 г. по 14 июня 2023 г. в сумме 15 000 рублей.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 6909 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО СБЕРБАНК Мордовия ВВБ отделение ПАО Сбербанк 8589/32 от 6 июля 2023 г.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа возмещению с ФИО3 в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 6909 рублей.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать в ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ) задолженность по договору займа от 20 января 2022 г. по состоянию на 14 июня 2023 г.: сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 220 867 (двести двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек, пени за нарушение сроков выплаты основного долга по договору займа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>