Дело № 2-411/2023 (48RS0003-01-2022-004487-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 26.09.2019 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 11,90% годовых. Истец свое обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 400 000 рублей была зачислена на счет заемщика. Заемщик нарушил свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 25.11.2020 г. платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. 11.09.2019 г. заключен договор о присоединении ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит. 15.11.2019 г. произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит. По состоянию на 08.12.2022 г. задолженность по кредитному договору составила 490 051 рубль 13 копеек, из которой 352 375 рублей 25 копеек – основной долг, 81 562 рубля 16 копеек – основные проценты, 56 113 рублей 72 копейки – неустойка. ПАО Банк Зенит просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 г. в сумме 490 051 рубль 13 копеек, основные проценты по договору, начисленные на непросроченный основной долг с 09.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,90% годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк Зенит не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору № от 26.09.2019 г., объяснил, что он не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, но из-за сложившейся экономической ситуации он не имел возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до максимально низкого значения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 26.09.2019 г. между ПАО «Липецккомбанк» и ФИО1 путем акцепта заемщиком оферты банка заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев (срок возврата 25.09.2024 г.) с взиманием за пользование кредитом 11,90% годовых.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. 6 кредитного договора платеж в погашение процентов за пользование кредитом и кредита производится аннуитетными платежами в размере 8 877 рублей 58 копеек и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.

Из графика платежей по кредитному договору № от 26.09.2019 г. следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 877 рублей 58 копеек кроме последнего платежа, размер которого составляет 7 029 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 3.3 общих условий договора о предоставлении кредита ежемесячные платежи по возврату основного долга и уплате начисленных основных процентов по договору осуществляется 20 числа (для программы потребительского среднесрочного кредитования) / 25 числа (для программы экспресс кредитования) / 27 числа (для программы приобретения автотранспортных средств) каждого календарного месяца.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями договора, размещенными на сайте кредитора www.kombank.ru, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора, и обязуется неукоснительно соблюдать их.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Кредитный договор № от 26.09.2019 г. подписан ФИО1, следовательно, он принял, предусмотренные данным договором, обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 26.09.2019 г. ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, в связи с чем на его имя был открыт банковский счет №, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления кредита, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленными расчетом задолженности, выписками по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Суду представлен договор о присоединении ПАО АБ «Девон-Кредит», ПАО «Липецккомбанк» к ПАО Банк Зенит от 11.09.2019 г., согласно п. 4.1 которого после завершения процесса присоединения присоединяющий банк становится правопреемником присоединяемых банков по всем обязательствам присоединяемых банков в отношении всех их кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства. Присоединение считается завершенным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности присоединяемых банков (п. 4.2).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 26.09.2019 г. в настоящее время является ПАО Банк Зенит.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ПАО Банк Зенит обратилось к мировому судье судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2019 г.

25.06.2021 г. мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 г. в сумме 391 352 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556 рублей 76 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 26.07.2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 25.06.2021 г. отменен в связи с поступлением письменного заявления об отмене судебного приказа.

До настоящего времени требования истца ответчик ФИО1 не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по состоянию на 08.12.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 г. составляет 490 051 рубль 13 копеек, из которой 352 375 рублей 25 копеек – основной долг, 81 562 рубля 16 копеек – основные проценты, 56 113 рублей 72 копейки – неустойка.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательства своевременного погашения долга по кредитному договору стороной ответчика суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки договору до максимально низкого значения, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена по заявлению должника. Однако не исключается возможность ее снижения по инициативе суда при наличии соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору завышены. Суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки с 56 113 рублей 72 копеек до 15 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом снижен размер штрафных процентов, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 г. в сумме 448 937 рублей 41 копейка.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору, начисленных на непросроченный основной долг с 09.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,90% годовых, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиям договора, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 543 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.12.2022 г.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Соответственно, при подаче искового заявления ПАО Банк Зенит о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 490 051 рубль 13 копеек должно было заплатить государственную пошлину в сумме 8 100 рублей 51 копейка.

Из материалов дела следует, что истец изначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору и им была уплачена государственная пошлина в сумме 3 556 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2021 г.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 25.06.2021 г. по гражданскому делу № отменен определением и.о. мирового судьи от 26.07.2021 г., суд засчитывает государственную пошлину, уплаченную истцом за выдачу судебного приказа в сумме 3 556 рублей 76 копеек.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 13.05.2016 г.) в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2019 г. в сумме 448 937 рублей 41 копейка, из которой основной долг в сумме 352 375 рублей 25 копеек, основные проценты в сумме 81 562 рубля 16 копеек, неустойка в сумме 15 000 рублей; проценты по договору, начисленные на непросроченный основной долг с 09.12.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 11,90% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 г.