Решение по делу № 2-1908/2022 от 27.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1908/2022

УИД 24RS0024-01-2022-002242-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 125 857 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, в том числе, в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 215 549,90 руб., из которых: 110 440,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 526,63 руб. – просроченные проценты, 55 582,93 руб. – штрафы. На основании изложенных обстоятельств, ООО «АБК» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 215 549,90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 355,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АБК» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направленное по адресу регистрации ответчика заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (при этом, лицо, явившееся к дате и времени судебного заседания в суд отказалось представить документы, удостоверяющие его личность, после чего покинуло здание суда до начала судебного процесса).

Ранее от ответчика ФИО1 в письменном виде в адрес суда поступило ходатайство на разрешение ведение видеосъемки в ходе судебного заседания, которое судом по существу разрешено не было в отсутствие в судебном заседании кого-либо из сторон, кроме того, в адрес суда со стороны ответчика ФИО1 также в письменном виде было направлено заявление о направлении в его адрес доказательств наличия полномочий судьи на рассмотрение данного гражданского дела, на что судом отмечается, что ГПК РФ не предусматривает процессуальную обязанность судьи подтверждать свои полномочия в ходе судебного разбирательства по запросу сторон процесса.

Представитель третьего лица – «Сетелем Банк» (ООО) в судебном заседании участия также не принимал, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 125 857 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 32,8% годовых, с уплатой ежемесячно до 05 числа каждого месяца, с размером платежа – 5 603 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредитный договор был заключен на основании личного заявления ФИО1 от 29.09.2016г. о предоставлении потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям договора, цель использования Заемщиком кредита – оплата товара. Согласно п.12 кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей наступает ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п.13 кредитного договора Заемщик подтверждает согласие с тем, что Кредитор вправе полностью или частично уступить право (требования) по Договору в пользу любых третьих лиц, о чем имеется в настоящем пункте подпись Заемщика ФИО1

Однако, заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договору уступки прав (требований) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «АКБ», а также Приложению № к договору уступки прав (выписке из акта приема-передачи прав), на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 составила 215 549,90 руб., в том числе 110 440,34 руб. – основной долг, 49 526,63 руб. – проценты, 55 582,93 руб. – штрафы.

При этом, согласно п.1.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 20.08.2020 г., Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами Кредитным договорам с наличием задолженности в объеме и на условиях существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссия, требования с Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора.

24.01.2020 г. «Сетелем Банк» (ООО) обратился на судебный участок № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу «Сетелем Банк» (ООО) с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 966,97 руб. Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился с заявлением об отмене данного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его достоверность ответчиком совокупностью относимых и допустимых доказательств не оспорена, в связи с чем, он представляется суду правильным. Поскольку ответчик ФИО1 допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга – 110 440,34 руб. и просроченных процентов – 49 526,63 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитования и признается обоснованным, контррасчет при этом со стороны ответчика не был представлен в материалы дела, арифметическая верность представленных истцом расчетов также ответчиком не оспорена.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства. В части требований Банка по взысканию задолженности по неустойке (штрафу) в размере 55 582,93 руб., суд приходит к следующим выводам.

Получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитными условиями, а также взял на себя риск неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для ее уменьшения, поскольку полагает, что она в указанном размере – 55 582,93 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 355,50 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму 215 549 90 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 04 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, код подразделения 240-010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 549 90 руб., из которых: 110 440,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 526,63 руб. – просроченные проценты, 55 582,93 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 355 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья А.М. Блошкина